Решение по делу № 2-879/2021 от 25.01.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 марта 2021 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Сулайбановой М.А.,

с участием представителя истца Юсуповой А.Х.,

ответчика Мехтиева В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "РЖД" к Мехтиеву Валиду Эхтималовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Мехтиеву В.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании иска указано, что в соответствии с Постановлением расширенного заседания коллегии МПС России от 31 января - ДД.ММ.ГГГГ № в план капитальных вложений Северо- Кавказской железной дороги на 2003 год был включен объект «Строительство 60 квартирного жилого дома в <адрес>».

Финансирование строительства жилого дома осуществлялось в соответствии с лимитами капитальных вложений и привлеченных денежных средств инвестиционно -строительной компании ООО «Стройинвест» (договор на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №) и собственных средств ОАО «РЖД».

В 2004 году постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт Государственной приемочной комиссии законченного строительством 10-ти этажного 60-ти квартирного жилого дома в <адрес>.

После сдачи жилого дома в эксплуатацию за ОАО «РЖД» зарегистрировано право собственности на 41 квартиру, в том числе и на <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №- АА 128584).

Выделение квартир изначально предполагалось на платной основе, данное обстоятельство отражено в протоколах совещаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги.

Между ФГУП «СКЖД» (Заказчик) и Мехтиевым В.Э. (Участник долевого строительства) заключен договор о долевом участии в строительстве 60-ти квартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора Заказчик привлекает Участника долевого строительства к финансированию строительства 60-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Участник долевого строительства инвестирует в объект в части 4-х комнатной <адрес>, стоимость <адрес> 420,10 руб. Право оформления указанной квартиры в собственность возникает у Участника долевого строительства при условии выполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора Участника долевого строительства перечисляет на расчетный счет (вносит в кассу) Заказчика первоначальный взнос в размере 19 % от общей стоимости квартиры в сумме 174 283 руб. Оставшуюся стоимость квартиры, указанную в пункте 2.1. Договора Участник долевого строительства оплачивает в течение 15-ти (пятнадцати) лет равными долями начиная с октября 2001 года - ежемесячно, до полного погашения стоимости указанной квартиры.

Ответчиком обязательства по оплате стоимости квартиры до настоящего времени не выполнены.

ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости, выяснило, что правообладателем (государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №) <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, является Мехтиев В.Э.

Кроме того, <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, находится на балансе ОАО «РЖД», что подтверждается инвентарной карточкой.

Правообладателем земельного участка, на котором расположен жилой дом, по адресу <адрес>, является ОАО «РЖД», что подтверждается постановлением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АА 153048.

ОАО «РЖД», являясь законным и добросовестным правообладателем <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, ежегодно производит оплату налога за спорное имущество - в 2015 году оплачен налог в сумме 19 636,46 руб., в 2016 году -19 360,88 руб., в 2017 году - 19 085, 30 руб., в 2018 году- 18 809,72 руб. В 2019 и 2020 годах оплата налогов за спорное имущество продолжалась.

В настоящее время ответчик проживает в спорной квартире. Договорные отношения по найму жилого помещения между балансодержателем жилого дома - Северо-Кавказской дирекцией по эксплуатации зданий и сооружений и ответчиком отсутствуют.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем <адрес>, расположенной по адресу по адресу <адрес>, является ответчик.

Наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество нарушает права и законные интересы истца.

Резюмируя изложенное, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявленных требований является то, что за ОАО «РЖД» было зарегистрировано право собственности на <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АА 128584).

Правообладателем земельного участка, на котором расположен жилой дом, по адресу <адрес>, является ОАО «РЖД», что подтверждается постановлением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АА 153048.

Кроме того, необходимо отметить незаконность владения ответчиком спорной квартирой, поскольку в соответствии с пунктом 4.2. Договора Участник долевого строительства перечисляет на расчетный счет (вносит в кассу) Заказчика первоначальный взнос в размере 19 % от общей стоимости квартиры в сумме 174283 руб. Оставшуюся стоимость квартиры, указанную в пункте 2.1. Договора Участник долевого строительства оплачивает в течение 15-ти (пятнадцати) лет равными долями, начиная с октября 2001 года - ежемесячно, до полного погашения стоимости указанной квартиры.

Ответчиком обязательства по оплате стоимости квартиры до настоящего времени не выполнены. С момента заключения договора до настоящего момента (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), то есть на протяжении более 18 лет ответчик не произвел ни одного платежа в счет исполнения принятых на себя обязательств.

На основании изложенного просит истребовать из чужого незаконного владения имущество путем изъятия у Мехтиева В.Э. и передачи ОАО «РЖД» в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу квартиры (жилого помещения) №, кадастровый №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Мехтиева В.Э. на квартиру (жилое помещение) №, кадастровый №, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>.

Представитель истца по доверенности Юсупова А.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Мехтиев В.Э. просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что он является собственником квартиры согласно зарегистрированному праву, квартирой владеет согласно заключенному между ним и истцом договору об участии в долевом строительстве, незаконное владение с его стороны отсутствует, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица, помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ФГУП «СКЖД» и Мехтиевым В.Э. заключен договор о долевом участии в строительстве 60-ти квартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту приема-передачи <адрес> жилого <адрес> "г" по адресу: РД, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "РЖД" передал квартиру в удовлетворительном состоянии Мехтиеву В.Э.

Как усматривается из выписки из ЕГРН, согласно указанным правоустанавливающим документам за Мехтиевым В.Э. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: РД, <адрес>"г", <адрес>, площадью 82 кв.м.

Согласно пункту 2.1. Договора Заказчик привлекает Участника долевого строительства к финансированию строительства 60-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Участник долевого строительства инвестирует в объект в части 4-х комнатной <адрес>, стоимость <адрес> 420,10 руб. Право оформления указанной квартиры в собственность возникает у Участника долевого строительства при условии выполнения обязательств по настоящему договору.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Таких доказательств суду не представлено, судом установлены обстоятельства, что спорное имущество - квартира была передана ответчику по воле и с согласия истца.

Довод искового заявления о том, что ответчиком обязательства по оплате стоимости квартиры до настоящего времени не выполнены не является основанием для истребования имущества из владения собственника.

Так, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ "О долевом участии в строительстве жилого 60-ти квартирного дома", в частности, согласно изменениям в п.4, Участник должен был производить оплату в объеме, и на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором, а Заказчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику его квартиру. Право собственности Участника на квартиру возникает с момента его госрегистрации в Управлении Pocpeecтpa, расходы на регистрацию несет сам Участник.

Согласно п.7 Дополнительного соглашения первоначальный взнос в размере 19 % в сумме 174283 рублей уплачивается Участником в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика и подтверждается соответствующим платежными документами.

Оставшуюся стоимость квартиры Участник оплачивает в течение 15 лет равными долями начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, до полного погашения стоимости передаваемой квартиры, согласно Графику платежей, указанному в приложении № к настоящему Договору.

Таким образом, в связи с изменениями в Договор, регистрацией права собственности Участник должен был заниматься и нести расходы по нему самостоятельно, а деньги за объект перечислять до 2025 года на расчетный счет, а квартиру передать в чистовом варианте.

Как усматривается из неоднократных обращений жильцов дома по адресу: <адрес> "г" в адрес руководства ОАО "РЖД", с просьбой выдать им реквизиты счетов для внесения денежных средств, ОАО "РЖД" в ответ на обращения жильцов указало на то, что Махачкалинское отделение структурное подразделение Севро-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» было упразднено на основании приказа ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом на безотделенческую структуру. Приказом №/н от ДД.ММ.ГГГГ с 01.09.2010г. Махачкалинское отделение дороги упразднено. Операционная касса присутствовала в Махачкалинском отделении до его ликвидации.

Порядок внесения оставшейся суммы и порядок документального оформления расчетов для перехода права собственности на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до Махачкалинского территориального общего центра обслуживания не доведен.

Таким образом, судом установлено Заказчик не выполнил условия Договора и Дополнительного соглашения. В частности, Заказчик не предоставил Участнику расчетный счет, на который возможно было бы осуществлять платежи. Уведомлений об этом ответчику не поступали.

Ссылка в иске на неполное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате спорного жилого помещения не является основанием для истребования имущества, которое выбыло по воле истца. Истец не лишен права требовать выплаты денежных сумм по договору долевого участия, таких требований истцом не заявлено.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» к Мехтиеву Валиду Эхтималовичу об истребовании из чужого незаконного владения имущества путем изъятия у Мехтиева В.Э. и передачи ОАО «РЖД» квартиры (жилого помещения) №, кадастровый №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Мехтиева Валида Эхтималовича на квартиру (жилое помещение) №, кадастровый №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова