Решение по делу № 33-1678/2015 от 17.07.2015

Дело № 33-1678/15 Председательствующий в первой

Категория инстанции Е.П. Матюшева

                                 Докладчик в апелляционной

                                  инстанции Клочко В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2015 года коллегия судей по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Володиной Л.В.,

судей     - Клочко В.П., Дудкиной Т.Н.,

при секретаре: - Журавлевой Н.А.,

с участием - представителя истца Кнышова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу представителя Кредитного союза «Алтын» на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 октября 2015 года об оставлении без движения искового заявления Кредитного союза «Алтын» к Кобзарь ФИО8 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л А:

23.10.2014 года истец обратился в Гагаринской районный суд города Севастополя с иском к Кобзарь Л.Ю., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №78С/11 в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 октября 2014 года исковое заявление оставлено без движения, на основании ч.1 ст.136 ГПК РФ, в связи с тем, что в заявлении не указан расчет взыскиваемых денежных сумм.

Не согласившись с определением суда от 31 октября 2014 года, истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, материал по исковому заявлению вернуть в суд первой инстанции для принятия его к своему производству и рассмотрению по существу.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При вынесении определения об оставлении искового заявления без движения, исходя из норм ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, суд пришел к выводу относительно его не соответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в части отсутствия указания расчета взыскиваемой суммы задолженности.

Однако судебная коллегия с указанными основаниями для оставления иска без движения согласиться не может.

В соответствии с п. 6 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Как следует из поданного искового заявления, в нем самом содержится расчет исковых требований (л.д.3).

При таких обстоятельствах указание в определении на отсутствие расчета, как основание для оставления заявления без движения является несостоятельным.

Кроме того в силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут быть подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления Кредитного союза «Алтын» без движения у суда не имелось, в связи с чем определение суда не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением исковое заявление в суд для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 октября 2014 года отменить.

Материал по исковому заявлению Кредитного союза «Алтын» к Кобзарь ФИО9 о взыскании задолженности, направить в Гагаринский районный суд г.Севастополя для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий /подпись/ Володина Л.В.

Судьи /подпись/ Клочко В.П.

/подпись/ Дудкина Т.Н.

Копия верна.

Судья Севастопольского

городского суда Клочко В.П.