Решение по делу № 2-1869/2020 от 29.04.2020

Дело № 2-1869/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 г.                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                  Зиновьева И. Н.,

при секретаре                          Кузнецовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кольцовой О.А. к государственному бюджетному учреждению Псковской области «Псковавтодор» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кольцова О. А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Псковской области (ГБУ ПО) «Псковавтодор» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.12.2019 в 07 часов 15 минут при движении по участку автодороги Моглино-Ветошка Псковского района автомобиль «Митсубиси Outlender», г.р.з. **, под управлением Степанова В. А., получил технические повреждения в результате падения на него дерева, растущего на обочине дороги.

Согласно экспертному заключению ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 13.01.2020 № **, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Outlender», г.р.з. **, с учетом износа, составила 65 733 рубля.

По мнению истца обязанность по содержанию автомобильной дороги, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) и был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству, а также ответственность за безопасность движения лежит на ГБУ ПО «Псковавтодор».

В удовлетворении досудебной претензии от 28.01.2020 ответчиком было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева на автомашину, 65 733 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Кольцова О. А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Мазинов А. М. в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева на автомашину, 98 980 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ГБУ ПО «Псковавтодор» по доверенности Никитина Е. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Полагала ГБУ ПО «Псковавтодор» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку упавшее дерево произрастало на расстоянии 12,88 метра от оси дороги, то есть за пределами полосы отвода автомобилей (9,5 метра от оси дороги), а именно в лесном фонде, не относящемся к зоне ответственности ГБУ ПО «Псковавтодор». Также высказала предположение, что сторона истца смоделировала падение дерева и сама вытащила дерево на автодорогу.

Третье лицо Степанов В. А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в заседании пояснил, что утром 19.12.2019, еще в темное время, ехал на принадлежащем жене Кольцовой О. А. автомобиле «Митсубиси Outlender», г.р.з. **, со скоростью около 70-80 км/ч по автодороге Моглино-Ветошка в д. Филатова Псковского района, за ребенком, чтобы отвезти его в школу. Примерно за 500 м до развилки на автомобиль что-то упало, лопнуло стекло, осколки посыпались на сиденья. Он остановился, вышел из машины и увидел, что на нее упало дерево, повредив лобовое стекло, переднюю стойку, зеркало и фару.

Представитель третьего лица ГКУ ПО «Псковское лесничество», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутсвие, а также письменный отзыв на иск, в котором считал его подлежащим удовлетворению. Указал, что придорожная полоса дороги «Моглино-Ветошка» является охранной зоной линейного объекта – дороги, а на ГКУ ПО «Псковское лесничество» функции по содержанию линейных объектов не возложены.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Судом установлено, что 19.12.2019 в 07 часов 15 минут автомобиль «Митсубиси Outlender», г.р.з. **, под управлением Степанова В. А., при движении на 10-м километре автодороги Моглино-Ветошка Псковского района получил технические повреждения, в результате падения на него дерева.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением ГИБДД от 19.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, объяснениями водителя Степанова В. А. от 19.12.2019, схемой места происшествия, а также представленными стороной истца и ГИБДД фотографиями места ДТП.

Кольцова О. А. является собственником автомобиля «Митсубиси Outlender», г.р.з. **, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л. д. 12-13).

Согласно экспертному заключению ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 13.01.2020 № 0106/Тр-12/19, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Outlender», г.р.з. **, составила 98 980 рублей (л. д. 73-99).

Указанное заключение суд признает достоверным, стороной ответчика оно не оспаривалось, объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям автомобиля истца, отраженным в акте детального осмотра транспортного средства, проведенного экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствуют средним рыночным ценам г. Пскова и Псковской области.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; участником дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В ст. 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 названного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона к собственности субъекта РФ относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, являются собственностью субъекта РФ.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что автодорога Моглино-Ветошка, протяженностью 10,236 км, находящаяся на территории Псковского района Псковской области, является дорогой общего пользования регионального значения.

Распоряжением Администрации Псковской области от 13.09.2006 № 577-Р Государственному комитету Псковской области по дорожному хозяйству в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены земельные участки полос отвода региональных автомобильных дорог общего пользования, в том числе автодорога Моглино-Ветошка (Псковский район 0+000-10+236).

Приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 26.10.2015 № ** за ГБУ ПО «Псковавтодор» на праве оперативного управления закреплены дороги общего пользования регионального значения, в том числе автодорога Моглино-Ветошка (Псковский район 0+000-10+236) (л. д. 114-115, 116).

В обоснование доводов о произрастании упавшего дерева в лесном массиве за пределами полосы отвода, стороной ответчика суду представлен акт осмотра от 13.08.2020, составленный комиссией в составе юрисконсульта ГБУ ПО «Псковавтодор» Никитиной Е. А. и заместителя начальника ОКК ГБУ ПО «Псковавтодор» Евстафьева А. В., из которого следует, что упавшее дерево произрастало на расстоянии 12,88 м. от оси дороги (л. д. 122-126).

Согласно ведомости, представленной ГБУ ПО «Псковавтодор», полоса отвода на участке автодороги Моглино-Ветошка (Псковский район 9+400 -10+236) справа составляет 9,5 метра от оси дороги и представляет собой смешанный лес (л. д. 138).

Таким образом, упавшее на автомобиль истца дерево произрастало за пределами полосы отвода автодороги.

В п. 16 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что придорожные полосы автомобильной дороги – территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Указанное определение свидетельствует о том, что придорожная полоса дороги является охранной зоной линейного объекта дороги.

В соответствии с Уставом ГБУ ПО «Псковавтодор» к предмету деятельности учреждения отнесена организация и осуществление деятельности по проектированию, строительству реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Псковской области, содействие в повышении безопасности дорожного движения.

К иным видам длительности ГБУ ПО «Псковавтодор», согласно п. 2.5.2 Устава, относится организация работ по обеспечению сохранности автомобильных дорог, порядка использования полос отвода и придорожных полос автодорог и безопасности дорожного движения.

Таким образом ГБУ ПО «Псковавтодор», в целях обеспечения безопасности дорожного движения, обязано организовать ремонт и содержание дороги не только в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами, в придорожной полосе, если имеется угроза для движения по дороге.

Учитывая, что такие меры безопасности в пределах придорожной полосы автодороги Моглино-Ветошка, составляющей, в силу п. 2 ч. 2 ст. 26 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», 50 метров, не были приняты ГБУ ПО «Псковавтодор», суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Учреждением своих обязанностей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование. Предположение, что истец сам вытащил дерево на автодорогу ничем не подтверждено. Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца ответчиком не представлено. Доводы об обнаружении поваленного дерева на указанном участке автодороги сотрудником ответчика в 6 часов 59 минут и его уборку с дороги в период с 7 часов 40 минут до 7 часов 51 минуты установленные судом обстоятельства падения дерева на автомашину истца также не опровергают.

С учетом установленных обстоятельств, а также вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что падение дерева и повреждение им автомобиля «Митсубиси Outlender», г.р.з. **, явились следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по организации работ по обеспечению сохранности автомобильной дороги, порядка использования полос отвода и придорожных полос автодорог и безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ГБУ ПО «Псковавтодор» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева на автомашину, 98 980 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы ущерба в размере 6 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 21.01.2020 (л. д. 71), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 169 рублей 40 копеек, подтвержденные банковским чеком-ордером от 27.04.2020 и от 23.09.2020.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кольцовой О.А. к ГБУ ПО «Псковавтодор» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Псковской области «Псковавтодор» в пользу Кольцовой О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева на автомашину, 98 980 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 169 рублей 40 копеек, а всего 108 149 (сто восемь тысяч сто сорок девять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий          подпись         И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 г.