Решение по делу № 33-7733/2019 от 28.02.2019

Судья Лебедев Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года    <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Тегуновой Н.Г.

Судей: Рубцовой О.Г. и Асташкиной О.Г.

при секретаре: Кручининой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красник Ю. Н. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Дорохина И. А. к Краснику Ю. Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

УСТАНОВИЛА:

Дорохин И.А. обратился в суд с иском к Краснику Ю.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор займа - расписка, по которому истец единовременно передал в долг ответчику денежную сумму в размере 2 000 000 рублей со сроком возврата до <данные изъяты>. В соответствии с приведенным расчетом просил взыскать с ответчика задолженность по сумме: основной долг 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190041 рубль 08 копеек за период с <данные изъяты> по 13.09.2018г., проценты за пользование займом в сумме 261438 рублей 35 копеек за период с 15.02.2017г. по 13.09.2018г., 20457 рублей - расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Шимчук В.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что погашение основного долга ответчиком не производилось.

В судебное заседание ответчик Красник Ю.Н. не явился, извещен. Суду представил письменное ходатайство об отложении дела, однако оправдательных документов не предоставил. Суд рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Дорохина И. А. к Краснику Ю. Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворены частично:

Взысканы с Красника Ю. Н. в пользу Дорохина И. А.: 2 000 000 рублей – долг по договору займа; 190041 рубль 08 копеек – проценты по ст. 395, 811 ГК РФ за период с 01.07.2017г. по 13.09.2018г.; проценты по ст. 809 ГК РФ в сумме 66479 рублей 46 копеек за период с 15.02.2017г. по 01.07.2017г.; 19482 рубля 60 копеек – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ в сумме 194958 рублей 89 копеек, госпошлины 974 рубля 40 копеек – отказано.

Не согласившись с решением суда Красник Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение судом закона, подлежащего применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей. Данный факт подтверждается оригиналом расписки на л.д. 17 ( протокольным определением оригинал расписки приобщен к материалам дела), что опровергает довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует оригинал расписки.

Доказательств возврата денежных средств суду представлено не было.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции применив названные нормы права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о взыскании денежных средств по договору займа.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда основаны на нормах материального права, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы Красника Ю.Н. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Красник Ю. Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: