Решение по делу № 2-3376/2016 от 14.04.2016

дело № 2-3376/2016

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 июля 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.О.А. к мэрии города Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Трасса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Н.О.А. обратился в суд с указанным иском к мэрии г. Ярославля просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 279362,60 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5669,60 руб., по проведению оценки ущерба 7500 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на дорожную яму, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. О существовании на данном участке дороги выбоины истец не знал, дорожных знаков, указывающих на наличие препятствий или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. Согласно экспертному заключению ИП Ч.Д.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запчастей составляет 279362,60 руб. Указанная сумма является убытком (ущербом), который подлежит возмещению ответчиком, не обеспечившим надлежащее состояние автодороги и безопасность дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела судом с учетом мнения сторон и характера спорных правоотношений третье лицо ООО «Трасса» переведено в процессуальный статус соответчика.

В судебное заседание истец Н.О.А. не явился, доверив представление своих интересов в суде Ш.Л.В.

Представитель истца по доверенности Ш.Л.В. исковые требования поддержала согласно доводам, приведенным в исковом заявлении, указала, что истец приобрел автомобиль незадолго до ДТП, на учет поставить не успел, исправность автомобиля истца до рассматриваемого ДТП подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, проводилась диагностика автомобиля.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля и третьего лица ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенностям К.Г.Н., исковые требования не признала, полагала, что мэрия г. Ярославля не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку городом в лице МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Трасса», которое приняло на себя обязанность по содержанию и ремонту в ДД.ММ.ГГГГ улично-дорожной сети г. Ярославля и ненадлежащим образом их исполняет. Кроме того, критически отнеслась к представленному истцом заключению, полагала, что размер ущерба завышен, экспертом-техником Ч.Д.П. не сделаны выводы о механизме образования повреждений. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеет большой пробег и процент износа. Согласилась со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1

Представитель ответчика ООО «Трасса» по доверенности Н.С.Г. возражал против удовлетворения иска, пояснил что, но не согласен с размером ущерба, так как часть повреждений автомобиля необоснованно отнесены к рассматриваемому ДТП, объективно размер ущерба определен в экспертном заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ На основании п. 9.8 муниципального контракта подрядчик в полном объеме возмещает вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в ходе выполнения работ по контракту. ООО «Трасса» является надлежащим ответчиком по делу. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ООО «Волга» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв по делу не представило.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что исковые требования Н.О.А. подлежат удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, Н.О.А. является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЯ.

Согласно справке о ДТП (л.д. 8) ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 по адресу: <адрес> Н.О.А. управляя принадлежащим ему АВТОМОБИЛЯ, совершил наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения в виде деформации левого переднего колеса, заднего правого колеса.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно актам выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии дороги по адресу: <адрес> имелись две ямы на проезжей части дороги размерами 1,3 м х 0,6 м х 0,1 м и 0,8 м х 0,8 м х 0,12 м, расположенные на одной полосе движения на расстоянии около 4 метров.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Н.О.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается. В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

Доказательств того, что Н.О.А. двигался на автомобиле со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия выбоины на проезжей части дороги, дорожно-транспортное происшествие бы не наступило.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги на <адрес> мэрия г. Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мэрией города Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении Н.О.А. материального вреда не представлено.

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Трасса», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ была принята ООО «Трасса».

Сведений о проведении ООО «Трасса» в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги в месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Пункт 9.12 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие: вследствие неисполнения или ненадлежащего подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в п. 9.8 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из экспертного заключения ИП Ч.Д.П. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ, принадлежащего Н.О.А., составляет 279362,60 руб. без учета износа подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля.

Согласно акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником Ч.Д.П. выявлены следующие повреждения АВТОМОБИЛЯ: разрыв корпуса накладки правого порога, глубокие задиры на корпусе переднего правого диска колеса, глубокие задиры на корпусе заднего правого диска колеса, деформация диска заднего левого колеса, деформация корпуса передней левой шины колеса, деформация корпуса шины заднего левого колеса, деформация (глубокая выбоина) на диске колеса переднего левого, деформация поперечного рычага левой передней подвески, деформация амортизатора переднего левого-течь масла, течь масла заднего левого, амортизатор передний правый течь масла, амортизатор задний правый течь масла, деформация с изломом глушителя в средней левой части, деформация корпуса глушителя правая средняя часть, деформация в средней части оси задней правой (привод), деформация защитного экрана, деформация тяги (рулевая) задней левой, деформация в средней части тяги задней правой, глубокие задиры заднего левого защитного кожуха рычага, задиры на корпусе защитного кожуха заднего правого рычага.

При этом в акте осмотра не отмечено, какие из указанных повреждений относятся к рассматриваемому ДТП. В заключении ИП Ч.Д.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, содержится общий вывод о том, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра и выявленные при непосредственном осмотре, дают основания предположить что все они могут являться следствием одного ДТП.

Ответчиком ООО «Трасса» в материалы дела представлено экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Исследовав копию акта осмотра ИП Ч.Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ, копию экспертного заключения ИП Ч.Д.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии осмотра ТС, представленные на электронном носителе, эксперт-техник ФИО7 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 10838,87 руб.

Оценив указанные заключения в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд соглашается с выводами, изложенными в экспертном заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1, поскольку эксперт-техник ФИО7 проанализировал характер каждого повреждения относительно обстоятельств ДТП, выводы убедительно мотивированы, не противоречат сведениям, указанным в материалах административного дела по факту ДТП, в том числе в справке о ДТП, а также фотоматериалам, выполненным при осмотре транспортного средства.

Выводы экспертного заключения ИП Ч.Д.П. о причинах возникновения всех указанных повреждений, в том числе глушителя, элементов подвески не содержат мотивов о механизме взаимодействия указанных деталей с поверхностью дорожного покрытия в месте наезда на дорожную яму.

Представленная стороной истца копия заказ-наряда ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость ремонта только переднего нижнего левого рычага, стойки стабилизатора, по мнению суда, с достоверностью не подтверждает причинную связь между выявленными на автомобиле истца повреждениями и событием рассматриваемого ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение ИП Ч.Д.П. в части объема повреждений объективным и достоверным доказательством заявленного размера ущерба служить не может. В данном случае размер причиненного ущерба следует определить с учетом заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 10838,87 рублей.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы по оплате государственной пошлины (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5669,60 руб. (л.д. 6). За составление заключения об определении стоимости восстановления транспортного средства истцом уплачено 7500 руб. (л.д. 13).

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому с мэрии г. Ярославля с учетом размера удовлетворенных требований (3,9 %) следует взыскать в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 293 руб., по уплате государственной пошлины 434 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Н.О.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, принципа разумности суд определяет предельный размер издержек истца на оплату услуг представителя 10000 руб., исходя из размера удовлетворенных требований, возмещению подлежат указанные расходы в размере 390 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Н.О.А. к мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Н.О.А. в возмещение ущерба 10838 руб. 87 коп., в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 293 руб., по оплате юридических услуг представителя 390 руб., по уплате государственной пошлины 434 руб., а всего 11955 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                    А.Ю. Козлов