Решение по делу № 2-48/2017 (2-1411/2016;) от 23.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 03 апреля 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.А. к ООО СОА «Омега-М» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.Г.А. обратилась в суд с указанным иском, указывая на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО СОА «Омега-М» в должности охранника. При трудоустройстве с ней был оформлен договор возмездного оказания услуг. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не была выплачена заработная плата.

Истец просит установить факт трудовых отношений между ней и ООО СОА «Омега-М», взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 32340 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

В судебном заседании истец К.Г.А. исковые требования поддержала, указав, что она работала в должности охранника на плем-комплексе ОАО «Ильиногорское», принимал ее на работу Б.В.А., который являлся начальником охраны ООО СОА «Омега-М». С ней был оформлен договор возмездного оказания услуг, однако она считала, что была принята на работу по трудовому договору. Работала она по графику 2 через 2 по 12 часов по ночам, все время работала на одном и том же месте. В ее обязанности входило обход территории, чтобы никто не проник на территорию плем-комплекса, ей предоставлялся отпуск 28 календарных дней, ее сменщицей была Т.С.М, которая сначала была трудоустроена в ООО СОА «Омега-М», но после ее выхода на пенсию, ее также оформили по договору возмездного оказания услуг. Сначала она получала 355 рублей за 1 смену, но потом зарплату повысили, и она стала составлять 490 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ года ее платили, но потом выплаты прекратились. Количество смен подтверждается графиком, который она вела для себя, у ответчика также был свой график. Кроме того, она вела журнал, в который сама записывала количество смен и журнал передачи ключей.

Представитель ответчика М.Н.В. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить срок исковой давности и отказать истцу в иске по данному основанию. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, показав, что трудовых отношений между истцом и ответчиком не имелось. Договор возмездного оказания услуг подписан не директором Н.О.В., также она подвергает сомнению печать на договоре. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО СОА «Омега-М» не работала, в табелях учета рабочего времени фамилия, имя, отчество истца отсутствуют, актов выполненных работ нет.

Свидетель Т.С.М пояснила, что она работала на ООО СОА «Омега-М» с ДД.ММ.ГГГГ, сначала по трудовой книжке, а затем по договору возмездного оказания услуг. Ее сменщицей была К.Г.А. Сначала им платили зарплату 355 рублей за смену, потом стали платить 500 рублей, зарплату им выдавал Б.В.А.

Свидетель П.Н.П. пояснила, что она работала в ООО СОА «Омега-М» помощником охранника с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. К.Г.А. работала на племкомплексе контролером в ночную смену, по графику 2 ночи через 2 ночи.

Свидетель Х.Н.В. пояснил, что он работал заместителем начальника охраны в ООО СОА «Омега-М» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору. С ДД.ММ.ГГГГ ООО СОА «Омега-М» свою деятельность не осуществляет. К.Г.А. он знает, потому что она работала на плем-ферме контролером по графику 2 ночи через 2 ночи. Он составлял графики работы, которые подписывал начальник охраны Б.В.А.

Свидетель Н.Г.Я. пояснила, что она работала в ООО СОА «Омега-М» в паре с К.Г.А. К.Г.А. работала по ночам с 17-00 до 05-00 утра, утром она сдавала ей ключи. Графики работ они заполняли сами.

Свидетель М.Л.А. пояснила, что она работала вместе с К.Г.А. в ООО СОА «Омега-М». Она работала с 05 утра до 17.00, а К.Г.А. и Т.С.М работали по ночам. С К.Г.А. вместе они работали с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

В судебном заседании установлено, что ООО СОА «Омега-М» осуществляло охранную деятельность на ОАО «Ильиногорское» на основании договора на оказание охранных услуг № И-2012/290 от 01.01.2013г.

Согласно пояснений истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она привлекалась начальником охраны ООО СОА «Омега-М» Б.В.А. для выполнения работ по охране плем-комплекса ОАО «Ильиногорское».

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО СОА «Омега-М» и К.Г.А., в соответствии с которым К.Г.А. обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по обеспечению безопасности.

Между тем, доказательств наличия между ООО СОА «Омега-М» и К.Г.А. трудового договора о выполнении ею с ДД.ММ.ГГГГ. трудовых обязанностей охранника и подчинении правилам внутреннего трудового распорядка не представлено, равно как не представлено доказательств допущения К.Г.А. к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, учитывая, что ответчик наличие между сторонами трудовых отношений не признает.

Из табелей учета рабочего времени, платежных ведомостей за спорный период следует, что фамилия истца, как работника ООО СОА «Омега-М» в них не указана.

Доводы истца о том, что к выполнению трудовых обязанностей она была допущена начальником охраны Б.В.А., судом отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что Б.В.А. является лицом, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами ответчика либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с ним трудового договора наделен полномочиями по найму работников.

Представленные истцом в материалы дела графики работ, не отвечают требованиям допустимости в качестве доказательств по делу, поскольку подписаны самой истицей, не содержат печати ООО СОА «Омега-М», а также в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не заверены надлежащим образом.

Показания свидетелей факт наличия между сторонами трудовых отношений не подтверждают и подтвердить не могут.

Из изложенного в совокупности следует, что трудовой договор между К.Г.А. и ООО СОА «Омега-М» не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявление о приеме на работу истец не писала, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, в отношении истца табель учета рабочего времени не велся, отказ в заключении трудового договора в судебном порядке истцом не обжаловался. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выразил согласие на ее допуск к выполнению обязанностей работника общества с подчинением ее правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы. Факт допуска истца уполномоченным представителем работодателя к исполнению трудовых обязанностей не установлен, а обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения ею трудовых обязанностей в ООО СОА «Омега-М».

Не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору возмездного оказания услуг, поскольку надлежащими доказательствами оказание услуг в спорный период времени не подтверждается.

Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заключен без указания срока его действия. Как указывалось выше, графики работ подписаны самой истицей, из обозреваемого в судебном заседании журнала следует, что заполнялся он также самой истицей, что не может служить подтверждением оказания услуг в указанные в них даты.

Доказательств того, что указанные в журнале передачи ключей лица сами являлись работниками ООО СОА «Омега-М», либо ОАО «Ильиногорское» материалы дела не содержат и истцом не представлено, в связи с чем, он также не может служить подтверждением оказания К.Г.А. услуг в указанные в нем даты.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска К.Г.А. следует отказать в полном объеме.

Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в соответствии со ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С иском о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

К.Г.А. в удовлетворении иска к ООО СОА «Омега-М» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья: Л.В. Микучанис