Решение по делу № 2-3/2023 (2-415/2022;) от 02.06.2022

Дело № 2- 3/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Аша

    Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С. Шкериной,

при секретаре Н.А. Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (с уточнением) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к <Боброву А.В.>, ПАО «Ашинский металлургический завод» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском (с уточнением) к <Боброву А.В.>, ПАО «Ашинский металлургический завод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указывая на то, что 09.01.2021г. по вине водителя Боброва А.В., управлявшего погрузчиком, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «MAN» с государственным регистрационным знаком <номер>, причинены технические повреждения. На момент ДТП автомобиль «MAN» был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласно договору добровольного страхования средства наземного транспорта по риску КАСКО № 004АТ-19/0105128. Признав случай страховым, страховая компания произвела страховую выплату владельцу транспортного средства в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 771523 рубля 10 копеек, которые истец просит взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда на основании положений ст.395 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10915 рублей (т.1 л.д.3-5, 149).

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Ашинский металлургический завод» Матвеев А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что, так как случай был не на проезжей части, а на территории завода, то никакого ДТП не было, собственник поврежденного автомобиля «MAN» должен был обратиться для урегулирования вопроса об ущербе не в страховую компанию, а в ПАО «Ашинский металлургический завод», полагает, что необходимо учесть виновные действия водителя автомобиля «MAN», который отсутствовал в своем автомобиле в момент столкновения, также указал на то, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 477500 рублей, как это определено при проведении судебной экспертизы.

Ответчик Бобров А.В. в судебном заседании показал, что работает в ПАО «Ашинский металлургический завод» водителем автопогрузчика, 09.01.2021г. находился на рабочем месте, занимался погрузкой земли на капровом участке, при выезде из цеха шихтоподачи задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «MAN», приехавший на разгрузку, полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в момент столкновения он выполнял трудовые обязанности на автопогрузчике, принадлежащем работодателю.

Третьи лица ООО «Металл-Строй», Ерин Д.П. (директор ООО «Металл-Строй»), <ФИО>, ООО «Бовид Трак» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о месте и времени судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Ашинского городского суда Челябинской области в открытом доступе в сети «Интернет», вследствие чего лица, участвующие в деле, объективно имели возможность получить сведения о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2021г. в 00:20 часов на территории промышленного предприятия ПАО «Ашинский металлургический завод» (юридический адрес Челябинская область, г.Аша, ул.Мира, 9) водитель Бобров А.В., управлявший транспортным средством «Автопогрузчик MHL360 FUCHS» без государственного регистрационного знака, совершил наезд на стоящее транспортное средство «MAN TGS33.4806.X4B» с государственным регистрационным знаком <номер> (собственник ООО «Металл-Строй») с полуприцепом «Тонар» с государственным регистрационным знаком <номер> (собственник Ерин Д.П., директор ООО «Металл-Срой»). Водитель Бобров А.В. нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, по факту ДТП сотрудниками ГИБДД собран материал (т.1 л.д.84-82, 83, т.2 л.д.1-8).

В результате ДТП автомобилю «MAN TGS33.4806.X4B» с государственным регистрационным знаком <номер> причинены технические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласно договору добровольного страхования средства наземного транспорта по риску КАСКО № 004АТ-19/0105128 сроком действия с 20.01.2020г. по 19.01.2021г. (т.1 л.д.21).

Признав случай страховым, страховщик организовал ремонт поврежденного транспортного средства и произвел страховую выплату лицу, проводившему восстановительный ремонт, ООО «Бовид Трак» в размере 771523 рубля 10 копеек (т.1 л.д.8, 9).

На момент ДТП собственником транспортного средства – самоходной машины «Автопогрузчик MHL360 FUCHS» без государственного регистрационного знака являлось ПАО «Ашинский металлургический завод» (т.1 л.д.66, 67).

"Самоходные машины" - тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт (за исключением наземных самоходных устройств категории "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) к ним и транспортных средств, самоходных машин, военной, специальной и других видов техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, опытных (испытательных) образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации о военно-техническом сотрудничестве с иностранными государствами к продукции военного назначения), на которые оформляются паспорта самоходной машины и других видов техники (электронные паспорта самоходной машины и других видов техники) (Постановление Правительства РФ от 19.09.2020 N 1503 "Об утверждении требований к техническому состоянию и эксплуатации самоходных машин и других видов техники")

В п.1.2 Правил дорожного движения даны следующие понятия:

- "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

- "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами;

- "Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем;

- "Механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Таким образом, «автопогрузчик MHL360 FUCHS» с мощностью двигателя 186 кВт отнесен к транспортным средствам, а движение по прилегающей территории, к которой относится территория вышеуказанного предприятия, вопреки мнению представителя ответчика ПАО «Ашинский металлургический завод», должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения.

В силу п.8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В действиях водителя Боброва А.В.. как указано выше, установлено нарушение п.8.12 Правил дорожного движения. А в действиях водителя <ФИО>, вопреки мнению представителя ответчика ПАО «Ашинский металлургический завод», нарушения Правил дорожного движения не установлены, на территорию названного предприятия он въехал 08.01.2021г. в 23:15 часов для разгрузки металлолома надлежащим образом через пост охраны, о чем в Журнале учета ввоза металлошихты через автомобильные ворота КПП № 2 сотрудником ООО ЧОП «Аметохрана» сделана соответствующая запись (л.д.101-102).

Из письменных объяснений <ФИО>, отобранных 09.01.2021г. в 01:58 часов инспектором ДПС надлежащим образом, следует, что он привез металлолом и около 00:10 часов подъехал к участку шихтоподачи выгрузки, остановил свою автомашину, вышел из кабины, чтобы осмотреть свой автомобиль, и в это время из участка шихтоподачи задним ходом выехал автопогрузчик и ударил его стоящую автомашину.

Таким образом, какие-либо виновные действия водителя <ФИО> судом не установлены, стороной ответчика достоверные доказательства этому не представлены.

Определением инспектора ДПС 74 ТО № 015545 от 09 января 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Боброва А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая, что нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ не охватывается составами административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, судья полагает, что инспектор пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения.

Вместе с тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Боброва А.В. не дает оснований сделать вывод об отсутствии дорожно-транспортного происшествия при изложенных выше обстоятельствах.

Нарушение п.8.12 Правил дорожного движения водителем Бобровым А.В. не отрицалось как им самим при рассмотрении дела, так и подтверждено собранными и приведенными выше материалами ДТП.

Таким образом, оснований для применения положений п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Такие доказательства суду не представлены.

Сведения о том, что владелец указанного автопогрузчика застраховал автогражданскую ответственность, в материалы дела не представлены.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано выше, в момент ДТП автопогрузчиком управлял Бобров А.В., между ним и ПАО «Ашинский металлургический завод» заключен трудовой договор № 976 от 20.03.2018г., на основании которого с 27.08.2011г. Бобров А.В. принят на работу в Электросталеплавильный цех водителем погрузчика «Фукс» 6 разряда (т.1 л.д.146-148), в момент ДТП Бобров А.В. находился на рабочей смене с 20:00 часов 08.01.2021г. по 08:00 часов 09.01.2021г. (л.д.143).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Решая вопрос о надлежащем ответчике суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, и установив, что ДТП произошло по вине водителя Боброва А.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения при выполнении трудовых обязанностей, т.е. действуя в интересах ПАО «Ашинский металлургический завод», возлагает ответственность за причиненный истцу ущерб на ПАО «Ашинский металлургический завод».

Исковые требования к Боброву А.В. удовлетворению не подлежат.

Заявленный размер ущерба складывается из суммы 771523 рубля 10 копеек, выплаченной в счет восстановительного ремонта (т.1 л.д.11-17).

ПАО «Ашинский металлургический завод», оспаривая размер выплаченного страхового возмещения, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Экспрус», согласно выводам заключения эксперта № 18652 от 26.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «MAN TGS33.4806.X4B» с государственным регистрационным знаком <номер> составляет 477500 рублей (т.1 л.д.214-248). Также в данном заключении имеется вывод эксперта о том, что повреждения на автомобиле «MAN» были образованы в результате ударного воздействия, направленного спереди назад, что не противоречит механизму заявленного ДТП.

Свои выводы специалист основывал на доказательствах, таких как: заключение к акту осмотра ТС по убытку № 004AS21-000073 ООО «Группа Ренессанс Страхование», фотоматериалы, предоставленные истцом, материалы ДТП, предоставленные ГИБДД.

Оценивая данное заключение в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд учел, что исследование проведено экспертом государственной организации, проводивший ее эксперт имеет необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупрежден об уголовной ответственности.

В связи с изложенным указанное заключение эксперта суд, вопреки мнению истца, признает допустимым доказательством по делу, а указание на странице 8 заключения на непредоставление эксперту фотоматериалов является опечаткой, что указано в информационном письме ООО «Экспрус» № 18652/5, исходя из содержания заключения эксперта, фотоматериалы были предоставлены и использованы (т.2 л.д.22).

Достоверные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, истцом не представлены, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ПАО «Ашинский металлургический завод» в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию 477500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с указанным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта также подлежат удовлетворению.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

В таком положении, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в размере 10915 рублей 23 копейки (т.1 л.д.6), что подтверждает платежное поручение (л.д.5), подлежат взысканию с ответчика ПАО «Ашинский металлургический завод» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7056 рублей 53 копейки (6756,53 рубля в части удовлетворённых имущественных требований, подлежащих оценке (61,9 %), + 300 рублей в части удовлетворённых имущественных требований, не подлежащих оценке (проценты)).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) с ПАО «Ашинский металлургический завод» (ИНН 7401000473) в возмещение ущерба в порядке суброгации 477500 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 7056 рублей 53 копейки, а всего взыскать 484556 рублей 53 копейки.

Взыскивать с ПАО «Ашинский металлургический завод» (ИНН 7401000473) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму основного долга с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований, исковых требований к <Боброву А.В.>, - отказать.

Оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспрус» (350020, г.Краснодар, ул.Рашпилевская, д.179/1, офис 604, ИНН 2308248350, КПП 230801001, р/с 40702810547000000533, Филиал «Южный» ПАО «Банк УРАЛСИБ» г.Краснодар, БИК 0403497700, к/с 30101810400000000700), в сумме 52000 рублей произвести за счет денежных средств, поступивших на лицевой счет Управления Судебного департамента в Челябинской области № 05691473030, получатель УФК по Челябинской области, от плательщика ПАО «Ашинский металлургический завод» на основании платежного поручения № 40328 от 11.10.2022г., банк плательщика ПАО «Челиндбанк».

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий