Решение по делу № 8Г-1257/2019 от 25.10.2019

Судья Жметкин Р.Г.

ГСК Клиенко Л.А. – докл.

Старосельская О.В.

Каминская Е.Е.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1123/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-5517/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар          3 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Косарева И.Э. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахвердиева Агила Адил Оглы к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе Шахвердиева Агил Адил Оглы, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 25 октября 2019 года, на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 5 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Шахвердиев А.А.О. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 107 093, 47 рублей, неустойки в размере 107 093, 47 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых услуг в размере 630 рублей.

Требования обоснованы тем, что 3 ДД.ММ.ГГГГ года по вине ФИО14С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Киа Оптима» получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и виновника была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав указанное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем, перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, однако истец, ссылаясь на заключение независимого эксперта, считал данную сумму недостаточной.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 5 июля 2018 года в иске Шахвердиеву А.А.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 5 июля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шахвердиев А.А.О. просит отменить решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 5 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года, указывая, что он не был своевременно уведомлен о назначении судом первой инстанции судебного заседания, в судебном заседании не присутствовал. Также, заявитель указывает, что суды нижестоящих инстанций необоснованно приняли в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 3 апреля 2017 года по вине ФИО13 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и виновника была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия».

После получения заявления истца СПАО «Ресо-Гарантия» признало дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 257 866, 88 рублей.

Шахвердиев А.А.О., считая указанную сумму недостаточной, обратился в страховую компанию с претензией и заключением эксперта от 12 апреля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 345 <данные изъяты>

Претензия истца страховой компанией оставлена без удовлетворения.

С целью установления возможности получения автомобилем повреждений в указанном происшествии, размера ущерба, судом первой инстанции определением от 11 апреля 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению данного экспертного учреждения заявленные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия от 3 апреля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Установив, что событие, о котором истец сообщил страховщику, не является страховым случаем, поскольку экспертом было установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля не могли быть образованы вследствие обстоятельств, указанных истцом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, несостоятельны, поскольку представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 5 июля 2018 года, что подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается судом на его официальном сайте в сети Интернет.

Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 5 июля 2018 года содержатся недостоверные сведения о явке представителя истца в судебное заседание, несостоятельны, поскольку в установленном статьей 231 ГПК РФ порядке замечания на протокол истцом не подавались. Ход судебного заседания в протоколе отражен в полном объеме, данных, свидетельствующих о недостоверности указанных в нем сведений, не установлено.

Доводы о том, что суды нижестоящих инстанций дали неправильную оценку заключению судебной экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Между тем, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 5 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 5 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шахвердиева Агил Адил Оглы – без удовлетворения.

Председательствующий     О.Л. Никольская

Судьи                                 Косарев И.Э.

Н.В. Бетрозова

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>