Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2014 ~ М-818/2014 от 30.07.2014

                                    К делу №2-852/2014                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 года                        с.Аскарово РБ

    Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием представителя истца АНО «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства РБ» Гильмутдинова Р.И. (доверенность от 10.09.2013 г., срок 2 г.)

при секретаре Галиахметовой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан» к Васильеву ФИО9, Васильевой ФИО10 о взыскании задолженности и неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АНО «Центр Микрофинансирования г. Магнитогорск» обратилось в суд с названным иском о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП Сафиным Т.М. Сумма задолженности по данному договору займа: текущий основной долг <данные изъяты> коп., проценты за пользование займом <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> коп. судебных расходов по уплате госпошлине в сумме <данные изъяты> коп. Обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога <данные изъяты> руб., В обеспечении своевременного и полного возвращения заемных средств и уплаты процентов за пользование ими ответчик предоставил залог недвижимого имущества, залогодержателями являются Васильев О.К., Васильева А.А. Поручительство физического лица по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Васильева О.К. Требование мотивировано неисполнением ответчиком условий названного кредитного договора.

    В дальнейшем истец АНО «Центр Микрофинансирования» уточнил предмет иска прося взыскать с Васильева О.К.сумму основного долга <данные изъяты> коп., процентов по займу <данные изъяты> коп., сумму основного долга <данные изъяты> коп., судебные расходы, требование об обращение взыскания на заложенное имущество осталось прежним.

    В судебном заседании представитель истца АНО «Центр Микрофинансирования г. Магнитогорск» Гильмутдинов Р.И. иск поддержал, пояснил, что не имеет сведений о наличии у Васильевых иного жилья.

    Ответчики Васильев О.К., Васильева А.А., ИП Сафин Т.М. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

    Согласно ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п.п.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Согласно ч.1 статьи 334 ГК РФ 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)

В соответствии со статьей 348 ГК РФ 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ)

2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ)

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

(п. 2 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

(п. 3 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ)

    Как усматривается из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан» и ИП Сафиным Т.М. был заключен договор целевого займа № (ИКЦ-4) на сумму <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев под 0,5% годовых при условии ежемесячных платежей 28 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> коп.

    Данный договор займа был обеспечен договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным с ФИО2, а также договором ипотеки № (ИКЦ-4) от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным с Васильевой А.А. на предмет ипотеки: жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> по <адрес>, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по данному адресу. Рыночная стоимость предмета ипотеки определена сторонами в <данные изъяты> руб.

    Договор ипотеки № зарегистрирован согласно отметки на последнем листе договора ДД.ММ.ГГГГ

    Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности по ? доле ФИО2, ФИО1 обременен АНО «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства» по иному договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №№

    Судом установлено, расчетом суммы основного долга и процентов подтверждено, сторонами не оспаривается, что заемщиком ИП ФИО6 допущена неоднократная просрочка платежей более чем на 30 дней- нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., пункт 9.1.2 которого предусматривает, что займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора займа в случае, если заемщик не произвел погашение какой либо очередной суммы в течение 30 календарных дней с даты наступления срока погашения.

    Расчет процентов произведен по формуле

сумма долга* количество дней просрочки на 0,5% годовых

----------------------------------------------------------------------------,

            360*100%

    Расчет неустойки произведен по формуле: сумма долга * количество дней просрочки * 0,001.

    Суд находит расчеты истца правильными, не противоречащими условиям договора займа, контррасчета суду не представлено.

    Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом погашений, основной долг составляет <данные изъяты> коп., проценты по займу <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> коп.

    Исковые требования заявлены истцом только к Васильевым, заемщик ИП Сафин был привлечен судом к участию в деле, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

    В тоже время, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано, поскольку заверенной копии договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ г., представленной истцом указано о его регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до его заключения.

    Кроме того, доказательств того, что у Васильевых имеется иное жилое помещение, кроме заложенного жилого дома суду не представлено, когда как, в соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ на единственное жилье обращение взыскание в данном случае не производится, а земельный участок следует судьбе жилого дома, который на нем расположен (ч.1 ст. 552 ГК РФ, ч.1 ст. 35 ЗК РФ).

    Следовательно, иск подлежит удовлетворению частично.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление АНО «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства РБ» удовлетворить частично.

    Взыскать с Васильева ФИО11 в пользу АНО «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства РБ» задолженность по договору целевого микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг <данные изъяты> руб., проценты по займу <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

    В удовлетворении иска АНО «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства РБ» к Васильеву ФИО12, Васильевой ФИО13 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                В.Ф.Ахматнабиев