Решение по делу № 33-18936/2023 от 26.05.2023

судья Мирошниченко А.И.            УИД 50RS0<данные изъяты>-79

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-637/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Колчиной М.В. и Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве к Усачеву В. Н. об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе Усачева В. Н. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

установила:

отдел судебных приставов по Зеленоградскому административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве (далее по тексту – ОСП по Зеленоградскому АО) в лице судебного пристава-исполнителя Леонтьева А.Ю. обратился в суд с требованиями к ответчику Усачеву В.Н. об обращении взыскания на земельный участок, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1200 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, адрес (местоположение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, сельское поселение Зубовское, д. Григорьевское, уч. 7.

В обоснование требований судебный пристав-исполнитель указал, что <данные изъяты> ОСП по Зеленоградскому АО возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа, выданного Зеленоградским районным судом горда Москвы по делу <данные изъяты>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 3 024 093,44 руб., в отношении должника Усачева В.Н., взыскатель: ПАО Сбербанк России. Требования исполнительного документа должником не исполнены.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Сбербанка России поддержал иск.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен:

судом постановлено обратить взыскание на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1200 кв..м, кадастровый <данные изъяты>, адрес (местоположение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, сельское поселение Зубовское, д. Григорьевское, уч. 7, принадлежащий на праве собственности Усачеву В.Н.

Не согласившись с решением суда, Усачев В.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц участвующих в деле на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО Леонтьев А.Ю. возбудил в отношении должника Усачева В.Н. исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа, выданного Зеленоградским районным судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 3 024 093,44 руб., взыскатель ПАО Сбербанк России.

Требования исполнительного документа должником не исполнены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, вид назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1200 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, адрес (местоположение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, сельское поселение Зубовское, д. Григорьевское, уч. 7.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 68, 69 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации и учитывая, что ответчик является должником по исполнительному производству, доказательств погашения задолженности по исполнительному производству ответчиком не представлено, при это у него в собственности находится земельный участок, который не относится к тому имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, а иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не выявлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Из части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на имущество должник регламентирован статьей 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которому обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из совокупности указанных правовых норм, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по исполнительному документу ответчиком в добровольном порядке не погашалась. После обращения взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику, удержано и перечислено взыскателю денежные средства на общую сумму 8 477,17 руб. (л.д. 19).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок не ограничен и не изъят из оборота, жилые строения на участке отсутствуют. При этом в собственности ответчика имеется жилое помещение, расположенное по иному адресу (л.д.16-18).

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не согласен с обращением взыскания на его имущество, судебная коллегия отклоняет, поскольку такое согласие в рамках принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не требуется. В материалы дела со стороны ответчика не представлено доказательств обращения к судебному приставу с заявлением об обращении взыскания на иное имущество.

Равно как отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы в той части, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права, поскольку уже произведено обращение взыскания на денежные средства.

Как указано выше после обращения взыскания на денежные средства должника удержанных сумм оказалось недостаточно для исполнения обязательств должника перед кредитором. В связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество, в том числе земельный участок в судебном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачева В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи