Решение по делу № 2-353/2018 от 31.10.2018

                                                                                                        Дело № 2-353\2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         с. Зональное                                                             30 ноября 2018 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Козловой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акопяна ФИО2,к Назаретяну ФИО3 о признании договора купли-продажи (купчей) недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акопян А.К. обратился в суд с иском к Назаретяну М.М. о признании договора купли-продажи (купчей) земельного участка и нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Акопяном А.К. и Назаретяном М.М., недействительной сделкой, совершенной под влиянием существенного заблуждения; применении последствий недействительности сделки в виде возвращения Акопяну А.К. земельного участка и взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в сумме 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 710 кв.м., с расположенным на нем нежилым зданием (магазин-кафе), площадью 461,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, когда Акопян А.К. испытывал временные денежные трудности, к истцу обратился Назаретян М.М. с предложением продать ему указанное имущество. Поскольку Акопян А.К. остро нуждался в денежных средствах, ответил согласием, тем более последний предлагал «хорошую цену» - 400 000 рублей, указав при этом, что земельный участок сам по себе ценности не представляет, но он готов за него доплатить еще 100 000 рублей. Информацией о реальной стоимости указанных объектов истец не располагал, доверился ответчику, тем более что он располагал необходимой суммой, был готов сразу же выплатить наличные денежные средства при подписании договора. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи по согласованной цене – 500 000 рублей в простой письменной форме, денежные средства покупатель передал истцу при подписании договора, и он был сдан на регистрацию. Переход права был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истец узнал, что был введен покупателем в заблуждение относительно цены проданного недвижимого имущества, так как реальная его стоимость более чем в 2-3 раза выше. Покупатель торопил с заключением купли-продажи, воспользовался неосведомленностью истца относительно цены отчуждаемого недвижимого имущества. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением пересмотреть эту цену либо расторгнуть договор купли-продажи с возвратом денежных средств с процентами, однако ответчик сослался на то, что сделка уже исполнена, и он не намерен её расторгать.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 178, п.п. 1, 5 ГК РФ, 12 ГК РФ.

    В судебное заседание истец Акопян А.К., его представитель по доверенности Фатеев С.В. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

    Финансовый управляющий истца Акопяна А.К. - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил производство по делу прекратить, в связи с тем, что оспариваемая сделка является предметом рассмотрения в Арбитражным судом Алтайского края, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ

    Ответчик Назаретян М.М., представитель третьего лица ООО «Ютан-Торг» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

    Третье лицо Нагайцева Л.Ю. в судебное заседание не явилось, согласно информации сайта «Почта России», почтовое извещение возвращено в суд, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, в связи с чем, к участию в деле привлечена защитник - адвокат Драница Е.В., которая в судебном заседании пояснила, что исковые требования она не признает, при этом процессуальные права Нагайцевой Л.Ю. не нарушены. Кроме того, суд принимает во внимание, что об имеющемся в суде споре Нагайцевой Л.Ю. было известно, так как ранее судебные извещения ей получались.

    Выслушав пояснения защитника – адвоката Драница Е.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, Акопян А.К. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, оспаривается сделка купли-продажи (купчей) земельного участка и нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Акопяном А.К. и Назаретяном М.М., и Назаретяном М.М. и Нагайцевой Л.Ю.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, требования о признании недействительными сделок выделены в отдельное производство, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в ст. 225.1 кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 4.2) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности суда по интеллектуальным правам в соответствии с ч. 4 ст. 34 кодекса; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в ч. 1 приведенной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в приведенном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 приведенного Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, согласно приведенным нормам, в рамках дела о банкротстве рассматриваются требования об оспаривании сделок должника по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, а также специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, настоящий спор является спором о недействительности сделок, подлежит рассмотрению арбитражным судом и является предметом рассмотрения Арбитражного суда Алтайского края.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Производство по иску Акопяна ФИО2,к Назаретяну ФИО3 о признании договора купли-продажи (купчей) недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, в связи с не подведомственностью спора Зональному районному суду Алтайского края.

Руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░2s,░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░ ░░░░░░░░░░