Решение от 17.12.2020 по делу № 2-4/2020 (2-1496/2019;) от 15.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года                                                                                  город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Мишкиной Е.Ю.,

с участием представителей истца (ответчика по объединенному иску) Карапиры М.Н. по ордеру адвоката ФИО22, по доверенности и ордеру адвоката ФИО23,

представителя истца по объединенному делу по иску прокуратуры Центрального района г.Тулы по доверенности помощника прокурора г.Тулы ФИО24

представителей ответчика Фатеева А.В. по доверенностям ФИО25

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2020 по исковому заявлению Карапиры Михаила Николаевича к Фатееву Алексею Викторовичу о признании права общей долевой собственности на нежилые здания, прекращении права собственности на объекты недвижимости, признании права отсутствующим, объединенное с гражданским делом по иску прокурора Центрального района города Тулы в интересах Российской Федерации к Фатееву Александру Викторовичу, Карапире Александре Вячеславовне, Карапре Михаилу Николаевичу о признании самовольными постройками объектов недвижимости, обязании освободить лесные участки путем сноса объектов капитального строительства,

у с т а н о в и л:

первоначально Карапира М.Н. обратился с иском к Фатееву А.В. о признании права общей долевой собственности на нежилые здания с кадастровым номером № и №.

В обосновании заявленных требований указал, что 10.10.2013 между Карапирой М.Н. и Фатеевым А.В. был заключен договор о совместном строительстве объектов недвижимости в п. Лесной.

В соответствии с условиями указанного договора (п.1,2), Карапира М.Н. и Фатеев А.В. обязывались совместно действовать без образования юридического лица.

Из содержания п. п. 3, п. 7 договора от 10.10.2013 следует, что вкладом Фатеева А.В. стороны определили предоставление находящегося у него в долгосрочной аренде земельного участка, получение необходимых согласований и разрешительных документов, необходимых для начала строительства и его ввода в эксплуатацию, осуществление строительства самого объекта, а так же его последующей эксплуатации: работы по электрификации (подготовка разрешительных документов, установка трансформатора, проведение линии ЛЭП), работы по водоснабжению (скважина).

Положениями п. 5, 8 названного договора, Карапира М.Н. должен был осуществить непрерывное и достаточное финансирование строительства объекта за счет собственных денежных средств, либо денежных средств, уплаченных юридическим лицом, собственником которого он (Карапира М.Н.) является.

Согласно п. 6 договора, созданные объекты признаются общей долевой собственностью по 1/2 доле за каждым, т.е. за Карапирой М.Н. и Фатеевым А.В.

Факт внесения сторонами своих вкладов и достижение общей цели подтверждается созданием объектов недвижимости.

Однако, нарушив принятое на себя обязательство, Фатеев А.В. 09.06.2015 обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области с заявлениями о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений в части изменения площади и наименования ранее существовавших нежилых помещений (бойлерной площадью 21,8 кв.м и физкультурно-оздоровительного комплекса площадью 279 кв.м) с кадастровыми номерами №, собственником которых являлся он (Фатеев А.В.).

На основании указанных заявлений ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области» были приняты решения об учете изменений объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и внесены изменения в ЕГРН:

- К№ № - нежилое здание - гостиница (2 этажа), общей площадью 903,0 кв.м, год завершения строительства - 2015, дата присвоения кадастрового номера - 15.01.2014;

- К№ №- нежилое здание - ресторан (1 этаж), общей площадью 697,0 кв.м, год завершения строительства - 2015, дата присвоения кадастрового номера 15.01.2014.

При этом 1/2 доля в праве общей долевой собственности Карапиры М.Н. на вновь созданные объекты оформлено не было.

На основании изложенного, с учетом уточнения просил суд: признать отсутствующим право собственности Фатеева А.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - гостиница с кадастровым номером №, общей площадью 903,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

2. Погасить запись о регистрации права собственности Фатеева А.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - гостиница с кадастровым номером №, общей площадью 903,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

3. Признать за Карапирой М.Н. право собственности на 1/2 долю на здание - гостиница с кадастровым номером №, общей площадью 903,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, а также здание-ресторан с кадастровым номером №, площадью 697 кв.м, по адресу: <адрес>.

4. Произвести государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области перехода права собственности к Карапире М.Н., по договору о совместном строительстве объектов недвижимости от 10 октября 2013г., заключенному между Фатеевым А.В. и Карапирой М.Н., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - ресторан с кадастровым номером №, общей площадью 697,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и нежилое здание - гостиница с кадастровым номером №, общей площадью 903,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

5. Прекратить право собственности Фатеева А.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - ресторан с кадастровым номером №, общей площадью 697,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и нежилое здание - гостиница с кадастровым номером №, общей площадью 903,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

6. Исключить запись из ЕГРН о регистрации права долевой собственности Фатеева А.В. на ? долю в праве на нежилое здание с кадастровым номером № и на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Фатеевым А.В. подано встречное исковое заявление к Карапире М.Н. о признании договора о совместном строительстве объекта недвижимости от 10 октября 2013 года незаключенным, взыскании с Карапиры М.Н. в его пользу государственную пошлину в размере 300 руб., мотивируя требования тем, что размер вклада каждого из товарищей в договоре не определен, поскольку отсутствует срок его действия и срок осуществления строительства, в связи с чем невозможно определить временной период в течение которого вклад товарищей должен или может быть внесен. Отмечает, что незаключенность договора подтверждается невыполнением условий договора со стороны товарищей, его заключивших, а именно, что ни истец, ни ответчик не осуществили никаких действий для достижения предмета договора, не определен размер аванса. Полагает, что договор заключен товарищами не для извлечения прибыли, а для достижения иной не противоречащей закону цели.

Определением Центрального районного суда от 25.02.2020 года гражданское дело по иску Карапиры М.Н. к Фатееву А.В. о признании права собственности на нежилые здания, по встречному иску Фатеева А.В. к Карапире М.Н. о признании договора о совместном строительстве объекта недвижимости незаключенным и гражданское дело по иску прокурора Центрального района города Тулы в интересах Российской Федерации к Фатееву А.В., Карапире А.В. о признании самовольными постройками объектов недвижимости, обязании освободить лесные участки путем сноса объектов капитального строительства, взыскании задолженности по арендной плате объединены в одно производство.

В обосновании заявленных требований прокурор Центрального района города Тулы указал, что в ходе проверки, проведенной в январе-июне 2019 года, было установлено следующее.

22.11.2010 на основании приказа департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам от 08.11.2010 № 282-о между Департаментом Тульской области по экологии и природным ресурсам Филатовым В.П. и гражданином Фатеевым А.В. заключен договор аренды лесного участка № №.

Согласно п.1.2. Договора Фатееву А.В. предоставлен в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности и расположенный: <адрес> общей площадью - 0,3172 га, кадастровый номер №, целевое назначение лесов - защитные леса, категория защитности - леса зеленых зон.

В соответствии с разделом 2 Договора Арендатору передается лесной участок в аренду для осуществления рекреационной деятельности.

Указанный договор аренды зарегистрирован 19.01.2011 (№ государственной регистрации №). Срок аренды с 22.11.2010 по 22.11.2040.

01.12.2014 на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от 21.11.2014 № 302-о между министерством и Фатеевым А.В. заключен договор аренды лесного участка № №.

Согласно п.1.2. Договора гражданину Фатееву А.В. предоставлен в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности и расположенный: <адрес> общей площадью - 0,6 га, кадастровый номер №, целевое назначение лесов - защитные леса, категория защитности - леса зеленых зон.

В соответствии с разделом 2 Договора Арендатору передается лесной участок в аренду для осуществления рекреационной деятельности.

Указанный договор аренды зарегистрирован 04.02.2015 (№ государственной регистрации №). Срок аренды с 04.02.2015 на 10 лет.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 27.05.2019, предоставленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области по запросу прокуратуры Центрального района, лесной участок с кадастровым номером №, расположенный: <адрес>, и лесной участок с кадастром номером №, расположенный: <адрес>, являются собственностью Российской Федерации.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.

На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты.

Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду.

В ходе проверки установлено, что вышеуказанные лесные участки используются с нарушением требований лесного законодательства.

Выходом на место установлено, что на указанных лесных участках расположен загородный комплекс «Левъ», который включает в себя:

    ресторан, назначение: нежилое здание, площадь 697 кв. м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта <адрес>, кадастровый номер: №;

    гостиница, назначение: нежилое здание, площадь 903 кв. м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта <адрес>, кадастровый номер: №.

Вышеуказанные объекты недвижимости находятся в общей долевой собственности Фатеева А.В. и Карапиры А.В. по 1/2 доли в праве с 26.05.2016 (номера государственной регистрации № от 26.05.2016 соответственно).

При изучении регистрационных дел и выписок из ЕГРН о переходе прав на указанные объекты недвижимости установлено, что за Фатеевым А.В. на основании договора купли-продажи № б/н от 06.08.2010, заключенного между Обозовым С.Ю. и Фатеевым А.В было зарегистрировано право собственности на нежилое здание (бойлерная), общей площадью 21,8 кв.м. и нежилое здание (физкультурно-оздоровительный комплекс), общей площадью 279 кв.м.

Впоследствии на основании заявлений Фатеева А.В. от 09.06.2015 о государственном кадастровом учете изменений, Управлением Росреестра по Тульской области в ЕГРН были внесены изменения о наименовании нежилого здания с кадастровым № № с «физкультурно-оздоровительный комплекс» на «гостиница», о местоположении данного объекта на земельном участке с кадастровым № №, о материалах стен, изменении площади с 279 кв.м до 903,0 кв.м, этажности - 2-этажное, а также об изменении наименования нежилого здания с кадастровым № № с «бойлерной» на «ресторан», местоположения данного объекта на земельном участке с кадастровым № №, о материалах стен, изменении площади с 21,8 кв.м, до 697,0 кв.м.

По соглашению об отступном № 1 от 18.05.2016 Фатеев А.В. передал Карапира А.В. ? долю в праве на принадлежащее ему имущество: нежилое здание (гостиница), кадастровый № №; и нежилое здание (ресторан), кадастровый № №.

Между тем проектом освоения лесов, составленным после заключения договора аренды №147 от 22.11.2010, сроком на 10 лет, предусмотрено проведение в 2011-2012г.г. ремонта физкультурно-оздоровительного комплекса и бойлерной.

Тот факт, что Фатеевым А.В. осуществлен не ремонт, находящихся у него в собственности нежилых зданий, а именно реконструкция в понимании п. 1 ст. 14 Градостроительного кодекса РФ, следует из представленных характеристик об объектах недвижимости, свидетельствующих о таких изменениях их параметров как площадь и объем, изменении внешних границ (наружной конфигурации).

Указанное позволяет сделать вывод о том, что Фатеевым А.В. при использовании лесных участков допущено такое существенное нарушение договоров аренды, лесного и градостроительного законодательства, как создание новых объектов недвижимости, вопреки действующим проектам освоения лесов.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 15.08.2006, числятся следующие объекты: нежилое здание (физкультурно-оздоровительный комплекс) лит.А,А1,а, сооружение (бассейн) лит.Г, воздушная сеть уличного освещения лит.I, канализационная сеть лит. II, водопроводная сеть лит.Ш. Сведений об объектах капитального строительства с характеристиками, соответствующими информации, содержащейся в настоящее время в реестре государственного кадастра недвижимости, в материалах инвентарного дела не имеется.

В соответствии с информацией, предоставленной Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Тулы по запросу прокуратуры района, администрацией города Тулы разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № не выдавала.

Таким образом, объекты капитального строительства: К№ № - нежилое здание - гостиница (2 этажа), общей площадью 903,0 кв.м, и К№ № - нежилое здание - ресторан (1 этаж), общей площадью 697,0 кв.м., являются объектами незаконного строительства, кроме того указанные объекты капитального строительства в нарушение требований лесного законодательства, условий договоров аренды лесных участков от 22.11.2010 № 147 и от 01.12.2014№318 созданы на земельных участках земель лесного фонда, на которых возведение объектов капитального строительства прямо противоречит закону и виду разрешенного использования.

На основании изложенного, уточнив в ходе рассмотрения заявленные требования и окончательно их сформулировав, просил суд:

    Признать самовольной постройкой объект недвижимости с кадастровым № № - нежилое здание - ресторан (1 этаж), общей площадью 697,0 кв.м., год завершения строительства - 2015, дата присвоения кадастрового номера - 15.01.2014, расположенный на земельном участке с кадастровым № №.

    Признать самовольной постройкой объект недвижимости с кадастровым № № - нежилое здание - гостиница (2 этажа), общей площадью 903,0 кв.м., год завершения строительства - 2015, дата присвоения кадастрового номера - 15.01.2014, расположеный на земельном участке с кадастровым № №.

    Обязать Фатеева А.В. и Карапиру А.В. в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу освободить лесные участки с кадастровыми номерами № путем сноса объектов недвижимости с кадастровым № № гостиница (2 этажа), общей площадью 903,0 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым № №, а также объекта недвижимости с кадастровым № № - ресторан (1 этаж), общей площадью 697,0 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым № №.

     Предоставить Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области право осуществить действия по освобождению лесных участков с кадастровым номерами № от расположенных на них объектов, в том числе:

        объект недвижимости с кадастровым № № - нежилое здание - гостиница (2 этажа), общей площадью 903,0 кв.м., год завершения строительства - 2015, дата присвоения кадастрового номера - 15.01.2014, расположен на земельном участке с кадастровым № №;

        объект недвижимости с кадастровым № № - нежилое здание - ресторан (1 этаж), общей площадью 697,0 кв.м., год завершения строительства - 2015, дата присвоения кадастрового номера - 15.01.2014, расположен на земельном участке с кадастровым № №;

    путем сноса (демонтажа) со взысканием с Фатеева А.В. и Карапиры А.В. необходимых расходов, в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску, ответчика по объединенному делу) Фатеева А.В. по доверенности Вышегородцев Е.С. заявил отказ от исковых требований к Карапире М.Н. о признании договора о совместном строительстве объекта недвижимости от 10.10.2013 года незаключенным, взыскании государственной пошлины в размере 300 руб.

Отказ от исковых требований представителя ответчика (истца по встречному иску, ответчика по объединенному делу) Фатеева А.В. по доверенности Вышегородцева Е.С. принят судом, определением от 17.12.2020 года прекращено производство по гражданскому делу № 2-4/2020 в части исковых требований Фатеева А.В. к Карапире М.Н. о признании договора о совместном строительстве объекта недвижимости от 10.10.2013 года незаключенным, взыскании государственной пошлины в размере 300 руб.

Протокольным определением от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация г.Тулы, Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы.

Протокольным определением от 05.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области.

Протокольным определением от 27.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Карапира А.В.

Протокольным определением от 12.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Сладкий край».

Протокольным определением от 01.12.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Протокольным определением от 07.12.2020 года к участию в деле по иску прокурора Центрального района города Тулы в интересах Российской Федерации к Фатееву А.В., Карапире А.В. о признании самовольными постройками объектов недвижимости, обязании освободить лесные участки путем сноса объектов капитального строительства, взыскании задолженности по арендной плате объединены в одно производствов качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Карапира М.Н.

Истец (ответчик по объединенному иску) Карапира М.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители истца (ответчика по объединенному иску) Карапира М.Н. по доверенности    и ордеру адвокат ФИО26 по ордеру адвокат ФИО27 исковые требования Карапиры М.Н. с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить. В удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г. Тулы просили отказать по следующим основаниям: из представленных документов усматривается, что спорные объекты - гостиница и ресторан возникли в результате реконструкции ранее существовавших объектов бойлерной и физкультурно-оздоровительного комплекса. Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз» № 2463-20 от 04.12.2020 нежилое здание – гостиница с кадастровым номером № общей площадью 903.0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, обладает признаками некапитальной постройки, не имеет прочной связи с землей, опирание происходит на малозаглубленные столбики фундамента. Перемещение на другое место без несоразмерного ущерба его назначению возможно, т.к. все конструкции сборно-разборные. Абзацем 3 п.п. 2 п. 4 ст. 222 ГК РФ установлено, что срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от 17.11.2020 собственником земельных участков с кадастровыми номерами № является Российская Федерация. В п. 22 указанного выше совместного постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ, отмечено, что применяя ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Считает, что прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, таким правом в силу закона не наделен, кроме того, считает, что прокурором Центрального района г. Тулы пропущен установленный законом срок исковой давности.

Как усматривается из выписки из ЕГРН, приложенной к исковому заявлению прокурора от 19.08.2019 право собственности на спорные постройки было зарегистрировано первоначально 27.05.2002, до проведения реконструкции объектов, после которой в ЕГРН 5 раз (12.08.2004, 07.12.2004, 14.12.2004, 06.08.2010, 26.05.2016) были внесены последующие сведения о зарегистрированных правах. При этом с 27.05.2002 по 10.11.2020 не произошло изменения категории земель и их назначения, на которых расположены спорные постройки. Сами ресторан и гостиница поставлены на кадастровый учет 15.01.2014. В связи с этим у уполномоченных органов публичного образования, прокуратуры имелась возможность обратиться в суд с соответствующим иском в пределах сроков исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз» № 2463-20 от 04.12.2020 нежилое здание – гостиница с кадастровым номером № общей площадью 903.0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, обладает признаками некапитальной постройки, не имеет прочной связи с землей, опирание происходит на малозаглубленные столбики фундамента. Перемещение на другое место без несоразмерного ущерба его назначению возможно, т.к. все конструкции сборно-разборные.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Росреестра по Тульской области на нежилое здание – гостиница с кадастровым номером № общей площадью 903.0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности за Фатеевым А.В. и Карапира А.В. (по 1/2 доле за каждым).

Представитель истца по объединенному делу по иску прокурора Центрального района г.Тулы по доверенности помощник прокурора г.Тулы Комарова И.Е., исковые требования прокурора Центрального района г.Тулы с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, решение по иску Карапиры М.Н. просила вынести в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Фатеев А.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители ответчика Фатеева А.В. по доверенностям ФИО28., в удовлетворении заявленных требований истцов просили отказать. Позицию, изложенную в судебных заседаниях, поддержали. Дополнительно пояснили, что Карапира М.Н. не владел имуществом, на которое он претендует и был лишен права владения, соответственно те доводы, которые были изложены представителем Карапиры М.Н. о том, что их заявление о сроке исковой давности не распространяется, противоречат действительности и сложившейся судебной практике. Никаких доказательств согласования сторонами по договору изменения площади имущества представлено не было. Кроме того, помимо площади было изменено функциональное назначение зданий. Вместо тех объектов, которые указаны в п. 1 договора о совместном строительстве объекта, функциональное назначение баня и гостевой дом фактически реконструированы и существуют два объекта с совершенно иным функциональным назначением. Истец настаивает на том, что гостиница не является объектом капитального строительства, соответственно не является объектом недвижимости, в этой части можно сделать вывод о том, что договором о совместном строительстве объектов недвижимости строительство гостиницы вообще не охватывало. Как видно, ни по площади, ни по функциональному назначению с предметом договора реконструированный объект не совпадает. С учетом того, что стоимость этих объектов на момент 2013-2015 года не установлена, не известна, утверждения Карапиры М.Н., что он свою часть доли, предусмотренной договором, внес в полном объеме, не соответствуют действительности, каков размер этой доли в денежном выражении не доказано. Считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами были согласованы все существенные условия договора простого товарищества, в связи с чем полагают, что исковые требования Карапиры М.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме. В части исковых требований прокурора Центрального района г.Тулы солидарны с теми доводами, которые огласил представитель Карапиры М.Н. Возражали против удовлетворения исковых требований прокурора Центрального района г.Тулы.

Представители третьих лиц Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области. ООО «Сладкий край», ООО «Времена года», Управление Росреестра по Тульской области, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Администрации г.Тулы, Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Карапира А.В. и ее представитель по ордеру адвокат ФИО29 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Каких либо специальных требований к содержанию договора простого товарищества законом не установлено.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, 06.07.2010г. Фатеев А.В. приобрел в собственность у Обозова С.Ю. нежилое здание (бойлерная), общей площадью 21,8 кв.м., лит. А1, а также нежилое здание (физкультурно-оздоровительный комплекс), общей площадью 279 кв.м., лит. Аа, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.08.2010 года серии 71-АГ №178109 и серии 71-АГ №178110.

Согласно выписке (справке) из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества) от 31.08.2006 года, здание, наименование объекта: физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало ФИО30 лит.Аа, общей площадью 279 кв.м и лит. А1, общей площадью 21,8 кв.м, на основании договора купли-продажи №2/3 от 07.12.2004, заключенному между ФИО31 и ФИО32., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.12.2004 года №71-АА №485968 и №71-АА №485969.

На основании приказа департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам от 08.11.2010 № 282-о между департаментом Тульской области по экологии и природным ресурсам и Фатеевым А.В. заключен договор аренды лесного участка от 22.11.2010 № 147.

Согласно п.1.2. Договора гражданину Фатееву А.В. предоставлен в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности и расположенный: <адрес> общей площадью - 0,3172 га, кадастровый номер №, целевое назначение лесов - защитные леса, категория защитности - леса зеленых зон.

Срок действия настоящего договора тридцать лет - с 22.11.2010 по 22.11.2040 (п.9 договора).

На указанном земельном участке фактически располагалось нежилое здание физкультурно-оздоровительного комплекса 1967 года постройки.

На основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от 21.11.2014 года №302-0 о предоставлении лесного участка в аренду, между Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области, именуемое в дальнейшем арендодатель, в лице заместителя председателя правительства Тульской области – министра природных ресурсов и экологии Тульской области ФИО33., действующего на основании Положения, с одной стороны и Фатеевым А.В., именуемым в дальнейшем арендатор, с другой стороны 01.12.2014 года заключен договор аренды лесного участка № 318 согласно которому: арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование (далее – в аренду) лесной участок, находящийся в государственной собственности.

Согласно п. 1.2 договора, гражданину Фатееву А.В. предоставлен в аренду лесной участок, расположенный по адресу: <адрес>, лесопарковые зоны общей площадью – 0,6 га, кадастровый номер №, целевое назначение лесов - защитные леса.

Арендатору передается лесной участок в аренду для осуществления рекреационной деятельности (п.2 договора).

Срок действия настоящего договора десять лет - с даты государственной регистрации (п.9.2 договора).

На указанном земельном участке фактически располагалось нежилое здание бойлерной 1967 года постройки.

При этом земельный участок, на котором расположены указанные нежилые здания, изначально был единым.

10.10.2013 года между Фатеевым А.В. и Карапирой М.Н., заключен договор о совместном строительстве объекта недвижимости (соглашение), согласно которому стороны обязались совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства здания бани площадью около 700 кв.м (сруб) и гостевого дома площадью около 80 кв.м (сруб) по адресу: <адрес>. Площадь объекта может быть изменена по соглашению сторон в процессе строительства. Проект строительства согласовывается между сторонами (п.1 настоящего договора).

Согласно п.2 договора, строительство объекта будет осуществляться на земельном участке площадью 0,3172 га, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №., находящемся в указанный период времени в долгосрочной аренде сроком на 30 лет у Фатеева А.В. по договору аренды земельного участка №147 от 22.11.2010 года.

Для осуществления строительства объекта Фатеев А.В. предоставляет земельный участок, указанный в п.2 настоящего договора. На указанном земельном участке расположен объект недвижимости: нежилое здание (физкультурно-оздоровительный комплекс), общей площадью 279 кв.м, лит. Аа, расположенное по адресу: <адрес> (п.3 договора).

В силу п.5 договора, для осуществления строительства объекта Карапира М.Н. должен был предоставлять денежные средства, уплаченные им или юридическим лицом, собственником которого является Карапира М.Н. в порядке, предусмотренном договором. Денежные средства выплачиваются Фатееву А.В. или иному лицу, являющимся поставщиком строительных материалов для строительства объекта или лицу, выполняющему какие-либо работы и услуги, необходимые для строительства объекта.

Построенный объект признается общей долевой собственностью Фатеева А.В. (1/2 доля в праве) и Карапиры М.Н. (1/2 доля в праве). После ввода объекта в эксплуатацию и оформления всей необходимой документации, стороны производят действия по оформлению объекта в общую долевую собственность сторон (п.6 договора).

Из содержания п. 7 договора следует, что Фатеев А.В. обязан предоставить земельный участок для строительства в течении одного рабочего дня после заключения настоящего соглашения, получить необходимые согласования и разрешительные документы для строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, осуществить строительство объекта, осуществить комплекс строительных работ, необходимых для эксплуатации объекта, а именно: работы по электрификации (подготовка разрешительных документов, установка трансформатора, проведение линии ЛЭП), работы по водоснабжению (скважина).

Положениями п. 8 названного договора, Карапира М.Н. должен был осуществить непрерывное и достаточное для своевременной сдачи объекта в эксплуатацию финансирование строительства объекта. Финансирование осуществляется помесячно, после предоставления Фатеевым А.В. отчета по расходованию денежных средств за прошедший месяц и согласования между сторонами объема затрат на текущий месяц.

Поскольку Фатеев А.В. оспаривал факт подписания договор о совместном строительстве объекта недвижимости (соглашение) от 10.10.2013 года, определением суда при рассмотрении настоящего гражданского дела назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из заключения эксперта от 20.07.2020 года №1219 следует, что подписи от имени Фатеева А.В., расположенные в договоре о совместном строительстве объекта недвижимости от 10.10.2013, выполнены Фатеевым А.В.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке. Содержат образцы свободной подписи.

Выводы эксперта основаны на данных, содержащихся в материалах гражданского дела, документации, сформулированы экспертом полно, точно и ясно, сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают, в связи с чем, суд придает заключению эксперта доказательственное значение.

В то же время суд не может признать доказательственного значения экспертному исследованию от 18.10.2019 года №7/н, из которого следует, что подписи, расположенные в строках «Фатеева А.В.», договора о совместном строительстве объекта недвижимости от 10.10.2013, выполнены не Фатеевым А.В., а иным лицом с подражанием свободным образцам его подписи.

Объектом судебной почерковедческой экспертизы являются материалы гражданского дела, исследуемый документ (текст, запись, подпись), образцы почерка (подписи) предполагаемого исполнителя, сведения о предполагаемом исполнителе и условиях выполнения исследуемого документа.

Для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий. Невозможность представления на экспертизу подлинника исследуемого документа (образцов) отражается в соответствующем документе.

Для проведения судебной почерковедческой экспертизы необходимы образцы почерка (подписи) предполагаемого исполнителя (исполнителей), которые бывают трех видов: свободные, условно-свободные и экспериментальные.

Свободные образцы почерка (подписи) - это рукописи (подписи), не связанные с данным делом, по которому производится экспертиза, выполненные до рассмотрения гражданского дела.

Свободные образцы должны быть представлены эксперту в достаточном количестве, не менее чем на 5 листах, а образцы подписи - не более 10 экземпляров.

Условно-свободные образцы - это рукописи и подписи, выполненные после возбуждения уголовного дела, но не применительно к назначенной экспертизе (тексты, записи, подписи, содержащиеся в заявлениях, жалобах, ходатайствах, протоколах).

Экспериментальные образцы - это рукописи (подписи), выполненные предполагаемым исполнителем по предложению судьи специально для проведения экспертизы.

Между тем для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении.

Кроме того, исследование только одного свободного образца подписи не может свидетельствовать об объективности выводов, сделанных экспертом.

Принимая во внимание, что при проведении экспертного исследования от 18.10.2019 года №7/н было исследовано недостаточное количество документов, на которых имеются свободные образцы почерка, что свидетельствует о неполноте исследования, суд не может рассматривать указанное заключение в качестве допустимого доказательства, имеющего процессуальное значение для дела.

В подтверждение своих доводов об исполнении взятых на себя обязательств по договору о совместном строительстве объекта недвижимости от 10.10.2013, Карапира М.Н. представил договор подряда от 02.12.2013 года, кредитный договор от 22.09.2016 года и от 21.07.2016 года, заключенный между АО «Банк Интеза» и ООО «Сладкий край», в лице Генерального директора Карапиры М.Н., расходные кассовые ордера, отчеты по выполненным работам, счета-фактуры, платежные поручения, сальдовую ведомость, товарные накладные.

Как следует из протокола осмотра, выполненного нотариусом Ленинского нотариального округа Тульской области Пономаревым В.М., письменных доказательств - содержания электронных писем с приложенными к ним документами от 10.09.2019, указанные отчеты направлялись на адрес электронной почты Карапиры М.Н. (<данные изъяты>) с адреса электронной почты ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» (<данные изъяты>) директором которого в период с 2013 по 2015г.г. являлся Фатеев А.В.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец Карапира М.Н. регулярно вносил денежные средства на строительство спорных объектов, а также контролировал ход и качество выполнения строительных работ

При этом поскольку одновременно строились два объекта- гостиница и ресторан, факт участия в строительстве Карапиры М.Н. на основании условий договора о совместном строительстве объекта недвижимости от 10.10.2013, заключенного с Фатеевым А.В. сомнений не вызывает и стороной ответчика по первоначальному иску не оспорен.

Как следует из материалов дела, на основании заявлений Фатеева А.В. от 09.06.2015 о государственном кадастровом учете изменений, Управлением Росреестра по Тульской области в ЕГРН были внесены сведения об изменении наименования нежилого здания с кадастровым № № с «физкультурно-оздоровительный комплекс» на «гостиница», о местоположении данного объекта на земельном участке с кадастровым № №, о материалах стен, изменении площади с 279 кв.м до 903,0 кв.м, этажности - 2-этажное, а также об изменении наименования нежилого здания с кадастровым № № с «бойлерной» на «ресторан», местоположении данного объекта на земельном участке с кадастровым № №, о материалах стен, изменении площади с 21,8 кв.м, до 697,0 кв.м.

11.05.2016 года Карапира М.Н. дал согласие своей супруге Карапире А.В. на заключение на условиях по ее усмотрению об отступном на объекты недвижимости:

- 1/2 доли гостиницы, общей площадью 903 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>,

- 1/2 доли ресторана, общей площадью 697 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>,

с правом регистрации прав в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области.

На основании соглашения об отступном №1 от 18.05.2016 года, заключенного между Карапирой А.В., именуемой в дальнейшем кредитор, с одной стороны и Фатеевым А.В., именуемым в дальнейшем должник, с другой стороны, денежное обязательство должника перед кредитором составляет 15 000 000 руб., что подтверждается договором займа №1 от 15.01.2016 года, распиской от 15.01.2016 года, выданной должником, подтверждающей получение должником займа от кредитора в сумме 15 000 000 руб. (п.1 соглашения).

В счет погашения задолженности должника перед кредитором на сумму 15 000 000 руб. должник передает кредитору в собственность

- 1/2 долю гостиницы, общей площадью 903 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>,

- 1/2 долю ресторана, общей площадью 697 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (п.2 соглашения).

Передача кредитору ? доли недвижимого имущества, указанного в п.2 настоящего соглашения, в собственность в соответствии с п.2 настоящего соглашения влечет согласно ст. 409 ГК РФ прекращение обязательств должника перед кредитором по договору займа от 15.01.2016 года (п.4 соглашения).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.05.2019 года №99/2019/261513992, правообладателями нежилого здания - гостиница (2 этажа), общей площадью 903 кв.м, год завершения строительства - 2015, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются Фатеев А.В. и Карапира А.В. – долевая собственность на 26.05.2016 года составляет ? долю у каждого.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.05.2019 года №99/2019/261513876, правообладателями нежилого здания - ресторан (1 этаж), общей площадью 697 кв.м, год завершения строительства - 2015, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются Фатеев А.В. и Карапира А.В. – долевая собственность на 26.05.2016 года составляет ? долю у каждого.

31.07.2017 года Карапира М.Н. дал согласие своей супруге Карапире А.В. на заключение договора аренды за цену и на условиях по ее усмотрению: 1/2 доли ресторана, общей площадью 697 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с правом регистрации прав и документов в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области. Данное подтверждается согласием серии 71 ТО №1363685 от 17.07.2017 года.

31.07.2017 года Фатеев А.В., Карапира А.В., именуемые арендодатели, заключили договор №1 с ООО «Времена года» в лице генерального директора Карапиры А.В., действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем арендатор, о нижеследующем: по настоящему договору арендодатели обязуются передать арендатору в аренду нежилые помещения №5 (54 кв.м) и №6 (8,8 кв.м), общей площадью 62,8 кв.м, обозначенные на поэтажном плане, являющиеся частью объекта недвижимости - ресторан, общей площадью 697 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящийся в долевой собственности у Фатеева А.В., Карапиры А.В. (п.1.1 договора).

Срок действия настоящего договора три года. Арендатор должен вернуть помещение арендодателям не позднее 31.07.2020 года (п.1.3 договора).

Настоящий договор аренды является одновременно актом-приема передачи помещения, который подтверждает, что при подписании настоящего договора арендодатели передали, а арендатор принял в аренду помещение.

Дополнительным соглашением к договору аренды №1 от 31.07.2017 года, заключенном 23.11.2017 года между Фатеевым А.В., Карапирой А.В. и ООО «Времена года» в лице генерального директора Карапиры А.В, изменен п.1.1 договора аренды №1 от 3107.2017 года, изложен в следующей редакции: по настоящему договору арендодатели обязуются передать арендатору в аренду нежилые помещения №1 (39,7 кв.м), №2 (7,36 кв.м), №3 (10.4 кв.м), №4 (12 кв.м), №5 (54 кв.м), №6 (8,8 кв.м), №7 (1,8 кв.м), №9 (32,7 кв.м), №10 (22,6 кв.м), №11 (198,4 кв.м), общей площадью 395,16 кв.м, обозначенные на поэтажном плане, являющиеся частью объекта недвижимости - ресторан, общей площадью 697 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящийся в долевой собственности у Фатеева А.В., Карапиры А.В. (п.1.1 договора).

28.07.2017 года приостановлена регистрация договора аренды (субаренды) на объект недвижимости - ресторан, лит. А1, общей площадью 697 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с поступившим 28.07.2017 года заявлением от Карапиры А.В., действующей за себя и от имени ООО «Времена года» о прекращении государственной регистрации договора аренды на вышеуказанный объект, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 28.07.2017 года.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Право выбора и согласования условий договора предоставлено сторонам законодательством Российской Федерации и закреплено в ст. 421 ГК РФ, в силу которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт исполнения Карапирой М.Н. обязательств по договору о совместном строительстве объекта недвижимости от 10.10.2013, связанный с осуществлением финансирования строительства объектов – гостиницы и ресторана, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств обратному суду сторонами не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования Карапиры М.Н. о прекращении права долевой собственности Фатеева А.В. на нежилое здание-гостиница с кадастровым № №, общей площадью 903 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание-ресторан с кадастровым № №, общей площадью 697 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Фатеева А.В. на указанные объекты, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Решением Ленинского районного суда Тульской области от 30.08.2019 с Фатеева А.В. в пользу министерства природных ресурсов и экологии Тульской области взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды лесного участка №318 от 01.12.2014 за период с 15.02.2015 по 15.08.2019 в сумме 208737,94 руб., пени в размере 100 000 руб., по договору аренды лесного участка №147 от 22.11.2010 за период с 15.04.2014 по 15.08.2019 в сумме 87954 руб., пени в размере 50 000 руб., в остальной части иска к Фатееву А.В. отказано; встречный иск Карапира А.В. удовлетворен, договоры аренды лесного участка №318 от 01.12.2014 и №147 от 22.11.2010, заключенные министерством природных ресурсов и экологии Тульской области с Фатеевым А.В. изменены, с включением в них Карапира А.В. в качестве арендатора 1/2 доли в праве аренды, заключением с нею дополнительного соглашения; с Фатеева А.В. в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 7666,92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.12.2019 года решение Ленинского районного суда Тульской области от 30 августа 2019 года отменено в части отказа министерству природных ресурсов и экологии Тульской области в удовлетворении требования к Фатееву А.В. о расторжении договоров аренды.

Постановлено в указанной части новое решение об удовлетворении требования министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, расторгнут договор аренды лесного участка №318 от 01.12.2014 и договор аренды лесного участка №147 от 22.11.2010, заключенные между министерством природных ресурсов и экологии Тульской области и Фатеевым А.В.

Это же решение в части удовлетворения встречных исковых требований Карапира А.В. к министерству природных ресурсов и экологии Тульской области Фатееву А.В. отменено, постановлено в данной части новое решение об отказе Карапира А.В. в удовлетворении требований об изменении договоров аренды лесного участка №318 от 01.12.2014 и №147 от 22.11.2010 в части, включении в договора Карапира А.В. в качестве арендатора и заключении с ней дополнительных соглашений.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца министерства природных ресурсов и экологии Тульской области и ответчика Фатеева А.В. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арендатором Фатеевым А.В. допущены существенные нарушения условий договоров аренды, а именно: систематическое (более двух раз в течение года) невнесение арендной платы, непредоставление лесной декларации на 2019г. в срок до 21.12.2018; неисполнение условий, предусмотренных проектами освоения лесов, возведение новых объектов недвижимости, вместо проведения ремонта объектов, используемых для осуществления рекреационной деятельности, в соответствии с целевым назначением лесов и категории защищенности.

Данные существенные нарушения договоров аренды лесных участков в досудебном порядке по предложению министерства арендатором устранены не были, в связи с чем имелись основания для расторжения указанных договоров лесных участков, заключенных с Фатеевым А.В. (п. 1 ч.1 ст. 450, п.п.1,3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ).

Что касается требования о демонтаже (сносе) объектов недвижимости, расположенных на лесных участках, судебная коллегия полагала правильным исходить из следующего.

В силу с ч.1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования министерства о демонтаже (сносе) объектов недвижимости, расположенных на лесных участках.

При этом исходил из того, что на момент заключения договоров аренды, на этих лесных участках уже располагались объекты недвижимости – бойлерная и физкультурно-оздоровительный комплекс, принадлежащие Фатееву А.В.

Поэтому поскольку удовлетворение требования об освобождении лесных участков предполагает снос реконструированных объектов недвижимости, то такое требование не подлежало рассмотрению по правилам о возврате арендуемого участка, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

Поскольку как установлено выше оснований для сохранения отношений по аренде лесных участков, не имелось, то нельзя было признать и обоснованными выводы районного суда об удовлетворении встречного иска Карапира А.В. о заключении с нею дополнительного соглашения как арендатором лесных участков в 1/2 доли.

При этом судебная коллегия исходила из того, что лесные участки переданы в аренду для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса РФ, использование лесов может быть следующих видов: осуществление рекреационной деятельности (п.8).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 41 Лесного кодекса РФ, леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение некапитальных строений, сооружений на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.

Следовательно, размещение такого объекта как физкультурно-оздоровительный комплекс с бойлерной, на арендуемых лесных участках допускается действующим законодательством, с учетом установленного вида использования лесов.

Обсуждая требования прокурора Центрального района г. Тулы о признании самовольными постройками объектов недвижимости, обязании освободить лесные участки путем сноса объектов капитального строительства, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» на органы прокуратуры Российской Федерации возложен надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов.

В силу ч. 3 ст. 35 указанного Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктами 1, 8 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» для укрепления правовых основ российской государственности, обеспечения верховенства закона и единства законности на органы прокуратуры возложены функции по надзору за исполнением законов о собственности, земле, предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 36, 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» на землях лесного фонда не допускается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется земельным и лесным федеральным законодательством.

Согласно статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

В силу части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации федеральный государственный лесной надзор ( лесная охрана) - деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю в лесах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований лесного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394 «Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)» определено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) на землях лесного фонда в отношении лесничеств и лесопарков, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 4).

Согласно ч. 2 ст. 3 Лесного кодекса РФ, имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 указанного Кодекса.

Из кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 25.06.2010 года №7114/212/10-9526 следует, что земельный участок с кадастровым номером №, предыдущий номер №, площадью 3172 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, относится к землям лесного фонда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.06.2019, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3172 кв.м, расположенного по адресу: Тульская <адрес>, (кадастровый номер расположенный в пределах земельного участка объектов недвижимости №), относящийся к землям лесного фонда, вид разрешённого использования: для эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса, является Российская Федерация (собственность от 09.11.2016 года).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.06.2019, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6000+/-1356 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, (кадастровый номер расположенный в пределах земельного участка объектов недвижимости №, кадастровый номер объекта недвижимости, из которого образован объект недвижимости №), относящийся к землям лесного фонда, вид разрешённого использования: осуществление рекреационной деятельности, является Российская Федерация (собственность от 01.12.2016 года).

В соответствии с приказом от 26.09.2014 №61 ГУ ТО «Тульское лесничество», утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории на земельный участок, общей площадью – 6000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в категории земель лесного фонда, согласно приложенной землеустроительной документации. Установлен вид разрешенного использования земельного участка – осуществление рекреационной деятельности.

Из сведений, предоставленных ФГБУ «ФКП Ростреестра» по Тульской области от 24.12.2014 года №16-9553 МА, в ответ на обращение Управления Росреестра по Тульской области от 17.12.2014 года, следует, что пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № не может быть исключено из государственного кадастра недвижимости до момента государственной регистрации права и (или) государственной регистрации аренды на земельный участок с кадастровым номером № и внесения изменений в сведения о площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № входит в Зону с особыми условиями использования с кадастровым номером 71.00.2.219.

Сведения о зоне с кадастровым номером 71.00.2.219 с видом зоны «территория объекта культурного наследия федерального значения «Достопримечательное место, связанное с жизнью и творчеством Л.Н. Толстого - усадьба Ясная Поляна и ее окрестности, первая половина XIX в. - начало XX в.»» внесены в государственный кадастр недвижимости 20.11.2014г. в соответствии с документами, поступившими в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в порядке информационного взаимодействия.

При постановке земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет, сведения о зоне с особыми условиями использования с кадастровым номером 71.00.2.219 не были внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу п. 5 ст. 102 Лесного кодекса РФ в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Согласно договору аренды лесного участка № 318, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области и Фатеевым А.В., арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование (далее – в аренду) лесной участок, находящийся в государственной собственности.

Согласно п. 1.2 договора, гражданину Фатееву А.В. предоставлен в аренду лесной участок, расположенный по адресу: <адрес>, лесопарковые зоны общей площадью – 0,6 га, кадастровый номер №, целевое назначение лесов - защитные леса.

Арендатору передается лесной участок в аренду для осуществления рекреационной деятельности (п.2 договора).

Срок действия настоящего договора десять лет - с даты государственной регистрации (п.9.2 договора).

Указанный договор аренды зарегистрирован 04.02.2015 (№ государственной регистрации №). Срок аренды с 04.02.2015 на 10 лет.

Согласно п.1.2. договора аренды лесного участка № 147 от 22.11.2010, заключенного между Департаментом Тульской области по экологии и природным ресурсам и Фатеевым А.В., последнему предоставлен в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности и расположенный: <адрес> общей площадью - 0,3172 га, кадастровый номер №, целевое назначение лесов - защитные леса, категория защитности - леса зеленых зон.

Срок действия настоящего договора тридцать лет - с 22.11.2010 по 22.11.2040 (п.9 договора).

С целью заключения с Карапира А.В., как с собственником ? доли в праве на объекты недвижимости, договора аренды лесных участков или дополнительного соглашения для эксплуатации нежилых зданий и осуществления рекреационной деятельности, Карапира А.В. 09.07.2018 года обратилась с соответствующим заявлением в Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области. В ответе от 04.07.2018 года за №24.01.16/4926, Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области отказано в заключении договора аренды, мотивируя тем, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление одного и того же участка различным арендаторам для одной и той же цели. Карапира А.В. было предложено совместно со вторым собственником обратиться в Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области с совместным заявлением о разделе земельных участков, что в дальнейшем позволит оформить права лесопользования каждому из собственников находящихся на территории земель лесного фронда объектов недвижимости. Согласно ч. 2 ст. 6 Лесного кодекса РФ, использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.

Согласно п. 2 ст. 12 Лесного кодекса РФ освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Лесного кодекса РФ защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел, связанных с осуществлением строительства индивидуальных жилых домов на земельных участках, не предназначенных для этих целей, включая земельные участки, в отношении которых законодательством установлен запрет на осуществление строительства таких объектов, необходимо учитывать правовой режим земель.

В статьях 1, 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из принадлежности к той или иной категории, и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускается строго для определенных целей, в перечень которых индивидуальное строительство, в том числе, нежилых строений, не входит (статья 21 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ, а согласно пункту 3 статьи 78 указанного федерального закона иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов - по смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), - основывается на принципе приоритета публичных интересов, что предопределяет особую роль государства в обеспечении охраны и защиты лесов, а также ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публично-правовые обязательства в отношении защиты лесного фонда от негативного воздействия.

Лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 № 1-П, от 07.06.2000 № 10-П, от 02.06.2015 № 12-П).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации среди обязанностей собственника земельного участка названы его использование в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществление мероприятий по охране земель, лесов и других природных ресурсов, недопущение загрязнения, истощения, деградации, порчи и уничтожения земель и почв.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой района в январе-июне 2019 года, было установлено, что вышеуказанные лесные участки используются с нарушением требований лесного законодательства.

Выходом на место установлено, что на указанных лесных участках расположен загородный комплекс «Левъ», который включает в себя: ресторан, назначение: нежилое здание, площадь 697 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта Тульская <адрес>, кадастровый номер: №; гостиница, назначение: нежилое здание, площадь 903 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта <адрес>, кадастровый номер: №.

Как следует из материалов дела, проектом освоения лесов, составленным после заключения договора аренды №147 от 22.11.2010, сроком на 10 лет, предусмотрено проведение в 2011-2012г.г. ремонта физкультурно-оздоровительного комплекса и бойлерной.

В проекте освоения лесов, составленном после заключения договора аренды №318 от 01.12.2014, сроком на 10 лет, также предусматривалось проведение ремонтных работ в 2015г. в отношении существующего объекта - физкультурно- оздоровительного комплекса.

Доказательств внесения каких-либо изменений в договора аренды и соответственно в проекты освоения лесов, допускающи осуществление реконструкции бойлерной и физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенных на лесных участках, не имеется.

Из п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 1 ст. 21 Лесного кодекса РФ определено, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для:

1) осуществления работ по геологическому изучению недр;

2) разработки месторождений полезных ископаемых;

3) использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов;

4) использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - линейные объекты);

5) переработки древесины и иных лесных ресурсов;

6) осуществления рекреационной деятельности;

7) осуществления религиозной деятельности.

В силу ч. 2 ст. 21 Лесного кодекса РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях иных категорий, на которых расположены леса, допускаются в случаях, определенных другими федеральными законами в соответствии с целевым назначением этих земель.

Согласно ст. 41 Лесного кодекса РФ, леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности ч. 1); при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях (ч. 2); на лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты (ч. 3); для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду (ч.4).

Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п. 7, 8 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21.02.2012 № 62, лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право:

осуществлять использование лесов в соответствии с документами о предоставлении лесного участка, в том числе договором аренды лесного участка, решением о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

создавать согласно части 1 статьи 13 Лесного кодекса Российской Федерации лесную инфраструктуру (лесные дороги, лесные склады и другое);

возводить согласно части 2 статьи 41 и части 7 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство;

возводить физкультурно-оздоровительные, спортивные и спортивно-технические сооружения на соответствующих лесных участках, если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности;

пользоваться другими правами, если их реализация не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

Размещение временных построек, физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений допускается, прежде всего, на участках, не занятых деревьями и кустарниками, а при их отсутствии - на участках, занятых наименее ценными лесными насаждениями, в местах, определенных в проекте освоения лесов.

По смыслу указанных положений, в том случае, если на лесном участке, используемом для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к категории недвижимого имущества, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, то такой объект является самовольной постройкой.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).

Если на лесном участке возведена самовольная постройка, то обязанность по ее сносу может быть возложена в порядке ст. 222 (п.п. 2 и 3) ГК РФ на лицо, осуществившее ее строительство, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, в частности на собственника этого лесного участка.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с информацией, предоставленной Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Тулы по запросу прокуратуры района, администрацией города Тулы разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и № не выдавала.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что строительство объекта недвижимости осуществлено Карапирой М.Н. и Фатеевым А.В.. в нарушение установленного запрета на возведение капитальных построек на землях лесного фонда, их нахождение на лесном участке является незаконным, так как противоречит его целевому назначению. Доказательств выделения в установленном законом порядке земельного участка лесного фонда под строительство объектов недвижимости, а также получения разрешения на его строительство, суду не представлено, что свидетельствует о самовольном характере владения и пользования объектами.

Создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, является достаточным основанием для признания такого объекта самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 3 июля 2007 г. N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", по буквальному смыслу данной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из требований ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В соответствии п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Принимая во внимание изложенное, суд при разрешении требований Карапиры М.Н. о признании права собственности на ? долю спорных строений, государственной регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилые здания: гостиница с кадастровым номером №, общей площадью 903 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ресторан, с кадастровым номером №, общей площадью 697 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку по смыслу Закона наличие допущенных при возведении самовольных построек нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в в удовлетворении иска о признании права собственности, государственной регистрации возникновения и перехода права собственности.

Вместе с тем, учитывая, что Карапира М.Н. заявляет о своих правах на указанные строения, подтверждает свою участие в их строительстве, считает себя их собственником, в силу требований ст. 222 ГК РФ, самовольные постройки подлежат сносу их фактическими владельцами Карапира А.В. и Карапирой М.Н.

При разрешении требований о признании права собственности Фатеева А.А. на здания: гостиница и ресторан отсутствующим, суд исходит из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Учитывая, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП, требования Карапиры М.Н. и признании права собственности на спорные объекты отсутствующим, удовлетворению не подлежат.

Статьей 206 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1 ); в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2).

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым установить Карапире М.Н. и Карапире А.В. срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, 90 дней со дня вступления решения в законную силу.

При определении срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, суд также руководствуется параметрами самовольного строения, его местоположением.

Анализируя доводы Карапиры М.Н. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд учитывает, что в силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из пояснений представителя истца прокурора Центрального района города Тулы по объединенном делу следует, что о нарушении со стороны Карапиры А.В., Фатеева А.В. лесного законодательства прокурору стало известно из обращения Фатеева А.В. по рассмотрению вопроса незаконной предпринимательской деятельности, нарушения требований пожарной безопасности и по другим вопроса, поступившим в прокуратуру Центрального района города Тулы 26.12.2018 года.

С настоящим иском истец прокурора Центрального района города Тулы обратился 19.08.2019 года, что следует из отметки регистрации поступления иска в Центральный районный суд г. Тулы (вх. 1384 от 21.08.2019 года), то есть трехлетний срок, исчисляемый с момента обращения Фатеева А.В. с заявлением должен определяться датой 26.12.2021 года.

При таких обстоятельствах, суд не находит обоснованными доводы Карапиры М.Н. о необходимости применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, и приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № 71:14:030903:164, ░░░░░ ░░░░░░░░ 903 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 697 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № № - ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ (1 ░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 697,0 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № № - ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ (2 ░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 903,0 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ (1 ░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 697 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ (2 ░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 903,0 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № №.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░,

        ░ ░░░░░░░░░░░ № № - ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ (2 ░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 903,0 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ № № - ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ (1 ░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 697,0 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░