Решение по делу № 33-175/2021 от 27.10.2020

Судья Илларионов Д.Б.           Дело № 2-350/2009

Докладчик Вегелина Е.П.              Дело № 33-10118/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года <адрес>

Судья Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., при секретаре ПЕЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ВОС в лице представителя ЛАА на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долгофф» обратилось в суд с заявлением, в котором просило выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № в отношении должника ПОС, ссылаясь в обоснование на то, что определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя ОАО «Бинбанк» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Долгофф» по гражданскому делу по иску ОАО «Бинбанк» к ПАН и ПОС о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПОС, на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПОС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как все предпринятые в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по взысканию долга оказались безрезультатными.

Исполнительный документ был утерян в процессе почтовой пересылки из ОСП взыскателю, что подтверждается справками из ОСП по <адрес>, ОАО «Бинбанк» и ООО «ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж», местонахождение исполнительного документа определить не представляется возможным.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Долгофф» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «БИНБАНК» филиал ОАО «Бинбанк» в <адрес> к ПАН и ПОС о взыскании задолженности, в отношении должника ПОС, восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В частной жалобе <данные изъяты> в лице представителя ЛАА содержится просьба об отмене определения суда, ссылаясь в обоснование доводов на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что <данные изъяты> не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления. С ДД.ММ.ГГГГ Воротникова О.С. зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. Однако по данному месту жительства она извещена судом не была о рассмотрении дела.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, подтверждающие наличие непогашенной задолженности ВОС и (или) ПАН перед кем-либо из взыскателей, следовательно, договоры уступки прав требований при отсутствии факта, подтверждающего неисполнение обязательства, являются ничтожными.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствие с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судьей апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что судебное извещение в виде телеграммы на имя ПОС о дне и времени слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 час. направлялась судом по адресу: <данные изъяты> <адрес>.

Судом первой инстанции проверялись сведения о месте жительства должника Воротниковой (на тот период П) ООС адресно-справочной работы № ГУ МВД России по НСО предоставило ответ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в котором сообщило о месте жительства ПОС, как <адрес> проспект, 102/3, <адрес>.

Однако данные сведения на указанную дату являлись не достоверными, а потому не могут быть приняты во внимание судьей апелляционной инстанции, как надлежащее извещение ВОС, так как к частной жалобе апеллянтом приложены копия паспорта <данные изъяты> согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ снята с учета по адресу: <данные изъяты> <адрес> (л.д. 146), и зарегистрирована по адресу: <адрес>; в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150) до настоящего времени указано место жительства <данные изъяты> - <адрес>.

Таким образом, должник <данные изъяты> не была надлежащим образом извещена о рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В связи с этим имелись основания перейти к рассмотрению заявления ООО «Долгофф» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель ООО «Долгофф» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Должник ПАН в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ранее в судебном заседании пояснял, что задолженности по кредитному договору не имеет, в связи с чем нет оснований к выдаче дубликата исполлиста.

Должник Воротникова О.С. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ее представитель - ЛАА в судебном заседании пояснила, что частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает, просила данное определение отменить.

Представитель третьего лица - ООО «ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя должника - ЛАА, изучив частную жалобу, письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Судьей установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взысканы с ПАН, ПОС в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 724624,82 руб., а также госпошлина 7 723,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж» и ООО «Долгофф» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому ООО «ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж» уступило ООО «Долгофф» в полном объеме права требования по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Бинбанк» и ПАН, а также право на взыскание судебных расходов по заочному решению Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, сроки предъявления к исполнению исполнительного документа не истекли.

В ходе рассмотрения дела произведена замена стороны взыскателя с оформлением процессуального правопреемства с ООО «ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж» на ООО «Долгофф».

Согласно информации с официального сайта ФССП России исполнительный лист № возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 77).

Из представленного в материалы дела ответа старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России (л.д. 76) следует, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ и постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя ОАО «Бинбанк».

Согласно сведений, полученных заявителем из банка, исполнительные документы в отношении должников в ОАО «Бинбанк» отсутствуют (л.д. 78-81).

Согласно справке ООО «ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) исполнительные документы в отношении ПОС о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж» отсутствуют.

Таким образом, взыскателем срок предъявления исполнительного документа в отношении ВОС пропущен по независящим от него причинам в связи с утерей исполнительного документа, в связи с чем судья апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления ООО «Долгофф» о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку решение суда не исполнено, достоверных доказательств, подтверждающих, что исполнительный лист по настоящему делу был возвращен взыскателю и им получен, материалы дела не содержат, фактически исполнительный документ утрачен, что подтверждается представленными доказательствами, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Что касается доводов заявителя жалобы об отсутствии задолженности, взысканной заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, то данные утверждения не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

Так, должником ПАН представлено в суд апелляционной инстанции соглашение о прекращении обязательства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж» в лице поверенного ПВС и ПАН, в котором указано, что должник ПАН передал Обществу денежные средства в сумме 350 000 рублей в счет погашения обязательства, возникшего у кредитора вследствие уступки ОАО «Бинбанк» права требования по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор соглашается, что все обязательства должника, а также поручителей должника прекращаются в момент исполнения должником настоящего соглашения.

ПАН также представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ПВС от ПАН 350 000 рублей.

ПАН в судебном заседании пояснял, что в связи с погашением задолженности и прекращении его обязательства перед ООО «ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж», он имел возможность выехать за пределы Российской Федерации.

Между тем, на запрос суда апелляционной инстанции генеральный директор ООО «ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж» МАК сообщил, что должник ПАН, а также поручитель ВОС задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ОАО «Бинбанк» уступило ООО «ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж» право требования, не погашали, задолженность осталась в неизменном размере, в каком взыскано по решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Указал, что между ООО «ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж» и ПАН, а также ПОС не заключалось каких-либо договоров и/или соглашений о погашении и/или прощении задолженности, части задолженности, и любых соглашений об изменении суммы задолженности и порядка ее погашения.

Дополнительно сообщил, что в штате ООО «ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж» не состоял работник под ФИО ПВС, доверенность на представление интересов ООО «ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж» на имя ПВС не выдавалась.

Таким образом, документы, представленные ПАН в подтверждение прекращения его обязательства перед ООО «ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж», судьей не могут быть положены в основу судебного постановления, как не отвечающие требованиям допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ).

Довод апеллянта о незаконной уступке отклоняется, как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Как предусмотрено п. 1 ст. 384 ГК РФ (в ред. на дату уступки права), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки прав требований № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и ООО «ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж», договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж» и ООО «Долгофф», соответствуют требованиям действующего законодательства, ни один из них не оспорен и не признан недействительным.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ООО «Долгофф» о выдаче дубликата исполнительного листа – удовлетворению, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению необходимо восстановить.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Долгофф» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа но гражданскому делу № по иску ОАО «БИНБАНК» к ПАН, ВОС о взыскании задолженности. Восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судья                                      Е.П. Вегелина