Решение по делу № 2-228/2024 (2-5431/2023;) от 24.08.2023

< >

Дело №2-228/2024 ( 2-5431/2023)                                                              УИД 35RS0001-02-2023-004724-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2024 года                         город Череповец

    Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи                               Углиной О.Л.,

при секретаре судебного заседания                          Ухановой Ж.В.,

с участием помощника прокурора                     Ц.,

представителя истцов                адвоката         Н.,

представителя ответчика                        Г.,

действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сташиновой Л. А., Степановой Е. А., Чистяковой Л. А. к Петрову Е. Ю., ООО Частная охранная организация «Концерн Безопасности «Витязь Северо – Запад» о компенсации морального вреда,

установил:

Сташинова Л.А., Степанова Е.А., Чистякова Л.А. обратились в суд с иском к Петрову Е. Ю. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 мая 2023 года Петров Е.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 п.»а» УК РФ, за что ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ст. 47 ч. 4 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия Петровым Е.Ю. лишения свободы. Определено У. самостоятельное следование к месту отбывания наказания на основании предписания территориального органа уголовно – исполнительной системы. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного Петрова Е.Ю. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Мера пресечения Петрову Е.Ю. на апелляционный срок оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск К. удовлетворен частично. Взыскано с Петрова Е.Ю. в пользу К. компенсация морального вреда в размере 440 000 руб. Признано за гражданскими истцами АО «Страховая компания «СОГАЗ – мед», Й. право на удовлетворения гражданских исков, передан вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. Приговор Череповецкого районного суда Вологодской области вступил в законную силу 01.06.2023. Приговором Череповецкого районного суда было установлено, что Петров Е.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 11.06.2022 около 14 час. 26 мин. Петров Е.Ю., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным, принадлежащим ООО Частная охранная организация «Концерн Безопасности «Витязь Северо – Запад» автомобилем LADA 4*4 212140, гос. рег.знак №, двигаясь по 154 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А -114 Вологда – Тихвин-автомобильная дорога Р-21 Кола в Череповецком районе Вологодской области, в нарушении требований пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, требований п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободно на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения помех другим участникам дорожного движения, требований п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому обгон запрещен на мостах, при движении по мосту через железнодорожные пути (путепровод) в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», осуществляя маневр обгона попутно двигающегося автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем OPEL Meriva, гос. рег.знак №, под управлением Й. В результате дорожно – транспортного происшествия пассажир автомобиля OPEL Meriva, Е. скончался на месте. Е. получил следующие повреждения: сочетанная тупая травма тела: тупая травма туловища: поперечный перелом грудины и верхней трети, непрямые переломы ребер справа 2,3,4,5,6,7,8,9 ребра по средне-ключичной условной анатомической линии и 4,5,6,7 ребер по передне-подмышечной условной анатомической линии, кровоизлиянии в корни легких, разрывы в области корня левого легкого, размозжение верхней доли правого легкого, кровоизлияния в плевральные полости по 1 000 мл справа и слева. Тупая травма конечностей, закрытый косопоперечный перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети, открытый многооскольчатый перелом лучевой и локтевой костей в нижней трети, открытый косопоперечный перелом диафиза большеберцовой кости в верхней трети. Ссадина лобной области, царапина носа, ссадина подбородочной области, ушибленная рана лобной области справа у наружного края правой брови, ушибленная рана глазничной области справа, ссадина правой ключичной области с переходом на переднюю поверхность груди в области грудины, ссадина передней поверхности груди справа в средней трети, две ссадины передней поверхности груди справа, кровоизлияние на передней брюшной стенке справа и слева в верхней трети, ушибленная рана тыльной поверхности левой кисти, ушибленная рана на передней поверхности правой коленной области, группа кровоподтеков на верхней поверхности правого бедра и правой голени. Данные телесные повреждения расцениваются в комплексе по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть Е. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными перелома костей скелета, ушибами- разрывами внутренних органов, осложнившейся развитием обильной кровопотери. Данные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего на месте происшествия. В уголовном деле они не заявляли исковые требования о компенсации морального вреда, однако они также пострадали морально, потеряв самого близкого человека – < > Е. В результате совершенного преступления им были причинены сильные нравственные страдания, моральный вред. В связи с этим они испытали и до сих пор испытывают и неизбежно будут испытывать на протяжении всей жизни глубокие нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой близкого и родного им человека – < >, несмотря на время, прошедшее после его гибели.

Истец просят взыскать, с учетом уточненных исковых требований, с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда: в пользу Чистяковой Л.А. в размере 1 000 000 руб. 00 коп., в пользу Степановой Е.А. в размере 1 000 000 руб. 00 коп., в пользу Сташиновой Л.А. в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением 12.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Частная охранная организация «Концерн Безопасности «Витязь Северо – Запад».

В судебное заседание истцы Сташинова Л.А., Степанова Е.А., Чистякова Л.А. не явились, извещена надлежаще, доверили представлять свои интересы адвокату Н.

В судебном заседании представитель истцов Сташиновой Л.А., Степановой Е.А., Чистяковой Л.А. – адвокат Н., исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании 11.01.2024 истец Степанова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. < >. Утрата является невосполнимой. В связи с гибелью Ш. испытывает нравственные страдания, за медицинской помощью не обращалась, поскольку сама медик. Ш. был < > на Й. и проживал вместе с ней, но они с Щ. всегда поддерживали связь с Ш., периодически встречались.

В судебном заседании 11.01.2024 истец Сташинова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что о дорожно – транспортном происшествии узнала от К.. Сразу поехала на место дорожно-транспортного происшествия, увидела всю картину. Когда человек уходит, это всегда тяжело. С З. Ш. был в разводе, но с ними всегда общался, они постоянно были на связи с Ш.. У Ш. была дача, они с Щ. бывали у него в гостях. Когда Ш. заболел ковидом, она ходила за ним ухаживать, Х. за ним не ухаживала. 22 июня у Ш. должен быть день рождения, они собирались отпраздновать все вместе. Раньше все жили в Череповце, но когда у Щ. родилась Ъ., она уехала в г. Санкт – Петербург, помогать. В связи с гибелью Ш. испытывает нравственные страдания, за медицинской помощью не обращалась, поскольку сама медик.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Частная охранная организация «Концерн Безопасности «Витязь Северо – Запад» Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО Частная охранная организация «Концерн Безопасности «Витязь Северо – Запад»

Ответчик Петров Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с ответчика ООО Частная охранная организация «Концерн Безопасности «Витязь Северо – Запад», приходит к следующему.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, что также предусмотрено пунктом 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, 08 апреля 2021 года между ООО Частная охранная организация «Концерн Безопасности «Витязь Северо – Запад» и Петровым Е. Ю. заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в качестве охранника.

Приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 мая 2023 года, вступившим в законную силу 01 июня 2023 года, Петров Е.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ, ему назначено наказание в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Указанным приговором установлено, что 11 июня 2022 года около 14 час. 26 мин. Петров Е.Ю., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным, принадлежащим ООО Частная охранная организация «Концерн Безопасности «Витязь Северо – Запад» автомобилем LADA 4Х4 212140, гос. рег.знак №, двигаясь по 154 километру автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 Вологда – Тихвин- автомобильная дорога Р-21 «Кола» в Череповецком районе Вологодской области, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, требований пункта 11.1 ПДД РФ, согласно которому водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, требований пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому обгон запрещен на мостах, при движении по мосту через железнодорожные пути (путепровод) в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», осуществляя маневр обгона попутно двигающегося автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем OPEL Meriva, государственный регистрационный знак №, под управлением Й. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля OPEL Meriva Е.. скончался на месте. Е. получил следующие повреждения: < > Данные телесные повреждения расцениваются в комплексе по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть Е. наступила результате тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета, ушибами-разрывами внутренних органов, осложнившейся развитием обильной кровопотери. Данные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего на месте происшествия.

Указанным приговором установлено, что нарушение водителем Петровым Е.Ю. требований пункта 11.1, 11.4 ПДД РФ находится в прямой причинно - следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью пассажира автомобиля Е. и причинение тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля OPEL Meriva Й.

Е. являлся < > истцов Сташиновой Л.А., Степановой Е.А., Чистяковой Л.А.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали, что они претерпели нравственные страдания в связи со смертью своего < >.

Согласно ст. 1079 ч. 1 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности ( ч. 2).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая, что Петров Е.Ю., управлявший в момент дорожно – транспортного происшествия 11 июня 2022 года около 14 час. 26 мин., автомобилем LADA 4Х4 212140, гос. рег.знак №, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ООО Частная охранная организация «Концерн Безопасности «Витязь Северо – Запад» и обстоятельств свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство - автомобиль LADA 4Х4 212140, гос. рег.знак № передавалось Петрову Е.Ю. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то надлежащим ответчиком является владелец источника повышенной опасности - ООО Частная охранная организация «Концерн Безопасности «Витязь Северо – Запад», а не водитель Петров Е.Ю., управлявший источником повышенной опасности, в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает степень нравственных страданий истцов, потерявшего близкого человека - Ш., также степень физических и нравственных страданий, а именно совершение виновным причинителем вреда Петровым Е.Ю. в отношении Ш. истцов – Е. неосторожных действий, повлекших наступление его смерти, отсутствие противоправного поведения и вины потерпевшего Е.. в ДТП. При этом суд, полагает, что страдания истцов носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого человека и при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание факт родственных отношений – погибший являлся Ш. истцов, а также то обстоятельство, что потеря близкого человека необратима, нарушает психологическое благополучие, < >, они испытывают горе, чувство утраты близкого и родного человека, беспомощности, одиночества, его утрата невосполнима для семьи.

Применяя принцип разумности и справедливости, суд полагает исковые требования Сташиновой Л.А., Степановой Е.А., Чистяковой Л.А. в части взыскания компенсации морального вреда в связи с гибелью < > удовлетворить и взыскать с ООО Частная охранная организация «Концерн Безопасности «Витязь Северо – Запад» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 600 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сташиновой Л. А., Степановой Е. А., Чистяковой Л. А. к Петрову Е. Ю. ( < >) о компенсации морального вреда, отказать.

Исковые требования Сташиновой Л. А., Степановой Е. А., Чистяковой Л. А. к ООО Частная охранная организация «Концерн Безопасности «Витязь Северо – Запад» (< >) о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Частная охранная организация «Концерн Безопасности «Витязь Северо – Запад» (< >) в пользу Сташиновой Л. А. (< >) компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО Частная охранная организация «Концерн Безопасности «Витязь Северо – Запад» (< >) в пользу Степановой Е. А. ( < >) компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО Частная охранная организация «Концерн Безопасности «Витязь Северо – Запад» (< >) в пользу Чистяковой Л. А. ( < >) компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Частная охранная организация «Концерн Безопасности «Витязь Северо – Запад» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодской областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05февраля 2024 года.

Судья                     < >                                  О.Л. Углина