Решение по делу № 2-2419/2020 от 29.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 г.                                         г.Минусинск

дело № 2- 2419\2020                                                             24RS0035-01-2020-002654-28

      Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Шевцовой А.И., с участием истца Хлебовой З.Д., представителя ответчика Слободиной Г.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлебовой Зинаиды Дмитриевны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Хлебова З.Д. обратилась в суд с иском к к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, требования мотивировала тем, что ею в 1983 г. был открыт в Сбербанке счет № «до востребования» и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете находилась сумма 50000,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ произошло обнуление счета, ДД.ММ.ГГГГ открыт дополнительный счет № «компенсационный», на который поступило 40% от суммы со счета № в размере 23000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ на счете № находилась сумма 6180 руб., с 1991 по 1992гг. на счет № было зачислено: ДД.ММ.ГГГГ - 4500,92 руб. со сберегательной книжки №, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2224 руб., в декабре 1994г. сумма с компенсацией и процентами по вкладу составила 69061 руб., однако банк указывает, что остаток на счете 69,61 руб. Истец полагает, что ее права нарушены, в связи с чем просила обязать ответчика произвести выплаты в размере 6180 руб., утраченную со счета «компенсационный» и 69061 руб., утраченную со счета «до востребования», обязать произвести компенсационные выплаты требуемых сумм в двойном размере, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 2405,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя по правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объёме, пояснила, что желает взыскать с ответчика компенсационные выплаты требуемых сумм в трехкратном размере, пояснила, что тяжело работала, чтобы заработать средства, в результате денежные средства утрачены.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, в возражениях по существу исковых требований указала на то, что банк не является надлежащим ответчиком, гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации, по требованию о взыскании с банка сумм 69061 руб. и 6180 руб. считает не доказанным факт их размещения в банке, указала также на то, что на 01.01.1998 произведен пересчет всех остатков вкладов в кредитных учреждениях путем уменьшения в 1000 раз. Прочие требования истца о компенсации морального вреда и штрафа считает также не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 №6), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на то, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15) и т.д.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

По смыслу п.1 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из обстоятельств дела и нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств распределяется таким образом, что истец, утверждая о нарушении его прав со стороны ответчика, обязан доказать сам факт нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что на имя Хлебовой З.Д. в банке имелись следующие счета, действовавшие по ДД.ММ.ГГГГ: №, вид вклада «депозит», остаток на конец периода – 6180 руб., №, вид вклада «до востребования», остаток – 68245 руб. (л.д.11).

Довод истицы о том, что произошло обнуление счета №, № нельзя признать состоятельным, поскольку данные счета были открыты до 1997 г., тогда как с введением Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях от ДД.ММ.ГГГГ № действующие счета были перенумерованы, соответственно, произошло не обнуление счетов, а их перенумерация на 20-тизначные.

Об этом свидетельствует и вышеприведенная справка на л.д.11, из которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у Хлебовой З.Д. имелось два счета с указанными на счетах суммами денежных средств.

Доказательств, опровергающих данные сведения, истцом не представлено, в т.ч. сведений, подтверждающих перечисление сумм на счет № в размере 6180 руб. и 69061 руб. не представлено.

Постановлением Правительства РФ от 18.09.1997 №1182 «О мероприятиях в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» произведен пересчет остатков вкладов в кредитных организациях путем уменьшения по состоянию на 01.01.1998 в 1000 раз, соответственно, уменьшение остатков на счетах до 69,61 руб. не может быть вменено в вину банку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не нашел подтверждения сам факт нарушения прав истца со стороны банка, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Хлебовой Зинаиды Дмитриевны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 26.09.2020.

Председательствующий                                                                   Н.В. Музалевская