Решение по делу № 2-788/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-788/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Чуриловой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарецкого С.В. к Администрации г. Долгопрудного об установлении факта пользования, о признании права собственности на строения,

УСТАНОВИЛ:

Зарецкий С. В. обратился в суд с иском к Администрации г. Долгопрудный об установлении факта пользования, о признании права собственности на строения.

Истец в судебное заседание явился и показал, что является собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Дом построен в <данные изъяты> Вместе с домом были сданы в эксплуатацию кап. строения - лит. лит. <данные изъяты> который располагаются на придомовой территории. Гараж лит. <данные изъяты> был построен дедом истца. Вышеуказанные строения указаны в тех. плане БТИ. При постановке з/у на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ данные строения учтены не были и не вошли в сформированный з/у при МКД. В настоящее время строения лит. <данные изъяты> поставлены на кадастровый учет, фактически собственником данных строений являются истец: владеет более 20 лет. В связи с изложенным, Зарецкий С. В. (полномочия на основании решения общего собрания) просит суд:

- установить факт пользования им нежилым строением с кадастровым №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

- признать за ним право собственности на нежилое строение с кадастровым №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

- установить факт пользования Епифановой Е. В., Зарецким С. В., Зарецкой В. М., Захаровой Л. В., Администрацией г. Долгопрудного (как собственником части <адрес>), Грипич Г. Д., Мировой О. А. нежилым строением с кадастровым №, площадью <данные изъяты> по адресу: М. О., <адрес>;

- признать за Епифановой Е. В., Зарецким С. В., Зарецкой В. М., Захаровой Л. В., Администрацией г. Долгопрудного (как собственником части квартиры №), Грипич Г. Д., Мировой О. А. право общей долевой собственности на нежилое строение с кадастровым №, площадью <данные изъяты> м по адресу: <адрес>

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено каких доказательств, подтверждающих право собственности на вышеуказанные строения. Лит. «Г» и лит. «Г1» не вошли в границы з/у, выделенного под МКД по вышеуказанному адресу. Наличие у строений кадастровых номеров не подтверждает прав истца (и членов МКД) на данные объекты.

3 лица - Епифанова Е. В., Зарецкая В. М., Захарова Л. В., Грипич Г. Д., Мирова О. А. – в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Зарецкого С. В. удовлетворению не подлежат.

Суд не находит правовых оснований для рассмотрения требований Зарецкого С. В.:

- об установлении факта пользования Епифановой Е. В., Зарецкой В. М., Захаровой Л. В., Администрацией г. Долгопрудного (как собственником части квартиры №), Грипич Г. Д., Мировой О. А. нежилым строением с кадастровым №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

- о признании за Епифановой Е. В., Зарецкой В. М., Захаровой Л. В., Администрацией г. Долгопрудного (как собственником части квартиры №), Грипич Г. Д., Мировой О. А. право общей долевой собственности на нежилое строение с кадастровым №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

так как полномочий выступать в интересах указанных лиц у истца не имеется.

Как следует из представленных документов, по адресу: <адрес>, располагается жилой дом, состоящий из четырёх квартир, отвечающий признакам многоквартирного жилого дома, что не отрицается и признается ответчиком.

В указанном многоквартирном жилом доме расположены четыре квартиры, сведения о которых, как об самостоятельных объектах недвижимого имущества внесены в ЕГРН, им присвоены кадастровые номера: №, три из которых находятся в собственности граждан (в том числе и истца) а одна принадлежит публичному образованию – ответчику.

В настоящее время земельный участок при вышеуказанном МКД, площадью 600 кв. м поставлен на кадастровый учет №.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) было проведено внеочередное общее собрание, на котором большинством голосов было принято решение об уточнении границ земельного участка. Уполномоченным для осуществления всех фактических и юридических действий был избран Зарецкий С. В.

Зарецкий С. В., от имени собственников помещений в жилом доме, обратился в Администрацию г. Долгопрудного с заявлением о согласовании местоположения границ земельного участка с целью уточнения границ земельного участка площадью <данные изъяты>. На данное обращение ответчиком было сообщено об отказе в согласовании границ земельного участка, в связи с тем, что правовых оснований для увеличения площади земельного участка нет.

Решением Долгопрудненского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зарецкого С. к Администрации г. Долгопрудного о признании распоряжения незаконным, снятии с кадастрового учёта, установлении границ земельного участка и признании права общей долевой собственности на земельный участок были удовлетворены частично.

Однако апелляционным определением Мособлсуда решение Долгопрудненского суда было отменено и принято новое – об отказе в иске.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время собственник ж/помещения в МКД Зарецкий С. В. обратился в суд с иском об установлении факта владения им и другими собственниками МКД строений лит. «Г» и лит. «Г1», обосновав свои доводы длительным использованием данных объектов, а также строительством одного из них его дедом.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между АО ПО ТОС и Зарецким В. М., Зарецким В. И., Зарецким С. В. был подписан договор на передачу и продажу ж/п в собственность граждан, согласно которому в собственность указанных физических лиц переходит квартира №, состоящая из трех комнат, площадью <данные изъяты>, жилой – <данные изъяты> (без вышеуказанных строений или одного из них - л. д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным предприятием «ЖЭУ-1», Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Долгопрудного и ЗАО ПО ТОС был подписан акт передачи жилых и нежилых помещений в муниципальную собственность, в том числе, и <адрес> (л. д. 64). При этом в акте (и договоре) указания на сараи «Г» и «Г1» отсутствуют (ссылка на них имеется только в техническом паспорте ГУП МОБТИ (л. д. 32-42). То есть официально в муниципальную собственность объекты не передавались.

Принимая во внимание условия договора АО ПО ТОС с Зарецкими, а также срок его заключения – ДД.ММ.ГГГГ – и срок заключения договора передачи объектов в муниципальную собственность – 1998 г. - суд приходит к выводу, что спорные строения – лит. «Г» и лит. «Г1» - в собственность истца или иных лиц, проживающих в доме №, не передавались.

В ходе рассмотрения дела Зарецким С. В., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его права (и/или права иных лиц, в том числе, деда истца Теплушкина М. П.) на спорные объекты недвижимости, при этом, суд обращает внимание на тот факт, что в границы з/участка при МКД № 22, сараи лит. «Г» и лит. «Г1» не вошли.

Суд также не может признать за истцом право собственности на лит. «Г» и лит. «Г1» по основаниям приобретательской давности.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ст. 53 ЗК РСФСР (1991 г.), собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы обязаны вести любое строительство, руководствуясь действующими строительными нормами и правилами по согласованию с землеустроительными, архитектурно - градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами. При аренде земли у местных Советов народных депутатов возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земли, указанным в договоре, а при аренде земли у собственника - с согласия собственника.

В настоящее время аналогичная норма содержится в ст. ст. 40, 41 ЗК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленумов ВС, ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для права застройки не отведенного для данных целей земельного участка и соответственно возникновения у него права собственности на строение, возведенное им на принадлежащем ему на одном из вещных прав дающих право на застройку данного земельного участка.

Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен спорный дом, у истца не имеется. Спорные постройки легально не вводились в гражданский оборот.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований возникновения у истца права собственности на спорные постройки, о чем истец не мог не знать. В этой связи он не мог владеть спорным имуществом как своим собственным, а фактическое владение спорными постройками нельзя признать добросовестным.

По этим же причинам приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, когда правила ст. 234 ГК РФ распространяются лишь на случаи добросовестного владения имуществом, легально введенным в гражданский оборот.

Таким образом, у истца не могло возникнуть право собственности на спорные постройки, являющиеся самовольными по основаниям ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности.

В связи с отсутствием оснований для признания за истцом права собственности на объекты недвижимого имущества, рассмотрение требования об установлении факта владения ими, по мнению суда, является нецелесообразным, так как само по себе не приведет к защите прав Зарецкого С. В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Зарецкого С.В. к Администрации г. Долгопрудного об установлении факта пользования и признании права собственности на строения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                              И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 01.09.2019 г.

Судья                                                                                       И. А. Лапшина