Решение по делу № 22-333/2021 от 04.02.2021

По 1-й инст. – судья Баталова Е. А. Дело № 22-333/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Ярославль «24» февраля 2021 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при ведении протокола помощником судьи Хайбулиной Д. М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Коннова Д. В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Коннова Дмитрия Валерьевича, осуждённого приговором Истринского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (окончание срока наказания – 17 января 2022 года),

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осуждённого Коннова Д. В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О. В. об отсутствии оснований отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Коннов Д. В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы ограничением свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый просит постановление отменить. Отмечает, что взыскания были наложены на него в 2015 году, затем его поведение только улучшалось, «носило положительно направленный характер», подтверждением чему является отсутствие нарушений и наличие поощрений.

Проверив по апелляционной жалобе законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый полностью или частично возместил причинённый преступлением ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Как следует из материалов дела, Коннов Д. В. отбыл более 2/3 срока наказания. Осуждённый проходил обучение в ПУ № 86, с 01 ноября 2012 года работает, 4 нарушения режима были допущены Конновым Д. В. в апреле 2012 года, августе 2013 года и декабре 2015 года. В коллективе осуждённых Коннов Д. В. уживчив, тактичен, конфликтных ситуаций не создаёт, с представителями администрации вежлив, корректен и тактичен, с 17 мая 2012 года состоит на профилактическом учёте как склонный к приобретению и употреблению наркотических веществ (согласно справке нарколога от 20 июля 2020 года диагноз <данные изъяты>), вину в совершённых преступлениях признаёт, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, с июля 2013 года по ноябрь 2020 года 12 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, администрация исправительного учреждения ходатайство осуждённого не поддерживает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, городской суд указал на то, что осуждённый четырежды нарушил режим исправительного учреждения, динамика поощрений нестабильна – имели место длительные перерывы, когда Коннов Д. В. не поощрялся, стабильно положительно себя не зарекомендовал.

Однако безупречность поведения осуждённого и отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания не предусмотрены в качестве обязательных для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем судом первой инстанции никак не оценены и не учтены давность допущенных Конновым Д. В. проступков, изменение его поведения за время пребывания в исправительной колонии и отсутствие каких-либо нарушений порядка отбывания наказания в продолжительные периоды с 14 апреля 2012 года до 21 августа 2013 года, с 27 августа 2013 года до 21 декабря 2015 года, а также с 22 декабря 2015 года до 09 ноября 2020 года при неоднократных поощрениях, производственная характеристика, содержащая сведения о добросовестном труде осуждённого.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отбытие Конновым

Д. В. более 9 лет лишения свободы из 10 лет, учитывая данные о поведении осуждённого и его отношении к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с мнением администрации исправительного учреждения, полагает, что достижение всех целей наказания, включая исправление Коннова Д. В., возможно при дальнейшем отбывании им более мягкого вида наказания, а именно исправительных работ, поэтому, отменяя постановление, выносит новое решение о замене не отбытых им 10 месяцев 21 дня лишения свободы исправительными работами на тот же срок, считая достаточным определить минимальный размер ежемесячных удержаний из заработной платы осуждённого в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 ноября 2020 года в отношении Коннова Дмитрия Валерьевича отменить и вынести по делу новое решение – заменить не отбытую Конновым Дмитрием Валерьевичем часть наказания по приговору Истринского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года – 10 месяцев 21 день лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 10 месяцев 21 день с удержанием из заработной платы в размере 5 % в доход государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов