Решение по делу № 2-156/2019 от 08.11.2018

Дело № 2-156/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Дергачевой М.В., с участием представителя истца по доверенности Черновой Ю.В., представителя ответчика ООО «Новый город» Воденикова М.Б., представителя ответчика Галкиной И.В. по доверенности и ордеру адвоката Щеглова А.Н., представителя третьего лица ООО «Стелла» Мешкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина Валерия Михайловича к ООО «Новый Город», Галкиной Ирине Викторовне, Электростальскому ГОСП России по Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области об оспаривании публичных торгов, признании недействительной сделки, оформленной актом приема передачи нереализованного имущества должника,

у с т а н о в и л:

08.11.2018 Галкин В.М. обратился в суд с иском к ООО «Новый Город», Галкиной И.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области об оспаривании публичных торгов, признании недействительной сделки, оформленной актом приема передачи нереализованного имущества должника.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Электростальского городского суда от 27 мая 2014 по делу № 2-4/2014 с Галкина Валерия Михайловича в пользу Галкиной Ирины Викторовны взыскано: денежная компенсация за проданные 11.03.2014 автотранспортные средства «Мерседес Бенц-300», «Мерседес-Бенц-320, «БМВ» в размере 1 919 896 руб.; денежная сумма в размере 7 361 300 руб. за превышение стоимости доли передаваемого имущества, а также денежные средства в размере 3 333 221 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 20.10.2014. 01.04.2015 Электростальским ГОСП УФССП России по Московской области возбужденно исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 24.12.2014 выданного Электростальским городским судом по вышеуказанному делу. Сумма задолженности 12 533 417 руб. 11 коп. Из материалов исполнительного производства следует, что: 05.04.2017 Электростальским ГОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление об объединении № взыскатель: Галкина И.В. и № взыскатель: ООО «Стелла». Сводному исполнительному производству присвоен № Несмотря на наличие сводного исполнительного производства 11.04.2017 Электростальским ГОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, в том числе нежилого помещения №, площадью 150,3 кв.м, кадастровый № только в рамках №. 18.05.2017 на данный объект наложен арест также только в рамках №. 03.07.2017 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. 03.07.2017 Электростальским ГОСП УФССП России по Московской области направлена в УФССП России по Московской области заявка на оценку имущества. Согласно отчету ООО «МосОценка» № 47-338/17 от 29.11.2017 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения общей площадью 150,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, величина рыночной стоимости данного нежилого помещения по состоянию на 29.11.2017 определена в размере 4 646 712 руб. 14.12.2017 Электростальским ГОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о принятии результатов оценке. 01.02.2018 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 05.04.2018 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области выдано поручение № 311 по которому ООО «Новый город» поручено принять по акту приема-передачи у судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области имущество: нежилое помещение площадью 150,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 4 646 712 руб. 00 коп. В апреле 2018 имущество передано по акту приема-передачи документов ООО «Новый город». Из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 (аукцион продажи 6646) от 22.05.2018 открытого аукциона в электронной форме признан несостоявшимся, так как не было подано ни одной заявки на участие. 22.05.2018 ООО «Новый город» сообщило в Электростальский ГОСП УФССП России по Московской области о том, что 22.05.2018 торги по продаже имущества признанны несостоявшимися, в связи с чем. ООО «Новый город» просило вынести постановление о снижении цены имущества на 15%. 24.06.2018 Электростальским ГОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о снижение цены имущества, переданного на реализацию на 15% в связи с чем, цена объекта: нежилого помещения № площадью 150,3 кв.м, по адресу: <адрес> определена в размере 3 949 705 руб. 20 коп. Из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № (аукцион продажи 6775), следует, что торги признаны несостоявшимися, поскольку не подано ни одной заявки. 19.09.2018 нежилое помещение № площадью 150,3 кв.м, по адресу: <адрес> передано взыскателю: Галкиной Ирине Викторовне, с определением цены 3 485 034 руб. 00 коп. по акту о передаче нереализованного имущества должника. Также 19.09.2018 Электростальским ГОСП вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество зарегистрированное на должника.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных п. 2 ст. 448 ГК РФ является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания их не действител ьными.

Объектом вещных прав являются индивидуально-определенная вещь. Здания и нежилые помещения являются носителем индивидуально-определенных функциональных и потребительских свойств. Как следует из Федерального закона от 13.07.2018 № 218-ФЗ описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимости имущества являются кадастровым и техническим учетом (инвентаризацией).

Вместе с тем, сообщение о проведении торов не содержит сведений о таких характеристиках недвижимого имущества, как номер этажа здания, на котором расположено помещение, количество этажей. Также текст сообщения о проведении торгов не содержит данных о количестве помещений, входящих в состав нежилого помещения № площадью 150,3 кв.м., между тем копия экспликации к поэтажному плану была передана по акту приема - передачи. Отсутствие указанных сведений не позволяет получить о предмете торгов полную информацию и уменьшает круг потенциальных покупателей, что препятствует реализации цели выставления имущества на публичную продажу имущества должника.

Также полагает, что с даты вынесения постановления ЭГОСП УФССП России по Московской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, в том числе нежилого помещения № площадью 150,3 кв.м, кадастровый № и внесение соответствующей записи в ЕГРН, указанное имущество признается находящимся в залоге в силу закона у взыскателя - Галкиной И.В.

Согласно п. 4 ст. 57 Федерального закона о залоге лица, желающие принять участие в публичных тогах вносят задаток в размере, сроке и порядке, которые указанны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5% от начальной продажной цены заложенного имущества. Между тем сумма задатка в информационном сообщении в печатном издании о проведении первичных и вторичных публичных торгов и в сети «Интернет» по вторичным торгам указанна в размере 50% от начальной продажной цены, что противоречит положениям п. 4 ст. 57 Закона о залоге. Установление задатка в размере, значительно превышающем, предусмотренный законом привело к нарушению прав должника, заинтересованного в привлечении к участию в торгах максимального количества участников с целью реализации имущества по наивысшей цене.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ. Последствиями признания недействительными результатов публичных торгов от 22.05.2018 и от 23.07.2018 по реализации нежилого помещения № по проспекту Ленина в городе <адрес> площадью 150,3 кв.м. является признание недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи нереализованного имущества должника от 19.09.2018 взыскателю Галкиной Ирине Викторовне. Просит суд: Признать недействительными результаты публичных торгов от 22.05.2018 по реализации нежилого помещения № по проспекту Ленина в городе <адрес> площадью 150,3 кв.м. кадастровый №; Признать недействительными результаты публичных торгов от 23.07.2018 по реализации нежилого помещения № по проспекту Ленина в городе <адрес> площадью 150,3 кв.м. кадастровый №; Признать недействительной сделку, оформленную актом приема-передачи нереализованного имущества должника от 19.09.2018 взыскателю Галкиной Ирине Викторовне.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Галкина В.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием его представителя Черновой Ю.В., действующей на основании доверенности от 09.10.2018.

В судебном заседании представитель истца Чернова Ю.В., действующая на основании доверенности от 09.10.2018, исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что требования истца подлежат удовлетворению, представила письменные пояснения, согласно которых существенным обстоятельством проведения торгов по реализации имущества является размещение информации о реализации. Поскольку доведение полной информации о торгах преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемые объекты недвижимости с публичных торгов. Описание предмета торгов должно включать в себя все существенные характеристики реализуемого имущества, которые могут повлиять на цену покупки, в частности расположение данного помещения, этажность и количество помещений. Исходя из поэтажного плана, следует, что в одно жилое помещение входят 7 помещений. Полагает, что поскольку данная информация отсутствует, это уменьшает круг потенциальных покупателей. При выставлении указанного предмета на торги, был указан произвольно задаток в размере 50%. Согласно п. 4 ст. 57 Федерального закона о залоге лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроке и порядке, которые указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5% от начальной продажной цены заложенного имущества. У Галкиной И.В. возникло право залогодержателя в силу обстоятельства, что вынесено решение о взыскании задолженности, были обеспечительные меры и наложен арест. Следовательно, ее требования были обеспечены арестом. Нарушение Федерального закона ст. 57 закона об ипотеке, является существенным и нарушает права Галкина В.М.

Представитель ООО «Новый город» Генеральный директор Общества Водеников М.Б. исковые требования Галкина В.М. не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах (л.д.129-130). Указал, что ООО «Новый Город», действующее на основании Государственного контракта от 27.11.2017, получило поручение № 311 от 05.04.2018 для реализации на торгах арестованного недвижимого имущества, в том числе нежилого помещения №, <адрес>. Информационное извещение о реализации на торгах данного имущества было размещено в официальном периодическом издании «Ежедневные новости. Подмосковье сегодня», а также в интернет ресурсах www.newmostorg.ru и http://torgi.gov.ru, http://fssprus.ru. Первичные и вторичные торги проходили на электронной торговой площадке https://business.centerr.ru, а протоколы находятся в свободном доступе для любого гражданина. 22.05.2018, в связи с отсутствием покупательского спроса, первые торги признаны несостоявшимися. 14.06.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. 18.06.2018 информационное извещение о реализации на торгах нежилого помещения № <адрес> размещено в официальном периодическом издании «Ежедневные новости. Подмосковье сегодня» от 18.06.2018г., а также в интернет ресурсах www.newmostorg.ru и http://torgi.gov.ru, http://fssprus.ru торги назначены на 23.07.2018, прием заявок заканчивается 11.07.2018. В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №2 от 23.07.2018 торги признаны несостоявшимися. Спорное имущество не было заложено должником ни одному из своих взыскателей, оно было арестовано и передано на реализации исключительно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ссылки истца на нормы ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не могут быть приняты во внимание, так как являются специальными нормами действующего Законодательства РФ и применятся исключительно к реализации заложенного имущества. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Галкина И.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила своего представителя по ордеру и по доверенности адвоката Щеглова А.Н., который в судебном заседании исковые требования Галкина В.М. не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.62-65). Указал, что проведение торгов соответствовало требованиям законодательства. Согласно отчету ООО «МосОценка» № 47-338/17 от 29.11.2017 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения № общей площадью 150,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> величина рыночной стоимости определена в размере 4 646 712 рублей. Результаты оценки Истцом не обжаловались. В связи с отсутствием участников, торги от 22.05.2018 и 23.07.2018, по реализации нежилого помещения №4 общей площадью 150,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, были признаны несостоявшимися и в соответствии с положениями пункта 3 ст. 92 и пункта 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нереализованное имущество Должника было передано Взыскателю. В соответствии с положениями части 3 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сообщения о проведении торгов на официальном сайте www.torgi.gov.ru, утвержденном Постановлением Правительства от 10.09.2012 № 909 опубликованы соответственно 17.04.2018 извещение № 170418/4063596/49 и извещение № 160618/4063596/02. В соответствии с положениями пункта 4 ст. 449.1 ГК РФ информация о торгах была опубликована на официально сайте ФССП www.fssprus.ru соответственно 17.04.2018 извещение №    170418/4063596/49 и извещение № 160618/4063596/02. Кроме того извещения о проведении торгов размещены на сайте Электронной площадки www.business.centerr.ru «Информация об аукционе №0006646» и «Информация об аукционе №0006775». В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ. пунктом 4 ст. 449.1 КГ РФ и части 3 ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве», извещения о проведении торгов опубликованы организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения на соответствующих сайтах в сети Интернет и в печатном издании «Ежедневные новости Подмосковье сегодня». Извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Кроме того в извещении указаны реквизиты для ознакомления с документацией и получения дополнительной информации о предмете торгов и порядке их проведения. Таким образом, порядок опубликования информации о публичных торгах полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» и п. 4 ст. 449.1 ГК РФ, то есть в соответствии с разъяснениями пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", порядок опубликования информации о торгах считается соблюденным. Извещения о проведении повторных публичных торгов, опубликованные в сети Интернет, содержат информацию о задатке в размере 1 974 852,6 руб., что составляет 50% от цены лота, так как реализуемое имущество не является предметом залога (ипотеки), для которого установлен иной размер задатка (предмет залога никому не в залог не передавался и в залоге ни у кого не находится). Полагает, что утверждение Истца о том, что торги должны были проходить по правилам установленным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с пунктом 5 ст. 334.1 ГК РФ, является ошибочным и основаны на неправильном толковании норм материального права, так как реализуемое имущество не является предметом залога (ипотеки), а положения пункта 5 ст. 334 ГК РФ устанавливает только права кредиторов в отношении имущества, на которое был наложен запрет на распоряжение данным имуществом и направлены на защиту прав кредиторов в случае неправомерной реализации арестованного имущества, но ни коим образом не устанавливает правила его реализации на торгах и не означают необходимости применения Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). Таким образом, в данном случае, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не подлежит применению, а применяются правила, установленные Гражданским кодексом РФ и Законом «Об исполнительном производстве». Также полагает, что в действиях Истца усматриваются признаки злоупотребления правом, так с 2014 года, истец, имея достаточно средств и имущества для удовлетворения требований взыскателей на основании вступивших в законную силу решений суда, не только не принял никаких мер для исполнения данных решений, но и всячески уклоняется от их исполнения, путем подачи необоснованных судебных исков, препятствующих законной деятельности судебных приставов-исполнителей и существенной затягивающих процесс принудительного исполнения судебных решений.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Электростальского ГОСП России по Московской области по его просьбе, изложенной в заявлении (л.д. 120), представившего отзыв на исковое заявление (л.д.117-118), просившего отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Стелла» Генеральный директор общества Мешков А.В. поддержал требования истца, пояснил, что о проведении торгов ему ничего не было известно, никаких уведомлений в их адрес о проведении торгов не поступало. О проведенных торгах стало известно лишь после привлечения в качестве третьего лица в судебном заседании. Они не могли повлиять на торги, не могли привлечь лиц, которые могли заплатить большую сумму. Он неоднократно обращался к судебному приставу Кокуновой Ю.В. с просьбой пояснить, когда будут проводиться торги, на что она в апреле 2018 года сказала, что еще не известно. С материалами исполнительного производства он не знакомился.

Выслушав представителя истца Галкина В.М., представителя ответчика ООО «Новый город», представителя ответчика Галкиной И.В. – Щеглова А.Н., представителя третьего лица ООО «Стелла», исследовав материалы и представленные документы, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

01.04.2015 Электростальским ГОСП УФССП России по Московской области возбужденно исполнительное производство № на основании исполнительного листа № № от 24.12.2014, выданного Электростальским городским судом по решению Электростальского городского суда, вступившему в законную силу 20.10.2014, по делу №; предмет исполнения – задолженность в размере 12 533 417 руб. 11 коп., в отношении должника Галкина Валерия Михайловича в пользу взыскателя Галкиной Ирины Викторовны.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства Галкин В.М. был ознакомлен 09.04.2015, что подтверждается его подписью на постановлении и объяснениями.

Из материалов дела следует, что имущество, принадлежащее должнику Галкину В.М., в том числе нежилое встроенное помещение № по адресу: <адрес>, было арестовано, соответствующие записи имеются в ЕГРН: 12.02.2013 – арест, 14.04.2017 – запрещение сделок с имуществом.

03.07.2017 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки принадлежащего должнику Галкину В.М. арестованного имущества вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

03.07.2017 Электростальским ГОСП УФССП России по Московской области направлена в УФССП России по Московской области заявка на оценку имущества.

Согласно отчету ООО «МосОценка» № 47-338/17 от 29.11.2017 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения общей площадью 150,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, величина рыночной стоимости данного нежилого помещения по состоянию на 29.11.2017 определена в размере 4 646 712 руб.

14.12.2017 Электростальским ГОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о принятии результатов оценки.

01.02.2018 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

05.04.2018 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области выдано поручение № 311 по которому ООО «Новый город», действующему на основании Государственного контракта от 27.11.2017 № 0148100001417000073, поручено принять по акту приема-передачи у судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области имущество: нежилое помещение № площадью 150,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Стоимостью 4 646 712 руб. 00 коп.

11.04.2018 в соответствии с актом передачи документов судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области в адрес ООО «Новый Город» были переданы документы для реализации указанного недвижимого имущества.

Из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион продажи 6646) от 22.05.2018 открытого аукциона в электронной форме признан несостоявшимся в связи с отсутствием покупательского спроса.

22.05.2018 ООО «Новый город» сообщило в Электростальский ГОСП УФССП России по Московской области о том, что 22.05.2018 торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем просило вынести постановление о снижении цены имущества на 15%.

14.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, в связи с чем цена объекта: нежилого помещения № площадью 150,3 кв.м по адресу: <адрес> определена в размере 3 949705 руб. 20 коп.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов по лоту №2 от 23.07.2018 на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

Из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №2 от 23.07.2018 (аукцион продажи №6775) следует, что не было подано ни одной заявки на участие.

19.09.2018 нежилое помещение № площадью 150,3 кв.м, по адресу: <адрес> передано взыскателю: Галкиной Ирине Викторовне, с определением цены 3485034 руб. 00 коп. по акту о передаче нереализованного имущества должника. Также 19.09.2018 Электростальским ГОСП вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество зарегистрированное на должника.

Истец Галкин В.М. просит признать недействительными результаты публичных торгов от 22.05.2018 по реализации нежилого помещения № по проспекту Ленина в городе <адрес> площадью 150,3 кв.м; признать недействительными публичные торги от 23.07.2018 по реализации нежилого помещения № по проспекту Ленина в городе <адрес> площадью 150,3 кв.м; признать недействительной сделку, оформленную актом приема-передачи нереализованного имущества должника от 19.09.2018 взыскателю Галкиной И.В.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно п. 4 ст. 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Согласно п. 2. ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, на организаторе торгов ООО «Новый Город» в соответствии со ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» лежала обязанность по опубликованию извещения в сети «Интернет» о проведении торгов на официальном сайте Правительства РФ www.torgi.gov.ru и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов www.fssprus.ru.

По публичным торгам от 22.05.2018 извещения на сайтах www.torgi.gov.ru и www.fssprus.ru были опубликованы 17.04.2018, а по публичным торгам от 23.07.2018 извещения на сайтах www.torgi.gov.ru и www.fssprus.ru были опубликованы 18.06.2018, то есть не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

Первичные и повторные торги проходили на электронной торговой площадке https://business.centerr.ru, протоколы находятся в свободном доступе.

Распечатки, подтверждающие опубликование на официальном сайте Правительства РФ http://torgi.gov.ru и www.fssprus.ru, а также публикации из периодического издания являющегося официальным источником Правительства Московской области «Ежедневные новости. Подмосковье сегодня» от 18.06.2018 суду предоставлены.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводом истца о нарушении порядка опубликования информации о публичных торгах.

Также, суд полагает необоснованным утверждение истца о том, что сообщение о проведении торгов не содержит сведений о таких характеристиках недвижимого имущества, как номер этажа здания, на котором расположено помещение, количество этажей. Также текст сообщения о проведении торгов не содержит данных о количестве помещений, входящих в состав нежилого помещения № площадью 150,3 кв.м., между тем копия экспликации к поэтажному плану была передана по акту приема - передачи.

Согласно отчету ООО «МосОценка» № 47-338/17 от 29.11.2017 оценивалась рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения №, площадью 150,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Величина рыночной стоимости определена в размере 4 646 712 руб., которая была принята при проведении первоначальных торгов, а затем снижена на 15%. При этом, оценщик располагал всей информацией по предмету оценки, в том числе: постановлением о наложении ареста на имущество должника, выпиской из ЕГРН, где площадь помещения указана 150,3 кв.м., поэтажным планом и экспликацией к поэтажному плану. Результаты оценки истцом не обжаловались.

Учитывая изложенное, суд не усматривает существенных нарушений при проведении торгов, поскольку организатор торгов указывал площадь объекта недвижимости в размере 150,3 кв.м, которая соответствует выписке из ЕГРН и Отчету об оценке № 47-338/17 от 29.11.2017; стоимость объекта определена в соответствии с результатами Отчета об оценке № 47-338/17 от 29.11.2017.

В извещении о проведении публичных торгов, опубликованных в сети Интернет, содержится информация о задатке в размере 50% от цены лота с указанием конкретной суммы задатка.

С доводом истца об установлении задатка в размере 5% в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд согласиться не может, так как реализуемое имущество не является предметом залога (ипотеки), для которого установлен иной размер задатка.

Утверждение истца о том, что торги должны были проходить по правилам, установленным Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В отношении спорного имущества отсутствует запись об ипотеке, согласно представленным документам, выписке из ЕГРН, имущество арестовано и передано на реализацию исключительно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям пункта 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1 ГК РФ) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора и иного управомоченного лица были удовлетворены.

Из положений ст. 174.1 и п. 5 ст. 334 ГК РФ следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу.

Кредитором, права которого в данном случае защищаются, является Галкина И.В., а не должник Галкин В.М.

Суд приходит к выводу, что положения ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при проведении торгов применятся исключительно к реализации заложенного имущества, в возникших правоотношениях применяются нормы Гражданского кодекса РФ и Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, публичные торги от 22.05.2018 и публичные торги от 23.07.2018 по реализации нежилого помещения № по проспекту Ленина в городе <адрес> проведены в соответствии с действующим законодательством (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона «Об исполнительном производстве»).

Указанные в исковом заявлении доводы истца по смыслу ст. 449 ГК РФ не являются иным существенным нарушением порядка проведения торгов, повлекшим неправильное определение цены продажи, а также не являются иным нарушением правил, установленных законом, так как не влияют на определение цены продажи и не связаны с правилами проведения торгов, установленных ГК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», не могут повлиять на результаты публичных торгов и привести к ущемлению прав и законных интересов истца (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Защита прав и законных интересов иного кредитора (ООО «Стелла») по сводному исполнительному производству № истцу Галкину В.М. не принадлежит.

В силу положений ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явилась один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 92 Закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 12 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: 1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте; 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника (ч. 2).

В случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество должника, судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника (пункт 3 части 2 статьи 66 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно ч. 8 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляются в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать недействительными результаты публичных торгов от 22.05.2018 и публичных торгов от 23.07.2018 по реализации нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности сделки, оформленной актом приема-передачи нереализованного имущества должника от 19.09.2018 взыскателю Галкиной Ирине Викторовне. В удовлетворении исковых требований Галкина В.М. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Галкина Валерия Мхайловича к ООО «Новый Город», Галкиной Ирине Викторовне, Электростальскому ГОСП России по Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании недействительными результатов публичных торгов от 22.05.2018 по реализации нежилого помещения №, площадью 150,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о признании недействительными результатов публичных торгов от 23.07.2018 по реализации нежилого помещения №, площадью 150,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, о признании недействительной сделки, оформленной актом приема передачи нереализованного имущества должника от 19.09.2018 Галкиной Ирине Викторовне, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись А.О. Самсонова

В окончательной форме решение судом принято 05 апреля 2019 года.

Судья: подпись А.О. Самсонова