Решение по делу № 33-3295/2024 от 25.06.2024

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-3295/2024

Сапожникова Н.В. гр. дело №2-1387/2023

УИД 21RS0025-01-2022-008471-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Петровой Анны Сергеевны к Сергееву Геннадию Сергеевичу, Сергеевой Ирине Ивановне о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Сергеева Геннадия Сергеевича к Петровой Анне Сергеевне о признании недействительными пунктов договора займа, поступившее по апелляционным жалобам истца Петровой Анны Сергеевны, ответчика Сергеевой Ирины Ивановны, представителя ответчика Сергеева Геннадия Сергеевича – Иккишиной Е.Г. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петрова А.С. (далее – истец) обратилась в суд с иском (с уточнением) к Сергееву Г.С., Сергеевой И.И. (далее также – ответчики) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 27.03.2021:

основного долга в размере 2 000 000 руб.,

процентов по договору займа на дату 26.09.2022 в размере 54 000 руб., с последующим начислением на сумму 2 000 000 руб. из расчета 4% в месяц до дня фактического возврата суммы долга,

процентов на сумму займа (договорная неустойка по п. 4.1 договора) на 05.12.2022 в размере 140 000 руб., с начислением с 06.12.2022 на сумму 2000000 руб. из расчета 0,1% в день до дня фактического возврата,

процентов за пользование чужими денежными средствами (договорная неустойка по п. 4.2 договора) на 05.12.2022 в размере 25 440 руб., с начислением с 06.12.2022 на сумму 380 000 руб. из расчета 0,1% в день до дня фактического возврата,

об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером ..., общей площадью 39,1 кв.м, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. 1, к. 1, кв. 7, принадлежащую на праве собственности Сергеевой И.И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 600 000 руб.

В обоснование иска указано следующее.

27.03.2021 Петрова А.С. (займодавец) передала Сергееву Г.С. (заемщик) в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб. по договору займа с условием возврата до 26.09.2022, с уплатой процентов в размере 3 % в месяц.

02.12.2021 сторонами подписано соглашение, по условиям которого в период с 27.09.2021 по 26.12.2021 проценты на сумму долга не начисляются.

Пунктом 3.1.1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов более чем на 1 месяц, размер процентной ставки увеличивается на 1% в месяц, до 4% в месяц. Повышенная ставка применяется с месяца просрочки уплаты процентов.

Заемщиком допущено нарушение срока оплаты на 26.07.2021 (неполная оплата) и на 26.01.2022 (оплата не поступила).

В связи с этим 01.03.2022 в адрес заемщика истцом направлено письмо об увеличении процентной ставки по договору займа по оплате с января 2022 года.

Согласно п. 4.3 договора займа в случае просрочки исполнения обязательств в части уплаты 2-х и более ежемесячных платежей займодавец вправе требовать досрочное исполнение договора займа.

22.10.2022 ответчики представили гарантийное письмо, в котором обещали погасить всю задолженность до 26.11.2022.

Однако по состоянию на 05.12.2022 сумма займа в размере 2 000 000 руб. не возвращена, размер невыплаченных процентов по п. 3.1, 3.1.1 договора займа составил 404 000 руб.

По условиям договора займа в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период с 27.09.2022 по 05.12.2022 составил 140 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора займа в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы процентов на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора. Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму процентов по займу) по состоянию на 05.12.2022 составил 25 440 руб.

После уплаты ответчиками 16.09.2023 денежной суммы в размере 350000 руб. размер процентов по договору займа по состоянию на 26.09.2023 составил 54000 руб.

В обеспечение договора займа от 27.03.2021 с Сергеевой И.И. заключен договор залога от 27.03.2021, предметом которого выступила квартира с кадастровым номером ..., общей площадью 39,1 кв. м, расположенная по адресу: г. ..., ул. ..., д. 1, корп. 1, кв. 7, стоимость которой стороны оценили на сумму 2 600 000 руб., и договор поручительства от 27.03.2021, согласно которому Сергеева И.И обязалась нести солидарную ответственность за своевременное исполнение Сергеевым Г.С. своих обязательств по договору займа от 27.03.2021.

Ввиду этого сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с обоих ответчиков с обращением взыскания на заложенное имущество.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 047, 20 руб.

Сергеев Г.С. и Сергеева Г.С. обратились со встречным иском к Петровой А.С. о признании недействительными следующих пунктов договора займа от 27.03.2021:

пункта 3.1 - в части уплаты процентов на сумму займа в размере 3 % в месяц, что составляет 60 000 руб. (в день - 2000 руб.), и возврата суммы основного долга заемщиком одномоментно с внесением последней оплаты процентов по займу,

пункта 3.1.1 - в части того, что в случае просрочки уплаты процентов более чем 1 месяц, размер процентной ставки увеличивается на 1 % в месяц, до 4% в месяц с месяца просрочки уплаты процентов,

пункта 3.2 - в части того, что при внесении денежных средств в счет погашения займа суммы засчитываются в следующем порядке: начисленная неустойка, начисленные проценты на сумму займа, сумма основного долга,

пункта 4.2 - в части того, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы процентов на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договора займа.

Встречные требования мотивированы тем, что очередность погашения займа, предусмотренная договором, не соответствует положениям статьи 319 ГК РФ, а потому сама задолженность должна быть пересчитана. Кроме того, процентные ставки процентов по договору и неустойки являются чрезмерно завышенными.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Петрова А.С. не явилась, ее представители Ванюшина О.В. и Кузьмина Р.А. (она же -третье лицо по делу) исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, пояснив, что условия договора займа были согласованы сторонами, закону не противоречат, в связи с чем не могут быть признаны недействительными. 16.09.2023 ответчики внесли денежную сумму в размере 350000 руб., которая была направлена на погашение процентов за пользование займом, в связи с чем исковые требования уточнены, иные суммы в счет исполнения обязательства после обращения истца в суд ответчиками не вносились. С оценкой заложенного имущества на основании представленного ответчиками отчета об оценке № О-1297/2023 по состоянию на 07.11.2023 представители Петровой А.С. согласились. При этом они возражали относительно доводов ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что денежные средства в счет исполнения по договорных обязательств, возникших между Сергеевым Г.С. и Кузьминой Р.А., могли быть направлены в зачет обязательств Сергеева Г.С. перед Петровой А.С. по договору займа от 27.03.2021, поскольку правоотношения между Сергеевым Г.С. и Кузьминой Р.А. с договором займа никаким образом не связаны.

Ответчик (истец по встречному иску) Сергеев Г.С. в судебное заседание не явился. Его представитель Иккишина Е.Г. встречные исковые требования поддержала, исковые требования Петровой А.С. признала частично. Не согласившись с указанным истцом размером задолженности по договору займа, она пояснила, что размер процентов по договору займа является завышенным и должен быть уменьшен до обычного размера процентов. Кроме того, договором изменен установленный законом порядок погашения обязательства, в соответствии с которым вносимые заемщиком суммы в первую очередь направляются на погашение неустойки, что способствует увеличению неустойки, а сумма основного долга не уменьшается. Также она пояснила, что между Сергеевым Г.С., как генеральном директором ООО «Рубин», и ИП Кузьминой Р.А. имелись договорные отношения и денежные средства на общую сумму 215000 руб., которые были перечислены Кузьминой Р.А. на оплату услуг, подлежали зачислению в счет обязательства Сергеева Г.С. по договору займа от 27.03.2021.

Ответчик Сергеева И.И. поддержала доводы представителя Сергеева Г.С. - Иккишиной Е.Г., просила не обращать взыскание на заложенное имущество.

Третье лицо Петров Д.В. в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что срок исполнения договора займа от 27.03.2021 истек 26.09.2022, истец Петрова А.С. неоднократно пыталась решить вопрос без судебных разбирательств, заключить мировое соглашение. 22.10.2022 ответчики направили гарантийное письмо, в котором признали и не оспаривали сумму задолженности и обещали погасить долг до 26.11.2022, но денежные средства от ответчиков не поступили, при этом ответчиком Сергеевой И.И. предпринимались меры по погашению других долгов по исполнительным документам.

Третье лицо - ООО «Рубин» - явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2023 года с учетом определения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2024 года об исправлении описки постановлено:

исковые требования Петровой Анны Сергеевны к Сергееву Геннадию Сергеевичу, Сергеевой Ирине Ивановне удовлетворить частично;

взыскать в солидарном порядке с Сергеева Геннадия Сергеевича, Сергеевой Ирины Ивановны в пользу Петровой Анны Сергеевны:

- задолженность по договору займа от 27.03.2021 по состоянию на 12.12.2023 в размере 1 597 592 руб. 25 коп.,

- проценты за пользование непогашенной суммой займа в размере 1597592 руб. 25 коп. по ставке 17, 637 % годовых, начиная с 13.12.2023 до дня фактического возврата всей суммы займа;

- неустойку на непогашенную часть суммы займа за период с 06.12.2022 по 12.12.2023 в размере 160000 руб. (с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ) и далее, начиная с 13.12.2023 до дня фактического возврата всей суммы займа по ставке 0,1 % за каждый день просрочки;

- неустойку на непогашенную часть процентов за пользование займом за период с 06.12.2022 по 12.12.2023 в размере 22000 руб. (с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ);

- в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины – 19387,78 руб.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований Петровой Анны Сергеевны к Сергееву Геннадию Сергеевичу, Сергеевой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа от 27.03.2021 отказать;

обратить взыскание на объект недвижимости с кадастровым номером ... - квартиру, общей площадью 39,10 кв.м, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. ..., ул. ..., д. 1 корп. 1, кв. 7, принадлежащую на праве собственности Сергеевой Ирине Ивановне, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5180 000 руб.:

вырученная от реализации объекта недвижимости с кадастровым номером ... денежная сумма подлежит уплате залогодержателю – Петровой Анне Сергеевне в размере, не превышающем сумму взысканной настоящим решением задолженности, за вычетом сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. При недостаточности суммы, вырученной от реализации объекта недвижимости, для исполнения денежного обязательства полностью, погашение производится в следующей очередности: сумма расходов на уплату государственной пошлины – 19 395 руб., задолженность по процентам, сумма основного долга – 1 597592, 25руб., неустойка на просроченный основной долг – 160000 руб., неустойка на проценты – 22000 руб., иное;

встречные исковые требования Сергеева Геннадия Сергеевича к Петровой Анне Сергеевне удовлетворить частично:

признать не соответствующим положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ пункт 3.2 договора займа от 27.03.2021, заключенного между Петровой Анной Сергеевной и Сергеевым Геннадием Сергеевичем, предусматривающий порядок внесения денежных средств в погашение займа и порядок их распределения;

в удовлетворении встречных исковых требований Сергеева Геннадия Сергеевича к Петровой Анне Сергеевне о признании недействительными пунктов 3.1, 3.1.1, 4.2 договора займа от 27.03.2021, заключенного между Петровой Анной Сергеевной и Сергеевым Геннадием Сергеевичем, об установлении размера процентов по договору и неустойки, отказать;

взыскать с Петровой Анны Сергеевны в пользу Сергеева Геннадия Сергеевича в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 300 руб.

Дополнительным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01 февраля 2024 года постановлено:

взыскать в солидарном порядке с Сергеева Геннадия Сергеевича, Сергеевой Ирины Ивановны, в пользу Петровой Анны Сергеевны неустойку на непогашенную часть процентов за пользование займом по договору займа от 27.03.2021 за период с 13.12.2023 до дня фактического возврата задолженности по процентам за пользование займом по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Решение обжаловано истцом Петровой А.С., ответчиком Сергеевой И.И., представителем ответчика Сергеева Г.С. – Иккишиной Е.Г. по основаниям незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Петровой А.С. - Ванюшина О.В. апелляционную жалобу истца поддержала, а в удовлетворении апелляционных жалоб другой стороны просила отказать. При этом она не оспаривала факта перевода 16.07.2024 ответчиком Сергеевой И.И. на счет истца Петровой А.С. в счет погашения займа суммы 725 258 руб.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Сергеева Г.С. - Иккишина Е.Г., а также ответчик Сергеева И.И. свои апелляционные жалобы поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы Петровой А.С. просили отказать. Одновременно они представили копию платежного поручения о переводе на счет Петровой А.С. денежной суммы 725 258 руб. в счет частичного погашения долга - из которой 564534 руб. они просили зачесть в счет основного долга, а 160 724 руб. в счет процентов по договору займа.

Выслушав мнения сторон, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5).

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 6).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, еслизакономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, на основании договора займа от 27.03.2021 Петрова А.С. (займодавец) предала Сергееву Г.С. (заемщику) денежные средства в размере 2000000 руб. на срок до 26.09.2022.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 3 % в месяц, что составляет 60000 руб. Оплата процентов за пользование займом производится ежемесячно не позднее дня, предшествующего дню выдачи займа. Сумма основного долга по займу возвращается заемщиком одномоментно с внесением последней оплаты процентов по займу.

Согласно п. 3.1.1 договора займа в случае просрочки уплаты процентов более чем на 1 период-месяц, размер процентной ставки увеличивается на 1% в месяц, до 4% в месяц. Повышенная ставка применяется с месяца просрочки уплаты процентов.

Пунктом 3.2 договора займа установлено, что при внесении денежных средств в счет погашения займа суммы засчитываются в следующем порядке: 1) начисленная неустойка; 2) начисленные проценты на сумму займа; 3) сумма основного долга.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора займа в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа и суммы процентов на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % за каждый день просрочки, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.4 договора займа исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом, предметом залога выступает квартира, расположенная по адресу: Чувашская Республика, г. ..., ул. ..., д. 1, корп. 1, кв. 7, общей площадью 39,1 кв.м, кадастровый номер ..., принадлежащая на праве собственности Сергеевой И.И., являющейся залогодателем по договору залога от 27.03.2021.

Одновременно 27.03.2021 между Петровой А.С. и Сергеевой И.И. заключен договор поручительства к договору займа от 27.03.2021, по условиям которого Сергеева И.И. (поручитель) обязуется нести солидарную ответственность перед Петровой А.С. (займодавец) за исполнение Сергеевым Г.С. всех его обязательств по договору займа от 27.03.2021 в полном объеме, включая уплату суммы займа (основной долг), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

В соответствии с условиями договора залога от 27.03.2021 Петрова А.С. (залогодержатель) в случае неисполнения обязательств по договору займа от 27.03.2021, заключенному между залогодержателем и Сергеевым Г.С., договору поручительства от 27.03.2021, обеспеченному залогом, приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного имущественного права перед другими кредиторами.

Согласно п. 2.1 договора залога предметом залога по настоящему договору является квартира, принадлежащая залогодателю на праве собственности, расположенная по адресу: Чувашская Республика, г. ..., ул. ..., д. 1 корп. 1, кв. 7, общей площадью 39,1 кв.м, кадастровый номер ..., которая находится в собственности Сергеевой И.И. (залогодателя).

Согласно представленной суду расписки от 27.03.2021 Сергеев Г.С. получил от Петровой А.С. по договору займа от 27.03.2021 денежные средства в размере 2 000000 руб. и обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в порядке, установленном главой 3 указанного договора, в срок до 26.09.2022.

По сведениям ЕГРН право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. ..., ул. ..., д. 1 корп. 1, кв. 7, зарегистрировано за Сергеевой И.И. с 11.06.2014, с 01.04.2021 зарегистрировано обременение в виде ипотеки по договору залога имущества от 27.03.2021 в пользу Петровой А.С. на срок с 01.04.2021 по 26.09.2022.

На основании соглашения от 02.12.2021 к договору займа от 27.03.2021 стороны Петрова А.С. и Сергеев Г.С. констатировали, что займодавцем проценты по договору займа от 27.03.2021 за октябрь, ноябрь, и декабрь 2021 года не начисляются и заемщиком не оплачиваются, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности за октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года не применяются.

Оспаривая пункт 3.2 договора займа, Сергеев Г.С. и Сергеева И.И. ссылались на то, что очередность погашения займа, предусмотренная оговором, не соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

С указанными доводами суд согласился и признал названный пункт договора недействительным.

Выводы суда в этой части являются правильными.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения (п. 2).

Как уже указано выше, пунктом 3.2 договора займа установлено, что при внесении денежных средств в счет погашения займа суммы засчитываются в следующем порядке: 1) начисленная неустойка; 2) начисленные проценты на сумму займа; 3) сумма основного долга.

Между тем в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Неустойка, как мера гражданской правовой ответственности, не списывается ранее основного долга.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст. 422 ГК РФ).

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, порядок погашения суммы займа, предусмотренный пунктом 3.2 договора займа от 27.03.2021, не соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса, а потому данный пункт договора является недействительным.

В указанной части решение отмене или изменению не подлежит.

Оспаривая пункты 3.1, 3.1.1, 4.2 договора займа, Сергеев Г.С. и Сергеева И.И. ссылались на то, что установленные договором ставки процентов по договору и неустойки являются чрезмерно завышенными.

Между тем суд справедливо не усмотрел оснований для признания данных пунктов недействительными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2).

Установление процентных ставок по договору займа (в том числе неустойки) отнесено законом к компетенции самих сторон.

Положениями закона, в том числе статьями 807-811 ГК РФ, размер процентных ставок, в том числе неустойки, не ограничивается и сторонам не предписывается.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске Сергееву Г.С. и Сергеевой И.И. о признании данных пунктов договора недействительными.

Что касается ссылок истцов на то, что процентные ставки по договору являются завышенными, то в данном случае законом предусмотрена возможность снижения ставок в соответствующих случаях (ст. 333, ст. 809 ГК РФ). Но для этого признания недействительными пунктов договора не требуется.

Так, в статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В статье 809 ГК РФ содержится правило, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

И в том, и в другом случае, суд вправе уменьшить размер соответствующих процентов, не признавая недействительными пункты договора, которые сами по себе закону не противоречат.

В таких условиях суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Сергеевых Г.С. и И.И. о признании данных пунктов договора недействительными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Поскольку при подаче встречного иска Сергеева Г.С. и Сергеевой И.И. уплачена государственная пошлина в размере 1200 руб. исходя из размера 300 руб. за каждое заявленное требование неимущественного характера, то, как правильно указал суд первой инстанции, при удовлетворении судом одного из исковых требований Сергеева Г.С. и Сергеевой И.И. неимущественного характера возмещению подлежит сумма государственной пошлины в размере 300 руб.

Ссылки апелляционной жалобы Сергеевых Г.С. и И.И. на то, что взысканию подлежала сумма 900 руб., лишены правовых оснований поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины возмещаются истцу пропорционально той части, в какой иск был удовлетворен.

При разрешении требований Петровой А.С. о взыскании суммы задолженности, суд исходил из следующего.

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что по договору займа от 27.03.2021 обязательства заемщиком Сергеевым Г.С. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом Петровой А.С. в адрес Сергеева Г.С. направлялись претензионные письма, но обязательства в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком не исполнены.

С учетом того, что судом правомерно признан недействительным пункт договора, предусматривающий противоречащий закону порядок распределения поступивших от заемщика денежных средств, при расчете задолженности ответчика Сергеева Г.С. по договору займа от 27.03.2021 денежные средства, поступившие от заемщика в порядке исполнения обязательства, как правильно указал суд первой инстанции, следует распределять в следующем порядке: 1) проценты за пользование займом; 2) сумма основного долга; 3) неустойка.

В соответствии с уточненными требованиями истца Петровой А.С. задолженность заемщика Сергеева Г.С. по договору займа от 27.03.2021 по состоянию на 26.09.2022 составила: сумма основного долга – 2 000000 руб., проценты за пользование займом из расчета 4% в месяц – 54000 руб.

Из представленных истцом Петровой А.С. документов следует, что во исполнение обязательства по договору займа Сергеевым Г.С. на счет Петровой А.С. внесены денежные средства:

26.04.2021 – 60000 руб. (справка ПАО Сбербанк, л.д. 104 т. 1),

26.05.2021 – 60000 руб. (справка ПАО Сбербанк, л.д. 105 т. 1),

26.06.2021 – 60000 руб. (справка ПАО Сбербанк, л.д. 106 т. 1),

26.07.2021 – 30000 руб. (справка ПАО Сбербанк, л.д. 107 т. 1),

01.08.2021 – 30000 руб. (справка ПАО Сбербанк, л.д. 108 т. 1),

26.08.2021 – 60000 руб. (справка ПАО Сбербанк, л.д. 109 т. 1),

26.09.2021 – 60000 руб. (расписка от 26.09.2021 (л.д. 84 т. 1),

28.03.2022 – 60000 руб. (расписка от 28.03.2022 (л.д. 80, 110-111 т. 1),

07.04.2022 – 20000 руб. (расписка от 07.04.2022 (л.д. 112 т. 1),

11.04.2022 – 249 986 руб. (расписка от 11.04.2022 (л.д. 82 т. 1),

01.06.2022 – 80 480 руб. (расписка от 01.06.2022 (л.д. 83 т. 1),

26.06.2022 – 80000 руб. (истец указала в своих расчетах, л.д. 102 т. 1)

26.07.2022 – 20000 руб. (расписка от 26.07.2022 (л.д. 114 т.1),

16.09.2023 – 350000 руб.

При определении в расчетах процентной ставки по договору суд правомерно исходил из того, что договорная ставка процента (3 % в месяц, то есть 36 процентов годовых) значительно превышает ставку, применяемую в договорах займа такого вида.

В силу п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

По сведениям с официального сайта Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в I квартале 2021 года по нецелевым потребительским кредитам на срок свыше 1 года на сумму свыше 300000 руб. составляет 13,228 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 17,637 % годовых.

Из этого следует, что предусмотренная пунктом 3.1 договора займа от 27.03.2021 процентная ставка за пользование займом в размере 3% в месяц (36 % годовых) более чем в два раза превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), выдаваемых кредитными организациями физическим лицам на дату заключения договора займа от 27.03.2021.

Учитывая установленные обстоятельства, с учетом доводов ответчиков Сергеевых Г.С. и И.И. о завышенной процентной ставке, суд пришел к обоснованному выводу, что расчет задолженности Сергеева Г.С. по договору займа от 27.03.2021 необходимо производить исходя из ставки 17,637 % годовых, установленной Банком России как предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в I квартале 2021 года.

Согласно произведенному судом расчету с использованием калькулятора расчета процентов по договору займа в системе «Консультант Плюс» задолженность по процентам по договору займа от 27.03.2021 за период с 27.03.2021 по дату вынесения решения 12.12.2021 исходя из процентной ставки 17,637 % годовых с учетом внесенных ответчиком Сергеевым Г.С. денежных средств в погашение обязательства составит:

сумма основного долга – 1610358, 93 руб.,

проценты за пользование займом – 67 697,68 руб.

Учитывая, что соглашением от 02.12.2021 к договору займа от 27.03.2021 стороны предусмотрели, что за октябрь, ноябрь, и декабрь 2021 года проценты за пользование займом не начисляются и заемщиком не оплачиваются, размер процентов, рассчитанный в калькуляторе системы «Консультант Плюс» за октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года подлежит вычету из общей суммы задолженности. Так, за октябрь 2021 года на остаток суммы займа начислено процентов в размере 27 112, 99 руб., за ноябрь – 26238, 38 руб., за декабрь – 27 112, 99 руб., всего на сумму – 80464, 36 руб.

Поскольку полученная сумма превышает размер процентов за пользование займом, исчисленных судом по состоянию на 12.12.2023, суд пришел к выводу, что задолженность по процентам за пользование займом на дату вынесения судом решения у Сергеева Г.С. отсутствует.

Таким образом, общий размер задолженности Сергеева Г.С. по договору займа от 27.03.2021 по состоянию на 12.12.2023 по сумме основного долга составит 1597592 руб. 25 коп. (1 610 358,93 – (80464,36 – 67 697, 68).

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, суд взыскал начиная с 13.12.2023 проценты на непогашенную сумму займа в размере 1 597 592 руб. 25 коп. проценты по ставке 17, 637 % годовых до дня фактического возврата всей суммы займа.

Приведенный в решении суда подход в расчете задолженности по основному долгу и процентам по договору займа является верным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с расчетом в полной мере, поскольку в своих расчетах суд упустил один платеж, выполненный заемщиком, а именно платеж в сумме 80000 руб., выполненный заемщиком 26.06.2022.

При этом следует учесть, что факт получения данного платежа истец Петрова А.С. не оспаривала (т. 1 л.д. 102), а в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Петровой А.С. – Ванюшина О.В. не смогла пояснить, по какой причине данный платеж не был учтен в расчетах суда.

При таких обстоятельствах весь расчет задолженности по основному долгу и процентам по договору займа (из расчета 17, 637 % годовых) подлежит пересмотру и суд апелляционной инстанции делает собственный расчет с использованием той же автоматической системы расчета долга по калькулятору системы «Консультант Плюс», против использования которого стороны возражений не представили.

Поскольку судебная коллегия делает расчет в суде апелляционной инстанции, то сумма задолженности рассчитывается сразу на день вынесения апелляционного определения – 17.07.2024.

С учетом этого размер задолженности по основному долгу на 17.07.2024 составит 1415 820 руб. 64 коп., размер процентов по договору займа (из расчета 17, 637 % годовых) – 208288, 38 руб., а общая сумма, таким образом, 1 624 109 руб. 02 коп.

Подробный расчет, выполненный в системе «Консультант Плюс», приложен к материалам дела.

В суд апелляционной инстанции Сергеева И.И. представила копию платежного поручения о переводе на счет Петровой А.С. денежной суммы 725 258 руб. в счет частичного погашения долга - из которой 564534 руб. она просила зачесть в счет основного долга, а 160 724 руб. в счет процентов по договору займа.

Факт получения данных денежных средств представитель истца Петровой А.С. – Ванюшина О.В. в судебном заседании не оспаривала.

При таких обстоятельствах указанные суммы подлежат зачету в счет погашения долга.

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами Сергеевой И.И. о направлении в указанных ею суммах денежных средств в счет процентов и основного долга, поскольку данный порядок не соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

Уплаченная сумма в общем размере 725 258 руб. направляется на погашение процентов по договору займа в сумме 208288, 38 руб. и полностью погашает текущие проценты по договору займа по состоянию на день вынесения апелляционного определения. Оставшаяся часть (725 258 - 208288,38 = 516969,62 руб.) направляется на погашение основного долга (1415 820 руб. 64 коп.).

Таким образом, основной долг уменьшается до 898851,02 руб. (1415820,64 - 516969,62).

В связи с этим, отменяя решение суда в части взыскания основного долга и процентов по договору займа, судебная коллегия принимает новое решение, которым взыскивает в солидарном порядке с Сергеева Г.С., Сергеевой И.И. в пользу Петровой А.С. задолженность по договору займа от 27.03.2021 по состоянию на 17.07.2024 в размере 898851 руб. 02 коп. и проценты по договору займа от 27.03.2021, начиная с 18.07.2024 до дня фактического возврата непогашенной суммы займа по ставке 17,637 % годовых, начисляемые на непогашенную часть основного долга, а в остальной части иска отказывает.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы истца Петровой А.С. о возможности использования средневзвешенной процентной ставки по кредитам на момент рассмотрения спора (25, 357 процентов годовых), поскольку по общему правилу ставка процентов определяется на день заключения договора (определения Шестого кассационного суда от 04.07.2023 № 88-14142/2023, от 20.06.2023 № 88-14359/2023 и др.).

Также несостоятельными судебная коллегия признает доводы истца Петровой А.С. о том, что поскольку ответчики длительное время уплачивали процент по договорной ставке, в гарантийном письме признавали обязательства, не оспаривая ставку процентов, поскольку суд вправе и обязан сделать собственный расчет исходя из доводов сторон на момент разрешения спора, тем более, что примененная истцом очередность погашения требований прямо противоречит закону.

Необоснованными являются и доводы заемщика о том, что денежные средства, перечисленные ООО «Рубин» на счет Кузьминой Р.А., должны быть направлены на погашение задолженности по договору займа от 27.03.2021.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что между Петровой А.С., ООО «Рубин» и Кузьминой Р.А. достигнуто какое-либо соглашение о перечислении денежных средств на погашение задолженности Сергеева Г.С. перед Петровой А.С. по договору займа от 27.03.2021, суду не представлено.

Кроме того, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица и участвовавшая в судебном заседании как представитель истца Петровой А.С. Кузьмина Р.А. доводы ответчиков опровергла, указав, что между ней и ООО «Рубин», директором которого является ответчик Сергеев Г.С., имелись договорные отношения, в рамках которых ИП Кузьмина Р.А. оказывала ООО «Рубин» услуги, за которые получала оплату, но сложившиеся между ИП Кузьминой Р.А. и ООО «Рубин» правоотношения к заключенному между Петровой А.С. и Сергеевым Г.С. договору займа от 27.03.2021 отношения не имеют.

Ссылки ответчиков на то, что договор займа не соответствует требованиям закона и указаниям Центрального банка Российской Федерации, поскольку в нем не указана годовая процентная ставка и отсутствует график платежей, являются несостоятельными.

Положения статей 807-810 ГК РФ не предъявляют жестких требований к содержанию договоров займа, заключаемых между гражданами. Указания Центробанка Российской Федерации также не применяются к договорам займа, заключаемым между физическими лицами.

Сам договор займа от 27.03.2021, заключенный между сторонами, закону не противоречит, в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Вместе с этим истцом Петровой А.С. заявлены требования о взыскании:

1) процентов по договору займа из расчета 4% в месяц до дня фактического возврата суммы долга,

2) процентов на сумму займа (договорная неустойка по п. 4.1 договора) на 05.12.2022 в размере 140 000 руб., с начислением с 06.12.2022 на сумму 2000000 руб. из расчета 0,1% в день до дня фактического возврата,

3) процентов за пользование чужими денежными средствами (договорная неустойка по п. 4.2 договора) на 05.12.2022 в размере 25 440 руб., с начислением с 06.12.2022 на сумму 380 000 руб. из расчета 0,1% в день до дня фактического возврата.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, признается неустойкой (штрафом, пеней).

Как следует из договора займа от 27.03.2021, пункт 3.1 предусматривает увеличение процентной ставки по договору до 4% в месяц в случае просрочки уплаты процентов более чем на 1 месяц, пункт 4.1 предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % за каждый день просрочки в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа, пункт 4.2 предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % за каждый день просрочки в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы процентов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, увеличение процентной ставки по договору в соответствии с п. 3.1 договора займа также является штрафной санкцией, налагаемой на заемщика в случае просрочки уплаты процентов.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что исходя из принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, а также учитывая, что размер процентной ставки, предусмотренный п. 3.1 договора займа от 27.03.2021, изменен судом с 3% в месяц до 17, 637 % годовых на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ, неустойка по договору за просрочку исполнения обязательства подлежит начислению только на основании п. 4.1 на сумму основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, и на основании п. 4.2 на сумму просроченных процентов в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен расчет основного долга и процентов по нему, соответственно подлежит изменению и перерасчету и размер неустоек, который исчисляется судебной коллегией на день вынесения апелляционного определения.

Сумма неустойки на непогашенную часть займа с 01.10.2022 (как просит истец с учетом моратория по 01.10.2022 на начисление неустоек) по 05.12.2022 (дату подачи иска) составила 96928,33 руб. Поскольку в иске истец просила взыскать неустойку и далее, до дня исполнения обязательств, то судебная коллегия осуществила расчет по день вынесения апелляционного определения и размер неустойки с 06.12.2022 по 17.07.2024 составил 850379,47 руб. Всего размер неустойки на сумму основного долга составил таким образом 947307,8 руб.

Сумма неустойки на проценты с 01.10.2022 по 05.12.2022 составила 1405,09 руб., а за период с 06.12.2022 по 17.07.2022 составила 81103,67 руб., всего – 82508, 76 руб.

Подробный расчет неустойки осуществлен судом апелляционной инстанции по калькулятору системы «Консультант плюс». Письменный расчет приложен к материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 73 данного Постановления указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции уменьшил неустойку ниже ставки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, решение суда в указанной части нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств и сложившихся правоотношении между сторонами, с учетом того, что ставка неустойки является явно несоразмерныой последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что вплоть до разрешения дела судом апелляционной инстанции заемщик осуществлял погашение долга, хотя и неравномерно и с нарушением графика, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить неустойку, начисленную на непогашенную часть суммы основного долга, в сумме 947307,8 руб. до 325000 руб., что будет соразмерно последствиям нарушения обязательств и выше учетной ставки банковского процента.

Подробные расчеты неустойки на основании договорных условий и с применением статьи 395 ГК РФ, выполненные в системе «Консультант плюс» приложены к материалам дела.

По этим же основаниям и с учетом этих же правил судебная коллегия уменьшает неустойку на непогашенную часть процентов за пользование займом за период с 01.10.2022 по 17.07.2024 с 82508,76 руб. до суммы 30300 руб.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, неустойка на непогашенную часть суммы займа и процентов за пользование займом, исходя из ее стимулирующего характера, подлежит начислению и за период начиная с 17.07.2024 до дня фактического возврата всей суммы займа по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил расчеты основной задолженности, процентов и неустойки, отмене в указанной части подлежит как основное решение, так и дополнительное решение с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанных выше суммах.

Ввиду того, что ответчик Сергеева И.И., подписав договор поручительства от 27.03.2021 к договору займа от 27.03.2021, обязалась нести солидарную с заемщиком Сергеевым Г.С. ответственность в полном объеме, включая уплату суммы займа (основной долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа, все взысканные суммы подлежат солидарному взысканию с обоих ответчиков.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (п. 3).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4).

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим (п. 5).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено (п. 4).

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством,

Согласно п. 1 ст. 1, п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1.4 договора займа от 27.03.2021 и договором залога имущества от 27.03.2021 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа Сергеева И.И. предоставила Петровой А.С. в залог принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером ... - квартиру, общей площадью 39,10 кв.м, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. ..., ул. ..., д. 1 корп. 1, кв. 7. Обременение в виде ипотеки по договору залога имущества от 27.03.2021 в пользу Петровой А.С. зарегистрировано в ЕГРН 01.04.2021.

При таких обстоятельствах выводы суда об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются верными.

Однако начальная продажная цена заложенного имущества судом определена неправильно.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному ответчиками в судебное заседание отчету ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы № О-1297/2023 рыночная стоимость квартиры, общей площадью 39,10 кв.м, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. ..., ул. ..., д. 1 корп. 1, кв. 7, составляет 5180000 руб.

Поэтому начальная продажная цена квартиры должна быть определена в сумме 4144000 руб. (80 % от 5180 000), а не 5180000 руб., как ошибочно определил суд.

Вырученная от реализации объекта недвижимости с кадастровым номером ... денежная сумма подлежит уплате залогодержателю – Петровой Анне Сергеевне в размере, не превышающем сумму взысканной настоящим решением задолженности, за вычетом сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. При недостаточности суммы, вырученной от реализации объекта недвижимости, для исполнения денежного обязательства полностью, погашение производится в следующей очередности: сумма расходов на уплату государственной пошлины, задолженность по процентам, сумма основного долга, неустойка на просроченный основной долг, неустойка на проценты, иное.

Доводы апелляционной жалобы Сергеевой И.И. о том, что квартира является ее единственным жильем, по делу правового значения не имеют.

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом Петровой А.С. уплачена государственная пошлина от заявленной суммы иска в размере 21047 руб.

Поскольку судебная коллегия изменила расчет задолженности, решение суда в части расходов по уплате госпошлины также подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска. При этом уплаченная 16.07.2024 сумма на подлежащие возмещению истцу расходы по уплате госпошлины не влияет, поскольку она уплачена после подачи иска и возбуждения гражданского дела в суде.

Таким образом, решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2023 года и дополнительное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01 февраля 2024 года подлежит отмене в части разрешения требований Петровой А.С. к Сергееву Г.С., Сергеевой И.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по госпошлине с принятием нового решения об удовлетворении иска в вышеуказанных суммах.

В остальной части (в части разрешения требований по встречному иску) решение суда является законными и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчиков не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2023 года и дополнительное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01 февраля 2024 года в части разрешения требований Петровой Анны Сергеевны к Сергееву Геннадию Сергеевичу, Сергеевой Ирине Ивановне о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования Петровой Анны Сергеевны к Сергееву Геннадию Сергеевичу, Сергеевой Ирине Ивановне удовлетворить частично:

взыскать в солидарном порядке с Сергеева Геннадия Сергеевича (паспорт ...), Сергеевой Ирины Ивановны (паспорт ...) в пользу Петровой Анны Сергеевны (паспорт ...)

- задолженность по договору займа от 27.03.2021 по состоянию на 17.07.2024 в размере 898851 (восемьсот девяносто восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 02 коп.,

- проценты по договору займа от 27.03.2021, начиная с 18.07.2024 до дня фактического возврата непогашенной суммы займа по ставке 17,637 % годовых, начисляемые на непогашенную часть основного долга в размере 898851,02 руб.;

- неустойку на непогашенную часть суммы займа за период с 01.10.2022 по 17.07.2024 в размере 325000 (триста двадцать пять тысяч) руб. (с учетом положений ст. 333 ГК РФ) и далее, начиная с 18.07.2024 до дня фактического возврата непогашенной суммы займа по ставке 0,1 % за каждый день просрочки;

- неустойку на непогашенную часть процентов за пользование займом за период с 01.10.2022 по 17.07.2024 в размере 30300 (тридцать тысяч триста) руб. (с учетом положений ст. 333 ГК РФ) и далее, начиная с 18.07.2024 до дня фактического возврата задолженности по процентам за пользование займом по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

- в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины – 18072 (восемнадцать тысяч семьдесят два) руб. 05 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Петровой Анны Сергеевны к Сергееву Геннадию Сергеевичу, Сергеевой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа от 27.03.2021 отказать.

Обратить взыскание на объект недвижимости с кадастровым номером ... - квартиру, общей площадью 39,10 кв.м, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. ..., ул...., д. 1 корп. 1, кв. 7, принадлежащую на праве собственности Сергеевой Ирине Ивановне, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4144 000 (четыре миллиона сто сорок четыре тысячи) руб.

Вырученная от реализации объекта недвижимости с кадастровым номером ... денежная сумма подлежит уплате залогодержателю – Петровой Анне Сергеевне в размере, не превышающем сумму взысканной настоящим решением задолженности, за вычетом сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. При недостаточности суммы, вырученной от реализации объекта недвижимости, для исполнения денежного обязательства полностью погашение производится в следующей очередности: сумма расходов на уплату государственной пошлины, задолженность по процентам, сумма основного долга, неустойка на просроченный основной долг, неустойка на проценты, иное.

В остальной части решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Петровой Анны Сергеевны, ответчика Сергеевой Ирины Ивановны, представителя ответчика Сергеева Геннадия Сергеевича – Иккишиной Е.Г. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном прядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов