Решение по делу № 2-423/2021 от 20.11.2020

Дело № 2-423/2021

УИД: 18RS0003-01-2020-005350-91

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года                                                                  город Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Берестовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова М.Д. к Котенко Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет ипотеки,

                                                                у с т а н о в и л :

        Первоначально Наумов М.Д. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Котенко Т.Г. (далее по тексту – ответчики) о взыскании задолженности по договору займа, в частности, просил взыскать с ответчика: сумму долга по договору займа от 15.10.2018 года в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.05.2018 по 31.10.2020 в размере 21 000 рублей с последующим их начислением на сумму 500 000 рублей исходя из ставки в размере 30 % за каждый месяц пользования займом, начиная с 01.11.2020 года по день фактического возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга 500 000 руб. с учетом уменьшения данной суммы в случае ее частичного погашения, исходя из действующего на момент начисления ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ, начиная с 14.11.2020 до полного погашения задолженности, пени, начисляемые на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом с учётом её уменьшения в случае погашения, исходя из ставки в размере 18 % годовых, начиная с 01.11.2020 года до полного погашения задолженности.

        Для удовлетворения своих требований истец просил обратить взыскание на предметы ипотеки – дом, имеющий кадастровый номер 18:26:020184:36, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Потемкина, 144 и земельный участок, имеющий кадастровый номер 18:26:020184:7, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Потемкина, 144, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену дома в размере 240 000 рублей, земельного участка в размере 1 360 000 рублей.

        Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором займа от 15.10.2018 истец предоставил ответчикам у Котенко Т.Г. в качестве займа денежную сумму в размере 500 000 рублей, а ответчик обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в размере 30 % за каждый месяц пользования займом. Договором также предусмотрена льготная процентная ставка в размере 6% от суммы займа, при условии соблюдения заемщиками условий договора займа о возврате суммы займа и невыплаченных процентов и ежемесячной выплате причитающихся процентов за пользование займом. Заем был предоставлен на цели ремонта и благоустройства (осуществление неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и тому подобное)) недвижимого имущества – дома, имеющего кадастровый номер 18:26:020184:36, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул.Потемкина, д.144.

        Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, истцом направлено требование о досрочном возврате суммы займа. Однако данное требование ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены. За просрочку возврата суммы займа договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1 % от суммы задолженности от суммы начисленных процентов за пользование займом, которую истец снижает до 18 % годовых.

       В обеспечение договора займа между истцом и ответчиком Котенко Т.Г. был заключён договор залога недвижимого имущества:

       Дом и земельный участок, которые находятся в собственности ответчика дом, имеющий кадастровый номер 18:26:020184:36, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул.Потемкина, 144 и земельный участок, имеющий кадастровый номер 18:26:020184:7, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Потемкина, 144, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену дома в размере 240 000 рублей, земельного участка в размере 1 360 000 рублей.

      В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке ст.39 ГПК РФ размер исковых требований был увеличен, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 500 000 руб., взыскать в пользу истца с ответчика сумму процентов за период с 01.05.2019 по 31.10.2020 в размере 2 700 000 руб., в остальной части исковые требования оставлены в прежнем объеме.

      Истец Наумов М.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Наумова М.Д.

      В судебное заседание ответчик Котенко Т.Г. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, что подтверждается справкой УВМ МВД по Удмуртской Республике, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

       По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

       Проживая по месту своей регистрации, стороны должны были проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст.165.1 ГК РФ). Извещения стороне ответчика направлялись надлежащим образом и своевременно.

       Таким образом, ответчик злоупотребляя правом, уклонилась от получения судебных извещений. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу.

       Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

       15.10.2018 года между Наумовым М.Д. и Котенко Т.Г. заключен договор займа, согласно п.п.1.1, 2.2, 2.4 которого истец передал ответчикам в заем денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 15.1905.2023 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа в порядке и на условиях, установленных договором займа.

       Предоставленный займ является процентным, за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в п. 2.5 договора займа, в размере 30% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами (п.2.5 договора займа).

       Согласно п. 3.3 договора займа уплата начисленных за текущий месяц процентов производится заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца.

       В пункте 2.5.1 договора займа стороны согласовали, что при соблюдении заемщиком условий, указанных в пунктах 2.4, 3.3 договора займа, вместо размера процентов, указанного в п.2.5 настоящего договора, применяется льготная процентная ставка в размере 6% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

       Условие о «льготной процентной ставке» (п.2.5.1) не применяется в случае нарушения заемщиком условий возврата (в том числе сроков и/или порядка внесения ежемесячных платежей) суммы займа и/или процентов за пользование займом. В этом случае начисление процентов на сумму займа производится по ставке, указанной в п.2.5, с первого дня действия настоящего договора (п.2.5.2 договора займа).

      После 16.10.2023 года проценты, ежемесячно начисляемые на остаток задолженности, составляют 30% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами и льготная процентная ставка не применяется (п.2.6 договора займа).

       Из п.2.3 договора займа следует, что денежные средства в размере 500000 руб. выданы займодавцем и получены заемщиком Котенко Т.Г. на момент заключения договора займа путем передачи займодавцем заемщику наличных денежных средств.

        В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15.10.2018 года между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15.10.2018 года, по которому в залог займодавцу передано недвижимое имущество – дом, имеющий кадастровый номер 18:26:020184:36, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Потемкина, 144 и земельный участок, имеющий кадастровый номер 18:26:020184:7, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Потемкина, 144.

       Указанное заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности. Право собственности залогодателя зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (п. 1.1 договора залога).

       Оценка предмета ипотеки соглашением сторон определена в размере 300000 руб. и 1 700 000 (п. 1.2 договора залога).

       23.10.2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация ипотеки.

       В установленные договором займа сроки ответчиком Котенко Т.Г.. оплата процентов за пользование земными средствами не производилась.

       Согласно п. 2.8 договора займа по начисленным процентам за пользование займом, не уплаченным заемщиком в сроки, установленные договором, займодавец может применить штрафные санкции – пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения.

       Пунктом 6.1.2 договора займа стороны предусмотрели, что займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов за фактический срок пользования займом и штрафных санкций, а также обратить взыскание на заложенное имущество наряду с перечисленными в данном пункте случаями, в частности при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

       02.11.2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами в течение 10 дней с момента направления требования. Требование займодавца оставлено ответчиком без ответа, что и послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

      На день вынесения решения задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

      Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

      Исковые требования Наумова М.Д. к Котенко Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

      В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

      Исходя из ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

      Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

      В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий представлен договор займа от 15.10.2018 года между Наумовым М.Д. и Котенко Т.Г.

       Суд, проанализировав по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора займа, приходит к выводу, что из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в п.2.3 договора займа, следует, что «выдача займа произведена путем передачи займодавцем заемщику наличных денежных средств», то есть сумма займа выдана займодавцем и получена заемщиком на момент заключения договора займа путем передачи займодавцем заемщику наличных денежных средств. О том, что выдача займа произведена, указывает и п.1.4 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15.10.2018 года. Принадлежность подписи Котенко Т.Г. в договоре займа и договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) ответчиками не оспаривается, с заявлением о приостановлении либо отказе от государственной регистрации ипотеки Котенко Т.Г. не обращались, что указывает на то, что ответчик подтвердила действительность возникновения между сторонами заемных правоотношений.

       Факт предоставления займодавцем Котенко Т.Г. суммы займа в размере 500 000 руб. сторонами по делу не оспаривается.

       Таким образом, материалы дела указывают на то, что 15.10.2018 года между сторонами заключен договор займа, содержащий все существенные для данного вида договора условия, на основании которого у сторон возникли обусловленные этим договором права и обязанности, свои обязательства по договору истец исполнил, а ответчик, воспользовавшись заемными средствами, предоставленными истцом, свои обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами не исполняет. На момент рассмотрения спора указанный договор займа не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчиков и истца.

       Возражений по поводу обстоятельств заключения вышеуказанного договора займа ответчик Котенко Т.Г. суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылались, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительным не заявляли.

       Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

       В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

       Исходя из ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

       Из дела видно, что по условиям договора стороны установили размер процентов за пользование заемными средствами, взимаемых при своевременной уплате процентов – 6% в месяц, при нарушении срока уплаты процентов процентная ставка устанавливается в размере 30% в месяц, при этом проценты, уплаченные ранее в срок, пересчитываются исходя из ставки 30% в месяц.

       Следует отметить, что установленные договором проценты в размере 30% в месяц не являются неустойкой, с увеличением размера процентов, взимаемых за иной период пользования заемными средствами, правовая природа этих платежей не изменяется.

       То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

       Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения с выбранным им контрагентом обязан оценить свои финансовые возможности.

      Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

       В то же время в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

       Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, согласно пункту 1 которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4) не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

       Применительно к пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

       При этом встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

       Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

       Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

       Поскольку в настоящем деле займодавец не обосновал, какими рисками вызвано увеличение льготной процентной ставки в 3,3 раза при нарушении заемщиком срока уплаты процентов, имея в виду, что нарушение сроков исполнения денежного обязательства является основанием и для применения к нарушителю мер ответственности, постольку суд приходит к выводу о том, что при определении спорного договорного условия Наумов М.Д. нарушил пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 ГК РФ.

      Ввиду того, что указанный размер процентов (30% в месяц) не оправдывается разумными пределами, а ставка в размере 6% в месяц (льготная) сопоставима с размером обычно взимаемых процентов по договорам займа, заключаемым между гражданами, поэтому следует прийти к выводу, что при определении данного условия договора истец допустил злоупотребление правом.

       Установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов суд расценивает как очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

       Суд, признавая действия займодавца по определению процентов за пользование заемными средствами в размере 30% в месяц недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, путем снижения размера процентов за пользование займом до 6% в месяц, то есть, до согласованной сторонами льготной ставки.

       При таком положении дела за период, заявленный истцом, с 01.05.2019 года по 31.10.2020 года (18 месяцев), подлежащие взысканию с ответчика проценты составят 540 000 руб. (116 000 х 7% х 29 мес.).

      В судебном заседании установлено, что порядок и сроки возврата суммы займа и процентов сторонами в договоре займа согласованы, однако в установленные договором займа сроки проценты за пользование заемными средствами ответчиком не выплачивается, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору займа.

       В соответствии с п.6.1.2 договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов за фактический срок пользования займом и штрафных санкций, а также обратить взыскание на заложенное имущество наряду с перечисленными в данном пункте случаями, в частности при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

       В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа 02.11.2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами в течение 10 дней с момента направления требования. Требование займодавца оставлено ответчиком без ответа.

       Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       По мнению суда, пункт 6.1.2 договора займа, согласно которому займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по настоящему договору, противоречит п. 2 ст. 811 ГК РФ.

       Основания для досрочного возврата займа установлены пунктом 2 статьи 811 ГК РФ. К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, то есть части основного долга.

       Включение в договор иных оснований досрочного возврата суммы займа является нарушением действующего законодательства, в связи с чем пункт договора, содержащий основания для досрочного требования исполнения обязательства, такие как, нарушение заемщиком обязательства перед кредитором по уплате процентов, является недействительным.

       Однако, в соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, действовавшей на дату заключения договора займа) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

       Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

      Учитывая, что договор займа не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, с иском о признании данного пункта договора недействительным ответчик не обращался, суд руководствуется при вынесении решения условиями договора займа, согласованными сторонами.

      Таким образом, в судебном заседании установлено, что порядок и сроки возврата суммы займа и процентов сторонами согласованы, однако в установленные договором займа сроки с учетом требования истца о досрочном возврате сумма основного долга ответчиком не возвращена, проценты в полном объеме не выплачены.

       В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами по договору займа, истец обоснованно в соответствии с условиями договора займа обратился с иском к заемщику о досрочном возврате всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Доказательств в подтверждение того, что Котенко Т.Г. надлежащим образом исполнили свои обязательства перед займодавцем, ответчиками суду не представлено.

      При подготовке дела к судебному разбирательству ответчикам Котенко Т.Г. судом предложено представить доказательства в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору (внесения платежей в размерах и в сроки установленные договором). Кроме того, ответчику разъяснены положения ч.1 ст.68 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

       В то же время, доказательств в подтверждение того, что Котенко Т.Г. надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, ответчиками суду не представлено. Факт оплаты процентов в установленный договором займа срок и надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик достоверными и достаточными доказательствами не подтвердила, документы, подтверждающие оплату процентов за пользование заемными средствами, суду не представила.

      На момент рассмотрения дела истец настаивает на досрочном возврате ответчиками суммы займа вместе с причитающимися процентами.

      При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению, в части взыскания процентов за пользование займом – частичному удовлетворению.

       Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 500 000 руб. и проценты за пользование заемными средствами по договору займа в размере 540 000 руб. за период с 01.05.2019 года по 31.10.2020 года.

       Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

       Кроме того, в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

       Поскольку между сторонами не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства, тем более что пунктом 2.6 договора займа предусмотрено начисление таких процентов и после истечения срока договора.

       Так как проценты за пользование заемными средствами начисляются за все время пользования займом, если в договоре не предусмотрено иное, требование о начислении процентов по дату фактического возврата суммы займа является законным и обоснованным.

       Поскольку ответчик свои обязательства по возврату заемных средств с процентами не исполняет, постольку проценты на сумму займа подлежат начислению по день исполнения денежного обязательства исходя из процентной ставки, установленной договором займа.

       По вышеизложенным основаниям проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору, начиная с 01.11.2020 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, подлежат начислению из расчета процентной ставки 6% в месяц.

       Поскольку на день вынесения решения сумма займа, взятая у истца ответчиком, не погашена, на основании п.2 ст.809 ГК РФ законны и подлежат частичному удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом из расчета 6% в месяц, начисляемые на сумму основного долга 500 000,00 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 01.11.2020 года.

       Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст.395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 500 000 рублей, с учетом уменьшения данной суммы в случае ее частичного погашения, исходя из действующей на момент начисления ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ, начиная с 14.11.2020 до полного погашения задолженности, суд приходит к следующему.

       Как следует из п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

       В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      Поскольку истец обращался за досрочным взысканием суммы займа, то проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга могут быть начислены с момента предъявления кредитором должнику требования о досрочном возврате всей суммы займа. С этого момента должник начнет неправомерно удерживать сумму займа, которую при надлежащем исполнении обязательства он был должен уплатить позднее.

      02.11.2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами в течение 10 дней с момента направления требования. Срок исполнения требования истек 13.11.2020 года. Требование займодавца ответчиками не исполнено, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

       Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму долга исходя из ст. 395 ГК РФ за период с 14.11.2020 года по день фактического погашения долга. В силу п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ требование истца о применении к ответчикам ответственности за неисполнение денежного обязательства и взыскании с них процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

       Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

      Как следует из п.1 ст. 811 ГК РФ, проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, подлежат уплате до дня возврата суммы займа займодавцу.

      По смыслу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

      Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

      Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

      Поскольку на день вынесения решения сумма займа, взятая ответчиком у истца, не возвращена, на основании п.1 ст.811, п.3 ст.395 ГК РФ законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на остаток основного долга 500 000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 14.11.2020 года по день возврата суммы займа.

      В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).

      Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ, а подлежащая уплате сумма процентов соразмерна последствиям нарушения заемного обязательства, оснований для снижения суммы названных процентов не имеется.

      Рассматривая требования истца о взыскании неустойки на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом, суд приходит к следующему.

      Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

      В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

      Согласно п.2.8 договора займа по начисленным процентам за пользование займом, не уплаченным заемщиком в сроки, установленные договором, займодавец может применить штрафные санкции – пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения.

      Поскольку в установленный срок ответчик обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами за пользование заемными средствами не исполнил, постольку требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки на сумму задолженности по процентам за пользование займом являются обоснованными.

      Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

      При предъявлении иска истцом процентная ставка неустойки снижена с 1% в день (365% годовых) до 18% годовых.

      При подготовке дела к рассмотрению судом ответчикам разъяснено право заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Между тем, ответчики данным правом не воспользовались, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представили.

      С учетом вышеизложенного суд оснований для снижения заявленного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не усматривает, в связи с чем суд принимает в основу расчета процентную ставку неустойки в размере 18% годовых. Заявленное истцом исковое требование о взыскании неустойки в указанном размере соразмерно нарушенному ответчиком обязательству.

      Исходя из правовой позиции, изложенной в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

      Истец просит взыскать с ответчика пени на сумму задолженности по процентам за пользование займом по день полного погашения задолженности. Суд находит указанные исковые требования обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию пени на сумму задолженности по процентам за пользование займом из расчета 18% годовых, начисляемые на сумму задолженности по процентам за пользование займом 540 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 01.11.2020 года по день уплаты процентов за пользование займом.

      Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

      В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

      К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст.334 ГК РФ).

      Исходя из п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон №102-ФЗ), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

      Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (п.3 ст.1 Федерального закона №102-ФЗ).

      Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.2 Федерального закона №102-ФЗ).

      Как следует из п.п.1,2 ст.3 Федерального закона №102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

      Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

      Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

      Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

      Согласно п.1 ст.5 Федерального закона №102-ФЗ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, земельные участки, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

      Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона (ст. 8 Федерального закона №102-ФЗ).

      В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15.10.2018 года между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15.10.2018 года, по которому в залог займодавцу передано недвижимое имущество:

– дом, имеющий кадастровый номер 18:26:020184:36, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Потемкина, 144 и

- земельный участок, имеющий кадастровый номер 18:26:020184:7, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Потемкина, 144,

      Указанное заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности. Право собственности залогодателей зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (п.1.1 договора залога).

      Оценка предмета ипотеки соглашением сторон определена в размере 300000 руб. дом и 1 700 000 рублей-земля (п.1.2 договора залога).

      23.10.2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация ипотеки.

      Указанный договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке. На момент рассмотрения спора указанный договор залога не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчиков и истца.

      Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного договора залога Котенко Т.Г. суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительным не заявляла.

      Кроме того, ответчиком не оспаривается факт передачи Котенко Т.Г. указанного недвижимого имущества в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

      В силу ст.335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник.

      Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде заложенное имущество принадлежит Котенко Т.Г. на праве собственности.

      Как следует из ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

      1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

      2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

      Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.      На основании п.1 ст.50 Федерального закона №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

      Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Федерального закона №102-ФЗ).

      Исходя из п.1 ст.54.1 Федерального закона №102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

      Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

      сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

      период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

      Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.5 ст.54.1 Федерального закона №102-ФЗ).

      В судебном заседании установлено, что Котенко Т.Г. в течение срока действия договора займа ненадлежащим образом исполняют условия договора займа. Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки превышает 3 месяца и сроки внесения платежей нарушены ответчиком более чем три раза в течение 12 месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. При этом объем требований кредитора в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст.54.1 Федерального закона №102-ФЗ соразмерен согласованной сторонами стоимости заложенного имущества.

      Тем самым оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом об ипотеке и подлежащих применению к правоотношениям сторон, возникшим по договору займа от 15.10.2018 года, по делу судом не установлено.

      Поскольку в судебном заседании установлено, что заложенное Котенко Т.Г. имущество является предметом ипотеки, то в силу прямого указания закона на него может быть обращено взыскание.

      В связи с этим суд признает, что истцом обоснованно предъявлено требование к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит удовлетворению.

      Лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 3 ст. 53 Федерального закона №102-ФЗ).

      Согласно п.1 ст.78 Федерального закона №102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

      По смыслу ст.78 Федерального закона №102-ФЗ наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

      Исходя из п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

      Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 56 Федерального закона №102-ФЗ).

      Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (п. 2 ст. 78 Федерального закона №102-ФЗ).

      В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона №102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

      Истец установил начальную продажную цену предмета ипотеки – дома, имеющего кадастровый номер 18:26:020184:36, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Потемкина, 144 в размере 240 000 рублей и земельного участка в размере 1 360 000 рублей.

     Ответчиками возражений относительно данной стоимости заложенного имущества не представлено.

      С учетом положений подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона №102-ФЗ суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в размере 240 000 руб. для дома (300 000 руб. х 80%), для земельного участка 1 360 000 руб. (1 700 000 х 80%).

      В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Согласно подп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при взыскании государственной пошлины следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

      Из материалов дела следует, что сумма исковых требований была увеличена истцом в соответствии со ст.39 ГПК РФ и на момент принятия решения по делу составила 3 200 000 руб. Таким образом, сумма государственной пошлины от указанного размера требований составляет 24200 руб. С учетом требования неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога, подлежащего оплате государственной пошлиной в размере 300 руб., государственная пошлина составляет 24 500 руб. Имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 1040000 руб., что составляет 32,5%. Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом частично, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 030 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд, в оставшейся части пропорционально удовлетворенным требованиям (32,5%) 5 932,50 руб. – в доход местного бюджета (24 500 руб. х 32,5% - 2 030 руб.)

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 решил:

      исковое заявление Наумова М.Д. к Котенко Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

      Взыскать с Котенко Т.Г. в пользу Наумова М.Д. задолженность по договору займа от 15.10.2018 года в размере 1 040 000 руб., в том числе:

- по основному долгу в размере 500 000 руб.,

- по процентам за пользование заемными средствами в размере 540 000 руб. за период с 01 мая 2019 года по 31 октября 2020 года,

      Взыскивать с Котенко Т.Г. в пользу Наумова М.Д. проценты за пользование заемными средствами из расчета 6% в месяц, начисляемые на сумму основного долга 500 000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 01 ноября 2020 года по день возврата суммы займа.

      Взыскивать Котенко Т.Г. в пользу Наумова М.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга 500000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 14 ноября 2020 года по день возврата суммы займа.

      Взыскивать с Котенко Т.Г. в пользу Наумова М.Д. пени на сумму задолженности по процентам за пользование займом из расчета 18% годовых, начисляемые на сумму задолженности по процентам за пользование займом 540 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 01 ноября 2020 года по день уплаты процентов за пользование займом.

      Взыскать с Котенко Т.Г. в пользу Наумова М.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 руб.

      Взыскать с Котенко Т.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 932,50 руб.

      Обратить взыскание на заложенное по договору займа от 15.10.2018 года и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15.10.2018 года, заключенному между Наумовым М.Д. и Котенко Т.Г., имущество

       - дом, имеющий кадастровый номер 18:26:020184:36, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул.Потемкина, 144 принадлежащий на праве собственности Котенко Т.Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену дома в размере 240 000 рублей,

      - земельный участок, имеющий кадастровый номер 18:26:020184:7, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул.Потемкина, 144, принадлежащий на праве собственности Котенко Т.Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену дома в размере 1 360 000 рублей.

      Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

      Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере 08 июня 2021.

Председательствующий судья                                                           О.П.Карпова