Решение по делу № 33-4369/2023 от 24.01.2023

Судья: Шкаленкова М.В..                             Дело № 33-4369\2023

УИД 50RS0026-01-2022-001945-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                               1 февраля 2023 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>.,

          судей Бессудновой Л.Н., <данные изъяты>

          при помощнике судьи Катковой Е.И.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

          по апелляционной жалобе Черкасовой Н. В. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 26 мая 2022 года,

      заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

      объяснения явившегося лица,

у с т а н о в и л а :

Черкасова Н.В., уточнив в ходе производства по делу размер иска (л.д.125), обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») с иском о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 611 297 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 19.12.2021 года по 28.03.2022 года в размере 611 297 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; одновременно заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 35 000 рублей, юридических услуг – 20 000 рублей.

       Иск мотивирован тем, что 31.10.2018 года между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> многоквартирного дома, предметом которого являлось жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, улица <данные изъяты> <данные изъяты>

         Квартира получена истцом по одностороннему акту от 30.06.2021 года. При приемке квартиры были установлены строительные недостатки и дефекты, стоимость устранения которых, согласно оценке специалиста составила 765 333 рублей 60 копеек.

         Направленная истцом в адрес ответчика письменная претензия получена 08.12.2021 года; в установленный законом срок претензия истца не удовлетворена. За период с 19.12.2021 года по 28.03.2022 года (100 дней просрочки), из расчета (611 297 х 100 х1%), размер неустойки составил 611 297 рублей. На основании положений ст.ст. 15,13 Закона «О защите прав потребителей» истец просили взыскать в заявленном размере компенсацию морального вреда и штраф.

        Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 26.05.2022 года заявленный истцом иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскана стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере, определенном судебной строительно-технической экспертизой в сумме 611 297 рублей; взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оценке ущерба – 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. С ответчика в доход бюджета городского округа <данные изъяты> взыскана госпошлина в размере 9 312 рублей 97 копеек.

        Отказывая в иске в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд исходил из того, что в связи с вступлением в силу с 25.03.2022 года постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 23.03.2022 года нормы Закона «О защите прав потребителей» к спорному правоотношению применению не подлежат с даты официального опубликования постановления – 25.03.2022 года.

       Не согласившись с решением, истец Черкасова Н.В. обжалует его; в апелляционной жалобе просит суд решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым взыскать с ответчика штраф и компенсацию морального вреда.

        Определением <данные изъяты> городского суда от 09.11.2022 года Черкасовой Н.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец указывает на незаконность и необоснованность решения в части отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, мотивируя тем, что постановление Правительства РФ от 23.03.2022 года № 442 не распространяется на спорное правоотношение сторон по делу, поскольку возникло данное правоотношение до вступления в силу указанного постановления.

В судебном заседании представитель истца Ушаков И.А. апелляционную жалобу доверителя поддержал по изложенным в ней доводам.

        Ответчик ООО <данные изъяты>» явки представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил; о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом (л.д.163).

        Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика ООО «<данные изъяты> в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

        Выслушав представителя истца Ушакова И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

         В соответствии с ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

       Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

       Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда не в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям закона.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в переданном ответчиком истцу по договору участия в долевом строительстве объекте долевого строительства (квартире) имелись строительные недостатки. Суд взыскал стоимость устранения недостатков в отделке квартиры в заявленном истцом размере в объеме уточненного иска – 611 297 рублей.

          Заслуживающими внимания являются доводы апелляционной жалобы в части отказа суда во взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

         30.06.2021 года квартира получена истцом; 04.12.2021 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков квартиры; претензия получена ответчиком 08.12.2021 года; последним днем исполнения требования истца являлась дата 18.12.2021 года; претензия оставлена без удовлетворения.

        Отказывая в удовлетворении заявленных истцом по настоящему делу исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что 23 марта 2022 года Правительством РФ принято Постановление № 442, в п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. Данное Постановление вступило в силу с 25 марта 2022 года. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что, нормы Закона «О защите прав потребителей», устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения, в частности, по качеству объекта, не применяются с указанной даты.

        Судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

         В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года          № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

        В связи с чем, с учетом вышеуказанной нормы материального права, положения п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также положения ст.15 указанного закона о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю, подлежат применению также и к правоотношениям, вытекающим из нарушений застройщиком условий договора долевого строительства, заключенного с физическим лицом для его личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

        В соответствии с п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

        Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

         Из положений ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

        В тоже время, действительно 23.03.2022 года принято Постановление Правительства РФ № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», в п.2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. Данный нормативно-правовой акт вступил в силу с 25.03.2022 года.

        26.03.2022 года принято другое Постановление Правительства РФ № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

         Согласно п.1 указанного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 все неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно, а с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 01.09.2022 года № 1534, до 30 июня 2023 года. Данное Постановление Правительства РФ вступило в силу 29.03.2022 года.

         Таким образом, согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, предусмотренная п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства или срока выплаты стоимости устранения таких недостатков, неустойка не подлежит начислению в силу моратория, введенного на нее указанным нормативным актом, со дня вступление его в силу, то есть, начиная с 29.03.2022 года.

         В соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

          В соответствии с п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

         В свою очередь, в Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, равно как и в ином Постановлении Правительства РФ от 23.03.2022 года за № 442, на которое ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, не указано, что данные нормативно-правовые акты в части введения моратория на начисление и взыскание неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, распространяют свое действия на отношения, возникшие до вступления в силу вышеназванных нормативно-правовых актов.

         Спорные же правоотношения между истцом и ответчиком возникли до введения в действие указанных постановлений Правительства РФ. В частности, до вступления в силу данных нормативно-правовых актов объект долевого строительства был передан ответчиком истцу и в таком объекте были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, ответчику истцом была направлена претензия, которая не была удовлетворена в предусмотренный ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 срок. Неустойка подлежит взысканию за период с 19.12.2021 года (претензия получена ответчиком 08.12.2021 года, с 09.12.2021 года 10 дней для удовлетворения претензии) до даты вступления в силу вышеуказанного нормативно-правового акта. Истцом период просрочки определен с 19.12.2021 года по 28.03.2021 года.

         Таким образом, выводы суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истцов предусмотренной п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ неустойки, а также компенсации морального вреда являются необоснованными, и не соответствуют требованиям вышеизложенных норм материального права.

            В этой связи судебное решение в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по данному исковому требованию нового решения.

           Размер предусмотренной п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ неустойки за период с 19.12.2022 года по 28.03.2022 года из расчета (611 297 рублей х 1% х 100 дней) составляет 611 297 рублей.

          Ответчиком при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении к заявленной истцом неустойке положения ст.333 ГК РФ и снижении за несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору. О чем указано в письменных возражениях.

          В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

         Принимая во внимание характер нарушенного права истцов, период просрочки и отсутствие для истцов существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательства, размер неустойки судебная коллегия снижает до 25 000 рублей.

         Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда также в части отказа истцам в исковом требовании о взыскании компенсации морального вреда, с постановлением в указанной части нового решения.

         В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

         Принимая во внимание фактические обстоятельства по настоящему делу, характер причиненных истцу таким нарушением нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

         Решение в части отказа в требовании о взыскании штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» решение отмене не подлежит. В указанной части решение суда первой инстанции обоснованное и законное, довод апелляционной жалобы истца несостоятелен.

        Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 определены особенности применения неустойки, штрафа. Пени, иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

         В частности, пунктом 1 Постановления установлено, что в период начисления неустойки, которая предусмотрена ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года включительно.

         Поскольку исковое требование о присуждении в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда разрешался судом первой инстанции и разрешается судом апелляционной инстанции после вступления постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, заявленный истцами штраф не подлежит взысканию с ответчика.

         Данная позиция судебной коллегии основывается на сложившейся судебной практике судов вышестоящих инстанций по аналогичным делам, в частности, Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022 года № 88-28761/2022 и другими.

        Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в требовании о взыскании штрафа отмене не подлежит.

        В связи со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда решение в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

        При обращении в суд с настоящим иском истец от уплаты госпошлины освобожден законом (ст. 333.36 НК РФ).

        При удовлетворении судом первой инстанции искового требования о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков квартиры в размере 611 297 рублей, неустойки в размере 25 000 рублей и компенсации морального вреда размер госпошлины составляет 14 612 рублей 97 копеек.

        В части размера госпошлины решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

       решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 26 мая 2022 года в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменить, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Черкасовой Н. В. неустойку за период с 19.12.2021 года по 28.03.2022 года в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

      Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Черкасовой Н. В. неустойки и компенсации морального вреда в размере, большем, чем взыскано, отказать.

      Решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 26 мая 2022 года в части размера взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> госпошлины изменить.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в доход бюджета городского округа <данные изъяты> госпошлину в общем размере 14 612 рублей 97 копеек.

    В остальной части решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасовой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>.