Решение по делу № 2-1762/2020 от 15.06.2020

(номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2020г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием представителя истца, по доверенности ФИО3, представителя третьего лица по делу, по доверенности ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансово уполномоченного от (дата обезличена) по обращению ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» 22.01.2020г. обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Указанным решением со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойку за период, начиная с (дата обезличена) по дату фактического исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 78 600 рублей 00 копеек, установленного Решением Нижегородского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен), исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 78 600 рублей 00 копеек, но с учетом взысканной неустойки в размере 50 000 рублей 00 копеек, не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Заявитель считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии не учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе установленные решением суда, требования разумности и справедливости, не применена норма статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, в связи с чем просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от (дата обезличена)г. №У(номер обезличен) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, рассмотреть дело по существу потребителя финансовых услуг по обращению от 28.11.2019г.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании поддержал свои требования.

Ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель просит в иске СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела 20.12.2019г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение №(номер обезличен) которым со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойку за период, начиная с (дата обезличена) по дату фактического исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 78 600 рублей 00 копеек, установленного Решением Нижегородского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен), исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 78 600 рублей 00 копеек, но с учетом взысканной неустойки в размере 50 000 рублей 00 копеек, не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего (дата обезличена), вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Газель 2757, государственный регистрационный (номер обезличен), причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству БМВ Х5, государственный регистрационный номер (номер обезличен) (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ (номер обезличен), со сроком страхования с (дата обезличена) по (дата обезличена).

(дата обезличена) Заявитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО (далее - Заявление), приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-П (далее - Правила ОСАГО).

(дата обезличена) СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом (номер обезличен)/ГО уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по причине не соответствия повреждений Транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с действиями СПАО «РЕСО-Гарантия» по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения от (дата обезличена), Заявитель обратился в Нижегородский районный суд (адрес обезличен) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения убытков, к СПАО «РЕСО-Гарантия.

(дата обезличена) решением Нижегородского районного суда (адрес обезличен) по гражданскому делу (номер обезличен) со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Заявителя взысканы страховое возмещение в размере 78 600 рублей

00    копеек, неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере
50 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере

1    000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы
на оценку ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг
представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек (далее - Решение суда).

Сведения об исполнении СПАО «РЕСО-Гарантия» Решения суда материалы Обращения не содержат.

(дата обезличена) Заявитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с (дата обезличена) по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее-Закон № 123-ФЗ) СПАО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ Заявителю не позднее (дата обезличена).

(дата обезличена) СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом (номер обезличен) уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая решение об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходя из требований, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что поскольку неустойка решением Нижегородского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) взыскана по состоянию на (дата обезличена), удовлетворению подлежит и требования заявителя о взыскании неустойки начиная с (дата обезличена) по дату фактического
исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового
возмещения в размере 78 600 рублей 00 копеек, установленного Решением
Нижегородского районного суда (адрес обезличен) от 18.07.2019
по гражданскому делу (номер обезличен), исходя из ставки 1% (один процент)
за каждый день просрочки, начисляя на сумму 78 600 рублей 00 копеек, но с
учетом взысканной неустойки в размере 50 000 рублей 00 копеек, не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, с учетом взысканной решением суда суммы неустойки в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, следует признать, что принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены по доводам искового заявления суд не усматривает.

Доводы заявителя о неприменении положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после вынесения решения судом о взыскании страхового возмещения и неустойки в пользу потерпевшего основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и не являются состоятельными.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Решением    суда    в пользу Заявителя взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 78 600 рублей 00 копеек, а также неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу приведенной правовой нормы и акта по ее толкованию начисление неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения осуществляется до момента фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате такого возмещения в полном объеме.

Вынесение судом решения о взыскании указанной неустойки не влияет на порядок начисления данной неустойки, поэтому в рассматриваемом случае потерпевший имеет право на получение неустойки до фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Соответственно, в рассматриваемом случае предельный общий размер неустойки ограничен не конкретным размером страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, а денежной суммой в размере 400000 руб. Этот предельный размер в результате взыскания финансовым уполномоченным неустойки не превышен.

Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный обоснованно отклонил ссылки ПАО СК «Росгосстрах» на положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку применение данной нормы относится исключительно к компетенции суда.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены по доводам искового заявления суд не усматривает.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, в рамках рассмотрения дела об обжаловании решения финансового уполномоченного финансовой организацией суд не наделен полномочиями по изменению такого решения в части размера взысканной неустойки, если ее размер определен в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Таким образом, заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о снижении размера неустойки.

Поскольку, страховая компания до вынесения решения финансовым уполномоченным иска о снижении неустойки не заявляла, а в рамках настоящего дела может проводиться проверка только на соответствие решения процессуальным и материальным нормам (поскольку финансовый уполномоченный не наделен нравом на применение ст. 333 ГК РФ), оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется, а поэтому в удовлетворении заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.12.2019г. №(номер обезличен) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев