Решение по делу № 33-87/2022 (33-3632/2021;) от 08.12.2021

судья Ханина О.П. № 33-87-2022 51RS0019-01-2021 -000418-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Сазановой Н.Н.
при секретаре	Тихоновой Ж.В. Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-240/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» в лице филиала «АТЭС-Полярные Зори» к Гончаренко Надежде Николаевне и Гончаренко Сергею Павловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Гончаренко Сергея Павловича на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 29 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» в лице филиала ООО «АТЭС-Полярные Зори» (далее - ООО «АТЭС») обратилось в суд с иском к Гончаренко Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1 мая 2016 года, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку коммунального ресурса (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление) собственникам (нанимателям) многоквартирного дома ....

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является ответчик Гончаренко Н.Н.

В результате невнесения платежей за коммунальные услуги по вышеуказанной квартире образовалась задолженность, которая за период с 1 января 2020 года по 31 октября 2020 года составила 64 377 рублей 61 копейку.

Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Гончаренко Н.Н. задолженность по коммунальным услугам в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в суме 2131 рубль 33 копейки.

Определением суда от 7 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гончаренко С.П.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Гончаренко Н.Н. и Гончаренко С.П. в солидарном порядке задолженность по коммунальным услугам за период с 1 января 2020 года по 31 октября 2020 года включительно в размере 64 377 рублей 61 копейку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 131 рублей 33 копейки.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик Гончаренко С.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, ответчики не заключали каких-либо договоров с ресурсоснабжающей организацией, и фактически не состоят в договорных отношениях с истцом, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обращает внимание, что истцом не подтверждено право требования взыскания задолженности и не доказан ее размер, в частности не представлено надлежащим образом заверенных квитанций, составленных по форме, установленной законом для оплаты коммунальных услуг. Кроме того, суд не дал оценки тому, что номера счетов, указанных в квитанциях, начинаются с цифр 407…, что свидетельствует о том, что указанный счет не предназначен для зачисления платежей в счет оплаты коммунальных услуг. При рассмотрении дела не получил надлежащей оценки судом довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства фактического потребления ответчиками коммунальных услуг, не учтено, что расходы на потребление коммунальных услуг возмещены истцу из бюджета Российской Федерации.

Полагает суд при рассмотрении дела нарушил принципы равенства всех перед законом и судом, независимости судьи при рассмотрении дела, поскольку изначально суд отдал предпочтение при разрешении спора стороне истца, истолковал нормы права и представленные доказательства в пользу истца.

Также в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным по делу определением о привлечении к участию в деле соответчика Гончаренко С.Н., ссылаясь, что суд неправильно применил положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также, что судом нарушен процессуальный закон.

Настаивает, что Гончаренко С.Н. не является надлежащим ответчиком по делу, так как не имеет по отношению к истцу никаких документальных прав и обязанностей, подтвержденных договором.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчики Гончаренко Н.Н., Гончаренко С.П., представитель ООО «АТЭС», которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 2 статьи 153, частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и отопление.

Согласно частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствие с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, а исполнитель, в свою очередь, вправе требовать получения платы за потребленные коммунальные услуги.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, а также бывшие члены семьи собственника, пользующиеся жилым помещением на основании решения суда, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (части 3, 6, 7).

Обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, которые наряду с собственниками являются потребителями коммунальных услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гончаренко Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Совместно с собственником Гончаренко Н.Н. по ее месту жительства зарегистрирован Гончаренко С.П., что подтверждается сведениями, представленными МП МО МВД России "Полярнозоринский" (л.д.44, 128).

С 1 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» в лице филиала ООО «АТЭС-Полярные Зори» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку коммунального ресурса (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление) собственникам (нанимателям) многоквартирного дома ....

За период с 1 января 2020 года по 31 октября 2020 года по спорному жилому помещению образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, в общем размере 64 377 рублей 61 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования ООО «АТЭС» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, установил ненадлежащее исполнение ответчиками возложенной на них обязанности по внесению платы за коммунальные услуги в заявленном размере и взыскал задолженность.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходил из уточненного расчета, представленного АО «АТЭС», правильность которого ответчиками не опровергнута, в связи с чем, определил к взысканию с ответчиков в пользу истца задолженность в сумме 64 377 рублей 61 копеек.

Определяя порядок взыскания долга, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из копии поквартирной карточки (л.д.119) следует, что совместно с собственником Гончаренко Н.Н. в квартире с 25 мая 2005 года зарегистрирован ее супруг - Гончаренко С.П., в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что Гончаренко С.П. относится к членам семьи собственника жилого помещения, проживающим совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении, который в силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации должен нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлек Гончаренко С.П. к участию в деле в качестве соответчика.

Взыскание задолженности в солидарном порядке с ответчиков Гончаренко Н.Н. и Гончаренко С.П. соответствует установленным по делу обстоятельствам, характеру спорных правоотношений и основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются не состоятельными и основанными на ошибочном толковании положений закона.

Доводы жалобы о том, что оснований для взыскания задолженности не имелось, поскольку Договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключался, суд первой инстанции правомерно отклонил. В данной части выводы суда соответствуют на статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №354, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, а также иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменном форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг, с чем соглашается судебная коллегия

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены платежные документы с надлежащими реквизитами, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от обязанности внесения платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги, которая возложена на нее законом (часть 3 статья 30, часть 1 статья 36, пункт 1 часть 2 статья 154, часть 1 статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчиков на отсутствие оснований для зачисления сумм оплаты на счета, указанные в квитанциях, объективно не подтверждены и отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела следует, что с 1 мая 2016 года, АО «АТЭС» являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку коммунального ресурса (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление) собственникам (нанимателям) многоквартирного дома .... Суд верно установил, что ресурсоснабжающая организация в случаях; определённых Правилами № 354, может выступать исполнителем коммунальных услуг, соответственно, вправе требовать от ответчиков оплаты оказанных услуг, с данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Ссылки в жалобе на то, что истец не доказал факт предоставления услуг, поскольку не представил актов выполненных работ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что потребители коммунальных услуг обращались по факту неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг. В данном случае такие доказательства обязана была предоставить сторона ответчика.

Указание в жалобе на то, что коммунальные услуги должны оплачиваться из федерального бюджета, несостоятельна, поскольку обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственника (часть 3 статьи 30, статья 153 Жилищного кодекса РФ).

Доводы жалобы, что при рассмотрении дела суд нарушил принципы равенства всех перед законом и судом, независимости судьи поскольку изначально отдал предпочтение при разрешении спора стороне истца, истолковал нормы права и представленные доказательства в пользу истца, также не нашли подтверждения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что судом были созданы условия для предоставления сторонами доказательств по делу, разъяснены их процессуальные права и обязанности, обстоятельств, которые позволили бы усомниться в объективном рассмотрении дела, не установлено.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаренко Сергея Павловича,– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи