Решение по делу № 33-770/2022 (33-11635/2021;) от 17.12.2021

Судья Сетракова Л.В. Дело № 33-11635/2021

25RS0039-01-2021-002152-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей Крайниковой Т.В., Матосовой В.Г.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ю.В. к В.Р.И. об осязании освободить земельный участок

по апелляционной жалобе В.Р.И.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 18 октября 2021 года, которым исковые требования Б.Ю.В. удовлетворены: на В.Р.И.возложена обязанность освободить земельный участок площадью 107кв.м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500кв.м, адрес: установлен относительно ориентира, расположенного по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем сноса ограждающей конструкции (забора) в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда; с В.Р.И. в пользу Б.Ю.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя В.Р.И.. – К.М.Н.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.Ю.В.. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи от 18.11.2020 она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500кв.м по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Смежным землепользователем является В.Р.И. которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000кв.м по адресу: <адрес>. Заключением кадастрового инженера ООО «...» № № от 24.12.2020 установлено, что ограждающая конструкция (забор) по фактическому расположению на местности выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером №, границы которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости и накладываются на земельный участок с кадастровым номером №, границы которого также внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Площадь наложения ограждающей конструкции (забора) на земельный участок с кадастровым номером № составила 107кв.м. Просила суд возложить на В.Р.И. обязанность освободить земельный участок площадью 107кв.м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500кв.м, путем сноса ограждающей конструкции (забора) в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании Б.Ю.В. и ее представитель заявленные требования поддержали.

В.Р.И.. исковые требования Б.Ю.В. признала, представила в суд письменное заявление о признании иска.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку извещения о судебном заседании по адресу своей регистрации и проживания (<адрес>) она не получала, о предъявленном к ней иске узнала от своих детей, которым стало известно о назначении дела к рассмотрению из информации, размещенной на официальном сайте Надеждинского районного суда в сети «Интернет». Вынося решение, суд нарушил ее права, поскольку значение выражения «признание иска» она не поняла. Кроме того, заявитель указывает, что судом при вынесении решения не дана оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своих представителей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 173 ГПК РФ, - заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что В.Р.И.. участвовала в судебном заседании 18.10.2021 и признала исковые требования Б.Ю.В.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц, суд правомерно принял признание иска В.Р.И. и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При этом нарушений норм процессуального или материального права судом не допущено.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела, из которых видно, что Ворона Р.И. своевременно и надлежащим образом извещалась судом о назначаемых по делу судебных заседаниях.

В частности, ответчику по адресу: <адрес> было направлено судебное извещение о вызове в суд на 21.09.2021, которое возвращено в суд по истечении срока хранения в связи с неполучением письма адресатом.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, судом был сделан запрос в отдел адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю о предоставлении сведений о месте регистрации В.Р.И.

Согласно сведениям управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, адресом ответчика является: <адрес>

По указанному адресу на имя ответчика было направлено извещение о судебном заседании 18.10.2020, однако почтовая корреспонденция также возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших В.Р.И. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ у суда отсутствовали основания для сомнения в надлежащем извещении ответчика.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что о судебном заседании ей было известно из информации, размещенной на официальном сайте Надеждинского районного суда Приморского края в информационной сети «Интернет».

Также не является основанием для отмены решения довод жалобы о том, что при признании иска ответчик не понимала последствий такого признания, поскольку в материалах дела имеется письменное заявление В.Р.И.. в котором она собственноручно указала, что ей разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ч.1, 2 ст. 173 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что действия по признанию ответчиком иска, принятию судом признания иска и удовлетворению по данным основаниям заявленных истцом требований совершено в полном соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Факт собственноручного подписания заявления о признании иска ответчиком не оспаривается.

Несогласие заявителя жалобы с тем, что судом в судебном заседании не исследовались фактические обстоятельства дела, не влечет отмены оспариваемого судебного решения, так как в силу абзаца 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска позволяет суду не приводить мотивировку своих выводов, сославшись на принятие признания иска.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исходя из того, что доводы апелляционной жалобы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2022.