Решение по делу № 2-1680/2020 от 25.09.2019

Дело № 2-1680/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Грош О.С. к Рыбин Е.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Грош О.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 10 июня 2019 года в 11:30 часов на 2 км. автодороги глубокого обхода города Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA-219-GRANTA, государственный номер У, под управлением Горобец А.В., принадлежащим Рыбину Е.В., и автомобиля LADA-LARGUS, государственный номер У, принадлежащим истцу. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810024160000769342 от 17 июля 2019 года признан Горобец А.В.. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САК «Энергогарант». Автогражданская ответственность водителя Горобец А.В. не была застрахована. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 04-08-096/19 об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства LADA-LARGUS, государственный номер У, затраты на ремонт составляют 254956 рублей. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 242 246 рублей; расходы на изготовление экспертного заключения в размере 9000 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 392,90 рублей, на отправку досудебной претензии в размере 210 рублей, почтовые расходы в размере 360,44 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5866 рублей.

Истец Грош О.С. и ее представитель Шепель Н.С. в судебное заседание не явились. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Рыбин Е.В., третьи лица Горобец А.В., Текалов П.В., представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что Грош О.С. на праве собственности принадлежит автомобиль LADA-LARGUS, государственный номер У

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № 0051221357.

10 июля 2019 года в 11:30 часов, по адресу: 1 км. + 300 м от автодороги глубокого обхода г. Красноярск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA-219-GRANTA, государственный номер У под управлением Горобец А.В., принадлежащим Рыбину Е.В., и автомобиля LADA-LARGUS, государственный номер У под управлением Текалова П.В., принадлежащим Грош О.С..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Горобец А.В. нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра перестроения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 188100241600007639342 от 17 июля 2019 года Горобец А.В. привлечен к административной ответственности.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горобец А.В., который нарушил п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Автогражданская ответственность Горобца А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При этом, автомобиль LADA-219-GRANTA, государственный номер У, которым в момент ДТП управлял Горобец А.В. принадлежит на праве собственности Рыбину Е.В., ввиду чего, в силу указанных выше норм права, Рыбин Е.В. как титульный владелец источника повышенной опасности обязан возместить истцу причиненный вред.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд полагает руководствоваться заключениями эксперта № 04-08-09/19 и № 04-08-09/19 от 15 августа 2019 года ООО «АВАРКОМ-Сибирь», представленными стороной истца, согласно котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия без учета износа составила 350876 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 332880 рублей, стоимость годных остатков 90634 рубля.

Указанные заключения стороной ответчика не оспорено, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, а также доказательств возмещения вреда, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика Рыбина Е.В. убытков в размере 242246 рублей из расчета: 332 880 (рыночная стоимость автомобиля) – 90634 (стоимость годных остатков), поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость самого автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором № 6Л3743683 от 06 августа 2019 года, кассовыми чеками от 12.08.2019 года, а также расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика о проведении экспертизы в размере 392,90 рублей, что подтверждается чеком от 06.08.2019 года, которые суд признает судебными, вызванными необходимостью истца защищать в суде нарушенное право в суде, а потому подлежащими возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Вместе с тем, расходы на отправку досудебной претензии в размере 210 рублей и в размере 360,44 рубля не подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку не являются необходимыми, указанная категория дела не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора (направление претензии), в связи с чем, указанные расходы не могут быть отнесены судом к судебным.

Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, что подтверждается доверенностью, квитанцией от 24.09.2019 года, которые подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку доверенность выдана на участие представителя в конкретном гражданском деле.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5866 рублей, что подтверждается чек-ордером от 24 сентября 2019 года, которые подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 5622, 46 рублей,. исходя из размера удовлетворенных исковых требований (242246 рублей) из расчета (5200+1% от 42 246).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грош О.С. к Рыбин Е.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Рыбин Е.В. в пользу Грош О.С. убытки в размере 242 246 рублей, судебные расходы в размере 16715 рублей 36 коп..

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года