Решение по делу № 11-45/2014 от 29.09.2014

         Дело № 11-45/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2014 года                 город Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Бесслер В.А.,

с участием Новосад Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СОАО «ВСК» на решение мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от <дата обезличена> которым постановлено:

Исковые требования Новосад Н.С. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со СОАО «ВСК» в пользу Новосад Н.С. страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <скрытые данные> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <скрытые данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <скрытые данные> рублей, штраф в размере <скрытые данные> рублей, всего взыскать <скрытые данные> рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в размере <скрытые данные> рублей,

установил:

Н.Н.С. обратился к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в размере <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – <скрытые данные> рублей, в счет компенсации морального вреда – <скрытые данные> рублей; кроме того, истец просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возместить издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> по вине Московкина И.Ю., управлявшего автомобилем <скрытые данные> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <скрытые данные> получил механические повреждения. СОАО «ВСК», с которым владельцем автомобиля <скрытые данные> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, <дата обезличена> произвело истцу страховую выплату в сумме <скрытые данные> рубль. Новосад Н.С. полагал, что выплаченная страховой компанией сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которая с учетом износа транспортного средства составила <скрытые данные> Истец понес расходы на оценку размера причиненного ущерба в сумме <скрытые данные>. Нарушением прав потребителя Н.Н.С. причинен моральный вред.

Н.Н.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

СОАО «ВСК» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в представленном отзыве с иском не согласилось, полагая заявленные требования необоснованными.

Третьи лица - ООО «Росгосстрах», Московкин И.Ю. извещены о времени и месте судебного заседания. М.И.Ю.. к мировому судье не явился, ООО «Росгосстрах» - представителя не направил.

Мировой судья с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил приведенное выше решение.

СОАО «ВСК» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от <дата обезличена> отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие М.И.Ю.., представителей СОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах», которые были извещены о времени и месте судебного заседания.

Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> в <скрытые данные> часов на перекрестке <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <скрытые данные>, государственный регистрационный знак <скрытые данные>, под управлением М.И.Ю.., и <скрытые данные>, государственный регистрационный знак <скрытые данные> принадлежащего М.И.Ю. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан М.И.Ю..

Автогражданская ответственность М.И.Ю.. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована СОАО «ВСК».

СОАО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в размере <скрытые данные> рубль.

В целях определения размера убытков Н.Н.С. обратился к независимому оценщику. Согласно отчету от <дата обезличена> № <скрытые данные> оценщика ООО «Мониторинг групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрытые данные>, государственный регистрационный знак <скрытые данные>, с учетом износа составила <скрытые данные> рублей.

Приняв за основу выводы указанного отчета, мировой судья, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, довзыскал с СОАО «ВСК» в пользу Н.Н.С. страховое возмещение в размере <скрытые данные> рублей, взыскал в счет возмещения расходов истца на оценку размера убытков – <скрытые данные> рублей, в счет компенсации морального вреда - <скрытые данные> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <скрытые данные> рублей.

Доводы ответчика о том, что повреждения стекла лобового, капота, крыла переднего левого автомобиля <скрытые данные> полученные в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена>, аналогичны повреждениям, зафиксированным при дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена>, и истцом не представлено доказательств их устранения, суд находит необоснованным.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от <дата обезличена> (л.д. 16) на основании которого оценщиком подготовлен отчет от <дата обезличена> № <скрытые данные> на момент аварии транспортное средство находилось в хорошем состоянии, какие-либо повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место <дата обезличена> не зафиксированы.

Оснований не доверять заключению оценщика ООО «Мониторинг групп» <скрытые данные> проводившего так же осмотр транспортного средства, не имеется, поскольку он имеет высшее образование, сертификат соответствия, удостоверяющий компетенцию и соответствие требованиям системы сертификации негосударственных судебных экспертов в области «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» (л.д. 23).

Указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным в карточке учета ДТП сотрудником ГИБДД <дата обезличена> на месте дорожно-транспортного происшествия, подписанной без замечаний участниками происшествия (л.д. 43, 44).

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводов мирового судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от <дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Коми.

Судья                     В.Б. Краснов