Решение по делу № 33-1969/2015 от 23.10.2015

Судья Милютин А.А.                                    № 33-1969/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола          26 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Ваулина А.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Демаковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцевой Г.П., Шабалиной Е.П. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шабалиной Е.П., Кудрявцевой Г.П. к Новоселовой Т.Л. о взыскании ежемесячной платы за пользование квартирой отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалина Е.П., Кудрявцева Г.П. обратились в суд с иском к Новоселовой Т.Л. о взыскании ежемесячной платы за пользование квартирой. В обоснование иска указывали на то, что являются собственниками квартиры (по 1/3 доли каждая), расположенной по адресу: <адрес>. Также собственником 1/3 доли является Новоселова Т.Л. Сособственники не достигли какого-либо соглашения по пользованию квартирой в связи с конфликтными отношениями между истцами и ответчиком, а также по совместной продажи квартиры, по выкупу доли истцов ответчиком, либо продаже ответчиком своей доли истцам. С учетом того, что каждый из сособственников имеет по 1/3 доли квартиры, при этом один собственник пользуется всей жилой площадью, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу ежемесячную плату за пользование данной квартирой, в сумме по <...> рублей в пользу каждого из истцов. Размер компенсации рассчитан истцами на основании отчета об оценке от <дата> <№>, согласно которому стоимость аренды указанной квартиры в месяц составляет <...> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кудрявцева Г.П., Шабалина Е.П. выражают несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывают, что доводы суда, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении иска, основаны на неправильном применении норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители жалобы приводят доводы о том, что отсутствие доказательств наличия у истцов заинтересованности в использовании спорного жилого помещения, отсутствие соглашения о порядке владения и пользования имуществом, обстоятельства того, что истцы не являются членами семьи ответчика, не обращались в суд с требованием об определении порядка владения и пользования спорным жилым помещением, не являются юридически значимыми для рассмотрения данного дела. Просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их требований.

В возражении на апелляционную жалобу истцов Новоселова Т.Л. приводит доводы в пользу постановленного решения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя истцов Кудрявцевой Г.П., Шабалиной Е.П. Винокурова С.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> наследниками имущества Ш.П.В., состоящего из квартиры <№>, находящейся по адресу: <адрес>, являются Шабалина Г.П.(1/3 доли), Шабалина Е.П.(1/3 доли).

После смерти Ш.П.В. согласно свидетельству на наследство по завещанию от <дата> собственником 1/3 доли указанной квартиры также стал Ш.С.Л., который в последующем подарил принадлежавшую ему долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Новоселовой Т.Л. (договор дарения доли квартиры от <дата>).

В настоящее время Шабалина Е.П., Кудрявцева (до заключения брака Шабалина) Г.П., Новоселова Т.Л. являются участниками общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данная квартира состоит из одной жилой комнаты, общая площадь квартиры составляет <...> кв.м, в том числе жилая площадь – <...> кв.м.

В жилом помещении зарегистрированы Новоселова Т.Л., ее дети – Л.А.И., <дата> года рождения, Н.Н.А., <дата> года рождения, Н.А.А., <дата> года рождения.

Истцы Шабалина Е.П., Кудрявцева Г.П. в спорном жилом помещении не проживают, зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, Шабалина Е.П., Кудрявцева Г.П. указывали на невозможность пользования принадлежащим им жилым помещением ввиду невозможности совместного проживания с Новоселовой Т.Л., а также в связи с недостижением какого-либо соглашения по поводу продажи сторонами долей квартиры.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказана объективная невозможность осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их долю, вследствие действий Новоселовой Т.Л.

При этом суд указал, что неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения, согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в данной норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца, обращаясь в суд с иском, должна была представить доказательства объективной невозможности пользования квартирой и доказательства препятствий истцам со стороны ответчика в ее использовании, в том числе и того, что истцы имели намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей им на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением.

Однако относимых и допустимых доказательств в подтверждение фактов, дающих основание для взыскания компенсации за пользование, Шабалиной Е.П. и Кудрявцевой Г.П. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на не согласие с оценкой представленных сторонами доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание компенсации при использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истцов, возможно при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования, однако учитывая, что соглашение по порядку пользования спорной квартирой сторонами по делу не заключалось, решением суда порядок пользования жилой площадью также не был определен, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании денежной компенсации за пользование квартирой у суда не имелось.

Кроме того, при разрешении спора судом правомерно учтена реальная возможность использования истцами принадлежащей им доли и их нуждаемость в пользовании данной жилой площадью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой Г.П., Шабалиной Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                        О.А. Петрова

Судьи                                А.А. Ваулин

                                О.В. Клюкина