Решение от 29.03.2023 по делу № 2-417/2023 от 02.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 г. г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мартиросян К.А., при секретаре Мозговой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-417/2023 по исковому заявлению Смирнова М. В. к Кашицкому В. С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

в обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 час. до 02:00 час. Кашицкий В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на угон принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № неправомерно, без цели на хищение, завладел транспортным средством, находящемся на стоянке по адресу: <адрес>, м-н Пахотищева, <адрес>. Двигаясь по <адрес> в <адрес> в сторону микрорайноа Новый, на перекрестке улиц Шевченко и Партизанская, ответчик не справился с управлением, съехал с проезжей части автодороги и допустил наезд на металлическое ограждение около кафе «Пицца-Хлеб», расположенного по адресу: <адрес>, покинув место дорожно-транспортного происшествия, ответчик вернулся на прежнее место стоянки автомобиля. В результате преступных действий Кашицкого В.С. истцу, как владельцу угнанного автомобиля, причинен имущественный вред, в связи с повреждением автомобиля.

Вина Кашицкого В.С. установлена приговором Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что между действиями Кашицкого В.С. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда автомобилю истца существует прямая причинная связь.

В результате ДТП автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения в виде деформации и разрушений переднего бампера, заднего бампера, правой фары, переднего правого лонжерона, переднего правого крыла, передней правой двери, радиатора, конденсатора, панели крепления радиатора, противотуманной правой фары, усилителя переднего бампера, наполнителя левого бампера, наполнителя правого бампера, подкрылок левого и правого колес, пыльника моторного отсека, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № расчетная стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ, материалов и запасных частей) без учета износа составляет 626391,76 руб. За услуги эксперта истец оплатил 7000 руб., за вызов эксперта для составления акта осмотра автомобиля истец оплатил 500 руб.

В связи с тем, что принадлежащий Смирнову М.В. автомобиль в ходе осмотра места происшествия был изъят сотрудниками полиции и помещен на специализированную стоянку ООО «АТП Тайшет», как вещественное доказательство по уголовному делу, то после вступления приговора суда в законную силу истец понес расходы, связанные с эвакуацией автомобиля размере 5500 руб., расходы в сумме 28476 руб., связанные с организацией хранения автомобиля на стоянке, а всего 33976 руб.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 8000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Кашицкого В.С. в свою пользу в счет возмещения причиненного его имуществу вреда 626391,76 руб.; расходы, понесенные за услуги эксперта в размере 7000 руб.; за приглашение эксперта 500 руб.; расходы по эвакуации автомобиля в сумме 5500 руб.; расходы по оплате специализированной стоянки в сумме 28476 руб.; расходы на оплату судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 8000 руб.

Истец Смирнов М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кашицкий В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, доказательств возмещения причиненного ущерба не представил.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Кашицкий В.С. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

При рассмотрении дела установлено, что приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Кашицкий В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно мотивировочной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00часов 00 минут до 02 часов 00 минут Кашицкий B.C., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире расположенной по адресу: <адрес>, где также находился Смирнов М.В., имея умысел на угон, желая прокатиться на его автомобиле марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, реализуя свой преступный умысел, взял на столе ключи от вышеуказанного автомобиля, вышел на улицу, подошел к данному автомобилю, находящемуся в ограде <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля, где незаконно вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля, и, нажав на педаль газа, начал движение, после чего уехал с места стоянки автомобиля марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, то есть неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем, воспользовавшись отсутствием его владельца. Двигаясь на данном автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> не справился с его управлением, допустил наезд на металлическое ограждение около кафе «Пицца-Хлеб», расположенного по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> повредив автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Смирнову М.В., после чего, покинул место дорожно-транспортного происшествия, вернулся на указанном автомобиле к дому № в мкр. Пахотищева <адрес>, где припарковал его, вернув ключи в квартиру по адресу: <адрес>. В результате преступных действий Кашицкого B.C. потерпевшему Смирнову М.В. причинен имущественный ущерб, в связи с повреждением угнанного автомобиля, в размере 172072, 20 руб.

Данным приговором установлена вина Кашицкого В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. № 12 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», следует, что при рассмотрении уголовных дел судам необходимо иметь в виду положения ч. 3 ст. 1080 ГК РФ о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 166 УК РФ, имущественный вред, возникший в результате последующего хищения, уничтожения или повреждения неустановленным лицом угнанного автомобиля, подлежит взысканию с обвиняемого в случае предъявления к нему гражданского иска о возмещении такого вреда.

Законным владельцем транспортного средства марки "ТОЙОТА МАРК-2" государственный регистрационный знак К 273 ВТ 138 регион является Смирнов М.В.

Учитывая присущее исковому виду судопроизводства начало диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательного процесса (п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу приведенных норм права истец обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, в том числе представить доказательства, подтверждающие размер ущерба, подлежащего возмещению, ответчик - наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненного ущерба подтверждается представленным в дело экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Ильиных П.А.

Указанным отчетом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Марк II» составляет 626391,76 руб.

Иного размера ущерба ответчиком не представлено, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП Ильиных П.А., не оспорено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства: факт незаконного завладениями Кашицким В.С. транспортным средством, принадлежащим истцу, и его повреждение вследствие преступных действий ответчика, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, суд считает, что иск Смирнова М.В. в части возмещения причиненного истцу ущерба в размере
626391,76 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец реализовывал свои обязанности по доказыванию в гражданском процессе, обратился за составлением экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, в связи с чем, истцом понесены расходы, связанные с выездом эксперта для осмотра транспортного средства в сумме 500 руб., а также по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 7000 руб., согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №№, 34 от ДД.ММ.ГГГГ.

Издержки, понесенные истцом по оплате экспертного заключения №, связаны с рассмотрением данного дела и являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению с ответчика в размере 7 500 руб.

Кроме того, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства в сумме 5500 руб., а также расходов связанных с оплатой услуг специализированной стоянки ООО «АТП Тайшет» в сумме 28476 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку истцом указанные расходы понесены также вследствие неправомерных действий ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Тайшетский район» в размере 9958,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░
626391,76 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ 28476 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░
8000 ░░░., ░░░░░ 675867,76 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 9958,68 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░