Решение по делу № 33-15573/2019 от 25.10.2019

24RS0024-01-2019-001165-18

Судья Филипов В.А. Дело №33-15573/2019 А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахматовой Г.А.,

рассмотрела гражданское дело по иску Кузьминой Светланы Сергеевны к Кузьмину Сергею Александровичу о взыскании расходов на ремонт квартиры

по апелляционной жалобе Кузьминой С.С.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 13 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Кузьмина С.С. обратилась к Кузьмину С.А. с требованием о взыскании расходов на ремонт квартиры.

В обоснование указала, что в период с 29.07.1978 по 27.02.2014 года состояла с ответчиком в браке. 19.12.2018 года решением суда прекращено право Кузьмина С.А. на ? доли квартиры по <адрес> с выплатой ему соответствующей компенсации, за истцом признано право собственности на указанную квартиру. В период с декабря 2014 по декабрь 2018 года истцом произведен ремонт указанной квартиры, на который потрачено 222 478,34 рублей. Поскольку ответчик в указанный период времени являлся собственником ? доли в праве собственности на квартиру, то на нем также лежит бремя содержания имущества соразмерно его доле.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика расходы на ремонт квартиры в размере 111 239,17 рублей, судебные расходы по оплате за подготовку иска - 6 000 рублей, госпошлины - 3 424,78 рублей,

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузьмина С.С. просит решение суда отменить, как незаконное. Суд не учел, что в результате проведения ремонта ею были произведены неотделимые улучшения для приведения жилого помещения в состояние, пригодное для проживания; не принял во внимание, что при оценке в декабре 2018 года рыночная стоимость квартиры была определена, в том числе, с учетом внутренней отделки, на которую истицей понесены расходы. Отсутствие согласия ответчика на ремонт не исключает его обязанность по участию в издержках на содержание и сохранение жилого помещения. Судом также не учтено, что после раздела совместно нажитого имущества с 19.11.2014 года ответчик не только не выделял денежные средства на проведение текущего и капитального ремонта квартиры, но и производил умышленные действия, направленные на порчу квартиры и находящегося в ней имущества.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Кузьмину С.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны в период брака приобрели квартиру по <адрес>, которая по решению суда от 19.11.2014 года разделена между бывшими супругами с определением доли каждого в размере ?.

19.12.2018 года решением Канского городского суда по иску Кузьминой С.С. прекращено право общей долевой собственности Кузьмина С.А. на ? долю квартиры со взысканием с Кузьминой С.С. в его пользу денежной компенсации в размере 985 000 рублей.

Рыночная стоимость указанной доли определена по заключению эксперта от 10.12.2018 года по состоянию на дату проведения осмотра - 7.12.2018 года, проведенной в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела. По сведениям ОСП решение суда о выплате компенсации Кузьминой С.С. не исполнено, задолженность Кузьминой С.С. составляет 944 788,08 рублей.

Фактически спорной квартирой пользуется с 2014 года Кузьмина С.С., что по делу не оспаривается.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные на приобретение материалов для проведения в период с декабря 2017 по апрель-май 2018 года ремонта расходы и стоимость непосредственно ремонтных работ, выполненных на основании договора подряда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований

При этом суд исходил из того, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости несения расходов на проведение ремонта квартиры для поддержания ее в надлежащем состоянии, а также согласия второго собственника на проведение ремонта в жилом помещении и его уведомления о проведении ремонта.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями приведенных норм права применительно к рассматриваемому делу долевой собственник обязан нести расходы по содержанию и сохранению имущества, находящегося в общей собственности, а иные расходы (вложения), направленные на улучшение состояния имущества, должны производиться по соглашению всех участников долевой собственности.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в отсутствие согласия всех участников долевой собственности на проведение ремонта общего имущества понесенные одним из сособственников расходы на ремонт жилого помещения могут быть возмещены за счет остальных сособственников в случае, если эти расходы были необходимы для предотвращения уничтожения имущества, т.е. сохранение общего имущества и его потребительских свойств.

Как следует из объяснений сторон, с 2014 года ответчик в спорной квартире фактически не проживал. Из представленных доказательств следует, что истцом ко взысканию предъявлены затраты на проведение следующих ремонтных работ: покраска потолка, замена обоев, коридор оклеен потолочной плиткой, в комнатах и коридоре полы покрыты линолеумом, установлены плинтуса, заменена электропроводка, заменены розетки, краны-смесители, межкомнатные и входная дверь, установлены и подсоединены люстры, электрическая плита.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов, направленных на сохранение общего имущества, т.е. предотвращение его разрушения и уничтожения.

Из перечня произведенных ремонтных работ следует, что истицей в период ее проживания и единоличного пользования квартирой, находящейся в общей собственности, фактически выполнены ремонтные работы, направленные на улучшение санитарно-бытовых условий проживания самой истицы.

Как видно из содержания экспертного заключения от 10.12.2018 года, при оценке рыночной стоимости спорной квартиры внутренняя отделка учтена экспертом только как «вполне удовлетворительная».

Каких-либо доказательств того, что квартира имела повреждения, препятствующие ее использованию по назначению, либо в целях сохранения требовала проведения капитального ремонта, на который истцом понесены расходы, в дело также не представлено.

При таких обстояте6льствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вышеуказанные доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы суда не опровергают, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 13 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи