Решение по делу № 7У-6622/2022 [77-2989/2022] от 21.06.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-2989/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Караулова М.Г., Маслова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурдаевой А.М.,

с участием:

прокурора Пападопуло Е.И.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Дивина А.В.,

осуждённого ФИО30 и его защитника – адвоката Передрий Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Дивина А.В. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый,

осуждён по:

части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 6 месяцам лишения свободы;

пунктам «а», «б» части 3 статьи 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2022 года приговор в отношении ФИО1 изменён: исключено указание на совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ группой лиц по предварительному сговору с ФИО30; освобождён от назначенного по части 1 статьи 228 УК РФ наказания на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ и пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; исключено указание на назначение окончательного наказания по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ; ФИО1 считается осуждённым по пунктам «а», «б» части 3 статьи 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменения.

    Этим же приговором осуждён ФИО30, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Дивина А.В., осуждённого ФИО30 и его защитника – адвоката Передрий Т.Е., позицию прокурора Пападопуло Е.И., судебная коллегия

установила:

приговором Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере; за незаконное хранение без цели сбыта наркотического в значительном размере.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Дивин А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела суд существенно нарушил уголовный и уголовно-процессуальный законы, что, по мнению автора жалобы, повлияло на исход дела. В обоснование своей позиции ссылается на действующее законодательство Российской Федерации, нормы международного права, ведомственные приказы инструкции, приводит выдержки из судебной практики. Настаивает на невиновности ФИО1 в сбыте наркотических средств и убеждён в том, что действия суждённого должны быть квалифицированы как посредничество в незаконном приобретении наркотических средств, т. е. по части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ, поскольку ФИО1, в чём уверен защитник, действовал в интересах ФИО10 Высказывается об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела судом. Оспаривает фактические обстоятельства дела, доводит свою версию развития событий, связанных с оборотом наркотических средств, умысел на сбыт которых не доказан. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, в частности показаний осуждённых ФИО1 и ФИО30, в том числе об обстоятельствах общения с ФИО15 и о том, что до звонка ФИО15 они не располагали наркотическими средствами, а приобрели их после разговора с ним, при этом раскрывает ход приобретения ими наркотического средства; свидетеля ФИО10, принимавшей участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО17 и ФИО20 (сотрудников полиции) о способе получении ими информации о причастности ФИО1 к незаконной деятельности с наркотическими средствами и порядке проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»; свидетелей ФИО27 и ФИО26 (понятых) о порядке и ходе проведения личного досмотра ФИО10, вручении ей денежных средств и диктофона; свидетеля ФИО19 (сотрудника полиции) о порядке изъятии наркотического средства у ФИО10 после их приобретения у ФИО1 и ФИО30 В обосновании своих суждений раскрывает показания осуждённых, свидетелей по делу, протоколы следственных действий и результаты оперативно-розыскной деятельности, при этом обращает внимание на искажённое изложение в приговоре показаний допрошенных лиц. Указывает, что существенные противоречия в показаниях осуждённых, свидетелей и протоколах следственных и процессуальных действий суд не устранил. Обращает внимание на характер отношений осуждённых ФИО1 и ФИО30 со свидетелями ФИО15 и ФИО10. Оспаривает достоверность показаний лиц, принимавших участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Анализирует сведения о телефонных соединениях между осуждёнными и свидетелями ФИО10 и ФИО15 и время их разговоров. Настаивает на том, что передача наркотического средства свидетелю ФИО10 была совершена в результате провокационных действий ФИО10 и ФИО15, действовавших по указанию сотрудников полиции, при этом наркотическое средство, переданное ФИО10, они приобрели на собственные деньги. Высказывается о том, что время совершения преступления и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, не установлены. Убеждён в отсутствии контроля со стороны сотрудников полиции за действиями ФИО10 после получения ею наркотического средства от ФИО1 и ФИО11 Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что осуждённый ФИО1 ранее занимался сбытом наркотических средств, при этом свидетель ФИО10 не была знакома с ФИО1, следовательно, не обладала информацией о его возможной причастности в сбыту наркотических средств, в связи с чем убеждён в незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и нарушении порядка его проведения, а также порядка предоставления его результатов в следственные органы, поэтому настаивает на исключении данного доказательства как недопустимого. Обращает внимание на отсутствие на диктофоне сведений о разговорах между осуждёнными и ФИО10, а также на наличие неоговорённых дополнений в протоколе личного досмотра ФИО10, что, по убеждению автора жалобы, свидетельствует о фальсификации. Указывает, что версия защиты не опровергнута, а предъявленное обвинение не подтверждается доказательствами. Судебное разбирательство по уголовному делу, по мнению автора жалобы, проведено с нарушениями требований уголовно-процессуально закона. Полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело поверхности, не дал оценки всем доводам стороны защиты и не проверил их. Считает, что суд нарушил требования статьи 242 УПК РФ, касающиеся неизменности состава суда, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судьёй ФИО12, вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых по причине отсутствия председательствующей судьи в связи с её нетрудоспособностью, рассмотрела судья ФИО13

В возражениях на кассационную жалобу защитника Фроловский межрайонный прокурор Андреев М.С. не соглашается с доводами жалобы, высказывается о законности и обоснованности судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на ней, выслушав вступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

По смыслу статьи 4011 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция защитника о невиновности осуждённого ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, провокации, неверной квалификации его действий, недопустимости доказательств и неправильной их оценке являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационной жалобы защитника о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Вопреки мнению стороны защиты, суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла и предварительного сговора с ФИО30 на сбыт наркотического средства, суд установил правильно, его выводы о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вопреки позиции стороны защиты, какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органы предварительного следствия не допустили. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, а также результатов оперативно протокола судебного заседания при изучении дела не установлены.

Судебное следствие суд провёл в соответствии с требованиями статей 273 – 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешил в полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ.

Вопреки позиции стороны защиты, предписания статьи 242 УПК РФ о неизменности состава суда исполнены.

Вопреки утверждениям стороны защиты, исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Показаниям осуждённого ФИО1 о том, что совершении им и ФИО30 действий в интересах ФИО10 при отсутствии умысла на сбыт наркотического средства, суд дал надлежащую оценку, правильно отклонил их как недостоверные, основываясь на совокупности доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Так, доводы осуждённого о его невиновности в сбыте наркотических средств опровергаются показаниями осуждённого ФИО30 о том, что ФИО1 позвонил ФИО15 и поинтересовался, есть ли у них наркотик. После этого они (он и ФИО1) купили на общие <данные изъяты> рублей через сайт наркотические средства для личного потребления и в целях продажи части наркотика ФИО15, поскольку хотели компенсировать свои расходы. Наркотическое средство они забрали из закладки. ФИО15 вновь позвонил ФИО1, и уточнил, если у них наркотик для него и его знакомой «<данные изъяты>» (ФИО10), желающей приобрести наркотическое средство «<данные изъяты>» на <данные изъяты> рублей. ФИО1 попросил ФИО15 переслать им её номер телефона, что ФИО15 и сделал. Они решили помочь ФИО10 приобрести наркотик, для чего он созвонился с ней и договорился о встрече, на которую они взяли с собой часть ранее приобретённого совместно с ФИО1 наркотического средства. При встрече ФИО10 попробовала наркотик, передала им <данные изъяты> рублей, а он и ФИО1 отдали ей наркотическое средство «<данные изъяты>».

Данные показания ФИО30 подтвердил на очной ставке с ФИО1

Частично показания ФИО30 согласуются с показаниями ФИО1

Из показаний ФИО10 следует, что она обладала информацией о причастности ФИО15 к сбыту наркотических средств, данные сведения она сообщила сотрудникам полиции. В ходе разговора с ФИО15 она выразила желание о приобретении наркотических средств на <данные изъяты> рублей, при этом ФИО15 рассказал ей, что у него наркотик нет, но он может ей помочь. Через некоторое время он перезвонил и сообщил, что ей перезвонит парень по имени ФИО3 (ФИО1), который может продать наркотики на <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей перезвонил ФИО30, хотя она предполагала, что это был ФИО1, и предложил встретиться. Сотрудникам полиции она сообщила, что договорилась о встрече с ФИО1, при этом она дала согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве покупателя. Ей вручили <данные изъяты> рублей и диктофон. Во время встречи с ФИО1 и ФИО30 они продала ей за <данные изъяты> рублей наркотическое средство «<данные изъяты>», которое она в дальнейшем выдала сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО15 подтвердил факт общения с ФИО10 и ФИО1, при этом ФИО1 сообщил, что сам встретиться с ФИО10 При этом он ФИО1 переправил номер телефона ФИО16, после чего сообщил её о том, что ФИО1 сам с ней свяжется.

Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (сотрудников полиции), согласно которым они в ДД.ММ.ГГГГ года они проверяли информацию о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, для чего было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с участием в качестве покупателя ФИО10 В ходе проведения данного мероприятия ФИО23 встретилась с ФИО1 и ФИО30, после чего выдала сбытое ими наркотическое средство. Также был досмотрен автомобиль.

Показания свидетелей являются допустимыми доказательствами, протоколы допроса соответствуют требованиям статьи 190 УПК РФ, в них отображены сведения об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»», задержания ФИО1 и ФИО30, их поведения, обнаружения и изъятия наркотических средств, а также о выдаче наркотических средств ФИО10

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»» подтвердили в своих показаниях свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, которые подробно рассказали о ходе данных процессуальных действий и об изъятии наркотических средств.

Справками об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №-н, № и заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-н и № о видах и размерах наркотических средства.

При осмотре сотового телефона ФИО1 установлен факт приобретения им совместно с ФИО30 наркотического средства, часть которого они сбыли ФИО10

Выводы суда о виновности ФИО1 в сбыте наркотических средств также подтверждаются письменными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, другими доказательствами.

В показаниях осуждённых ФИО1 и ФИО30, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, в том числе результатах оперативно-розыскной деятельности какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не установлены. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Сведения о заинтересованности свидетелей при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены, основания для оговора ФИО1 в совершении сбыта у них отсутствуют.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств сформировавшихся независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции или в результате незаконного воздействия на осуждённого со стороны свидетелей ФИО15 и ФИО10 Действия, направленные на подстрекательство или провокацию, не установлены.

Оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка», «Прослушивание телефонов», «Снятие информации с технических каналов связи» по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», они осуществлялись для решения задач, определённых в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. Сотрудники полиции обладали сведениями об участии ФИО1 в совершении противоправных деяний. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий эта информация подтвердилась и была установлена причастность ФИО1 Результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовному делу.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» проверены судом путём допроса участвовавших в нём лиц, полученные в ходе их допросов сведения не позволили суду усомниться ни в законности проведения этого мероприятия, ни в его результатах.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по пунктам «а», «б» части 3 статьи 2281 и части 1 статьи 228 УК РФ. Размер наркотического средства суд установил верно. Квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотического средства – его совершение «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение, поскольку ФИО1 и ФИО30 заранее договорились о сбыте наркотических средств, и каждый из них выполнил действия, направленные на достижение общего преступного результата. Основания для иной правой оценки действий виновного, на чём настаивает сторона защиты, отсутствуют. Несогласие защитника с данной судом юридической оценкой его действий не влияют на выводы суда о виновности осуждённого.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим; обстоятельств, смягчающих наказание: наличия малолетних детей у виновного, наличия психического расстройства не исключающего вменяемости; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; характера и степени его фактического участия совершении группового преступления, значения этого участия для достижения целей преступления; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил осуждённому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого им преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

В связи с тем, что осуждённому ФИО1 по факту сбыта суд назначил наказание в виде лишения свободы на срок более 7 лет, применение положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменение ему категории совершённого преступления на менее тяжкую невозможно.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, следовательно, является справедливым. Основания для его смягчения, а также для назначения более мягкого вида наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 38928 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена, нарушений требований статьи 38913 УПК РФ суд не допустил. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции предусмотренные пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, истекли, суд апелляционной инстанции принял законное решение об освобождении осуждённого ФИО1 от наказания за данное преступление на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Дивина А.В. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Скачков

Судьи                                   М.Г. Караулов

О.В. Маслов