Решение по делу № 2-35/2024 (2-1068/2023;) от 25.10.2023

Дело №

УИД 54RS0№-48

Поступило в суд: 25.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 г.                               <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дьячковой О.В.,

с участием:

- представителя истца ФИО7,

- третьего лица Костина А.С., его представителя ФИО6;

- третьих лиц Костина С.С., Корнева А.В., представителя третьего лица ФИО5,

при секретаре Екиман М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пеннера Я. Ф. к администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области о признании права собственности на канализационные сети и канализационный колодец, заявлению Костина А. С. о признании канализационных сетей и канализационного колодца недвижимым имуществом и передаче их в собственность муниципального образования – города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области,

У С Т А Н О В И Л:

Пеннер Я.Ф. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать за ним право собственности на канализационные сети протяженностью 2,9м и канализационный колодец, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, находящиеся по адресу: <адрес>(т.1л.д.5-8,42-44).

           В обоснование иска и уточнений к нему, истец ссылался на те обстоятельства, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 168,4кв.м., расположенное в здании по адресу: <адрес>, к которому подходят канализационные сети протяженностью 2,9м, а также канализационный колодец, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №(162/1000доли которого принадлежит истцу) и №(принадлежит администрации <адрес>), с разрешенным использованием: под эксплуатацию и строительство капитальных объектов, находящимися по адресу: <адрес>.

        В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец приобрел в собственность указанное помещение, отсутствуют сведения о передаче канализационных сетей, однако данное нежилое помещение и подведенные к нему канализационные сети представляют собой единый недвижимый комплекс. При этом у истца отсутствуют иные возможности по оформлению прав на указанные объекты.

           Факт предназначения спорных объектов для исключительных нужд нежилого помещения, принадлежащего истцу, подтверждается технической документацией, справкой ГБУ НСО «ЦКО и БТИ», а также техническим заключением ООО «Альянс-Проект» №, согласно которому система канализации соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 от ДД.ММ.ГГГГ № «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»(расстояние до жилых домов более 20м), СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (утв.Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр)(расстояние до ближайшего здания гаражных боксов от оси выгреба более 3).

         Также в обоснование иска Пеннер Я.Ф. сослался на положения ст.12, ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в письме Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № АЧ-18/56045 «О единообразии учета в реестре федерального имущества сведений о едином недвижимом комплексе», п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"(т.1л.д.5-8,42-44).

          В судебное заседание истец Пеннер Я.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, представил в подтверждение этого заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также реализовал свое право на участие при рассмотрении дела посредством направления в суд своего представителя.

        Представитель истца, участвуя в судебном заседании, от имени доверителя, поддержал заявленные исковые требования по указанным основаниям, а также пояснил, что с учетом показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, и представленных в суд документов нашло свое подтверждение давностное владение истцом с 2007 года спорными объектами, которые предназначены для обслуживания только одного помещения – площадью 168,4кв.м., которое принадлежит истцу.

       Представитель ответчика - администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд(л.д.      ), учитывая, что он извещался о времени и месте первого судебного заседания(т.1л.д.39), получил копии документов по делу, в том числе копию определения о подготовке дела к рассмотрению, в котором ему разъяснялся такой порядок уведомления.

        При этом администрацией <адрес> в суд представлено заявление, в котором сообщается о признании ответчиком исковых требований, а также содержится указание о том, что ст.173 ГПК РФ разъяснена и понятна(т.1л.д.40).

         Третье лицо Костин А.С. и его представитель ФИО6, присутствуя в судебном заседании, возражали против удовлетворения исковых требований Пеннера Я.Ф. по тем основаниям, что в случае вынесения судебного решения об удовлетворении данного иска у Пеннера Я.Ф. появится возможность оформить свои права(аренды, собственности) на земельный участок, на котором расположены спорные объекты, и который в настоящее время является муниципальной собственностью <адрес>, что повлечет для Костина А.С. и других собственников помещений в здании, в котором расположено принадлежащее Пеннеру Я.Ф. помещение, невозможность либо затруднительность пользования своим имуществом, так как Пеннер Я.Ф., возможно, будет препятствовать их проезду. Кроме того, представленные в суд документы, из которых следует, что в настоящее время демонтировано санитарно-техническое оборудование в другом помещении данного здания, не принадлежащем Пеннеру Я.Ф., не свидетельствует о том, что демонтированы и коммуникации, посредством которых к спорному канализационному колодцу ранее было присоединено такое оборудование, которое, таким образом, впоследствии в любое время может быть вновь присоединено. Кроме того, с учетом установленных законом правил течения срока приобретательной давности в отношении недвижимого имущества(15 лет), к нему прибавляется также срок исковой давности, составляющий три года, а поскольку договор купли-продажи помещения Пеннером Я.Ф. был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, то такой срок в настоящее время не истек, а также он не истек в случае присоединения к сроку владения спорными объектами Пеннером Я.В. периода владения их предыдущим собственником – с ДД.ММ.ГГГГ.

        Также третье лицо Костин А.С. в ходе рассмотрения дела заявил требования о признании спорных объектов недвижимым имуществом и передаче их в собственность муниципального образования – администрации <адрес>, ссылаясь на те обстоятельства, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел нежилое помещение общей площадью 30,4кв.м. по адресу: <адрес>, после чего, ДД.ММ.ГГГГ им и другими лицами был приобретен в общую долевую собственность(его доля – 167/100) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № общей площадью 2145кв.м. по адресу: <адрес>, на соседнем участке с кадастровым номером №, находящемся в муниципальной собственности, находится канализационный колодец, куда в том числе стекали осадки, вода от растаявшего снега с крыши гаражей, таким образом, данный колодец использовался и как канализационный колодец для собственников здания, и как ливневый для утилизации воды с крыши гаражей, принадлежащих разным собственникам, этим колодцем они пользовались сообща. В ДД.ММ.ГГГГ Пеннер Я.Ф., не имея законных прав, заявил, что колодец принадлежит ему, и что он имеет право на землю, на которой расположен колодец, самовольно произвел гидроизоляцию оголовка колодца для исключения попадания туда воды с крыши здания, подняв его над землей около метра, что привело к попаданию воды из сливной трубы к гаражу третьего лица и их подмыванию, делает невозможным проезд и работу снегоуборочной техники, что приведет к неблагоприятному воздействию на фундамент здания, мешает выезду из гаражей в город. Поскольку на здании плоская крыша, это приводит к скапливанию больших объемов снега, каждый год собственники здания вынуждены привлекать погрузчик и самосвал для вывоза снега. Признание права собственности за Пеннером Я.Ф. на спорные объекты повлечет возможность для него претендовать на право собственности на земельный участок, на котором расположен колодец, что создаст препятствия в пользовании земельным участком и сделает невозможным проезд в гараж и из него(т.1л.д.53-56).

      Третье лицо Костин С.С., присутствуя в судебном заседании, поддержал позицию Костина А.С. и его представителя.

        Третье лицо Корнев А.В., присутствуя в судебном заседании. полагал возможным удовлетворение исковых требований Пеннера Я.В., о чем данным лицом в суд также представлено соответствующее заявление(т.1л.д.182).

       Аналогичную с Корневым А.В. позицию в судебном заседании высказал представитель третьего лица Товарищества собственников недвижимости «Гаражное общество «Первое» ФИО5, представивший в суд письменные пояснения, в котором изложены обстоятельства конфликта Пеннера Я.Ф. с другими собственниками гаражей в здании(т.1л.д.225-226).

         Привлеченные к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Захваткин А.А. и Фрицлер В.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом – под расписку(т.2л.д. ), представили в суд заявления, в которых указали, что считают требования Пеннера Я.Ф. правомерными и подлежащими удовлетворению(т.2л.д.41,43).

         Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей и пояснения специалистов, а также представленные документы, суд приходит к следующему.

         Так, судом установлено, что истец Пеннер Я.Ф. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у Закрытого акционерного общества «Агрострой» нежилое помещение общей площадью 168,4кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.45-47).

         В Едином государственном реестре недвижимости данное нежилое помещение учтено за кадастровым номером №, право собственности на него зарегистрировано за Пеннером Я.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из указанного реестра от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.174-175), свидетельством о государственной регистрации права <адрес>(т.1л.д.10).

         Данное принадлежащее Пеннеру Я.Ф. нежилое помещение расположено в одном здании - с кадастровым номером №(т.1л.д.140), - с другими расположенными по тому же адресу и в том же здании нежилыми помещениями: с кадастровым номером №, принадлежащим Костину А.С.(т.1л.д.57,138-139), с кадастровым номером №, принадлежащим Костину А.С.(т.1л.д.68-69), с кадастровым номером №, принадлежащим Захваткину А.А.(т.1л.д.86-87), с кадастровым номером №, принадлежащим Захваткину А.А.(т.1л.д.88-89), с кадастровым номером №, принадлежащим Пеннеру Я.Ф.(т.1л.д.70-71), с кадастровым номером №, принадлежащим Корневу А.В.(т.1л.д.127-128), с кадастровым номером №, принадлежащим Фрицлеру В.В.(т.1л.д.84-85), с кадастровым номером №, принадлежащим Фрицлеру В.В.(т.1л.д.200-202), с кадастровым номером №, принадлежащим Захваткину А.А.(т.1л.д.141-142).

          Иные помещения, значащиеся согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в пределах этого здания: с кадастровыми номерами № сняты с кадастрового учета(т.1л.д.203-208,198-199).

          Указанное принадлежащее Пеннеру Я.Ф. нежилое помещение расположено в одноэтажном нежилом здании с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, переулок Лесоперевалочный, <адрес>, общая площадь которого составляет 875,6кв.м. ДД.ММ.ГГГГ постройки, что следует из согласующихся в этой части пояснений сторон, подтверждается схемой расположения границ земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО2(т.2л.д.20), согласуется с данными, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости в отношении такого здания(т.1л.д.140), в представленной в суд по запросу надлежащим образом заверенной копией технического паспорта на данное здание, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(т.2л.д.       ).

         Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе и представленной в суд схемой расположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т.2л.д.20).

          Из данной схемы, а также сообщения ГБУ НСО «ЦКО и БТИ»(Межрайонный отдел №) следует, что спорные объекты: канализационная сеть и канализационный колодец расположены на двух земельных участках: с кадастровыми номерами №(162/1000доли которого принадлежит истцу, остальные доли –собственникам иных помещений в указанном здании) с разрешенным использованием – для эксплуатации здания гаража(т.1л.д.11-13) и №, собственность на него не разграничена, с разрешенным использованием: под эксплуатацию и строительство капитальных объектов)(т.1л.д.129), находящимися по адресу: <адрес>.

          При этом на одном из указанных земельных участков – с кадастровым номером № расположено само здание, в котором находится принадлежащее истцу нежилое помещение с кадастровым номером №, а также иные помещения, принадлежащие третьим лицам, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на здание - с кадастровым номером №(т.1л.д.140).

         Обращаясь в суд с настоящим иском, Пеннер Я.Ф. ссылался в том числе на те обстоятельства, что спорные объекты - канализационные сети протяженностью 2,9м и канализационный колодец представляют собой единый недвижимый комплекс с указанным нежилым помещением с кадастровым номером №, что нашло свое подтверждение.

         Так, согласно сообщению ГБУ НСО «ЦКО и БТИ», специалистом которого ФИО2 согласно соответствующей информации № от ДД.ММ.ГГГГ проводилось обследование в натуре ДД.ММ.ГГГГ технического состояния спорных объектов(т.1л.д.14), в ходе обследования(при проведении кадастровых работ) была установлена конструктивная связь между нежилым помещением с кадастровым номером №: … и канализационной сетью протяженностью 2,9м, а также канализационным колодцем, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами: № по адресу: <адрес>(т.1л.д.50), что подтвердил допрошенный в качестве специалиста начальник <адрес> отдела ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» ФИО2 в ходе своего опроса в судебном заседании.

          Как следует из дополнений от ДД.ММ.ГГГГ(т.2л.д.    ) к техническому заключению ООО «Альянс-Проект» № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально представлявшемуся с иском(т.1л.д.22-34), в одном из гаражных боксов имеется сеть канализации с выпуском в канализационный колодец(выгребную яму) и установлены приборы(раковина, унитаз); во втором боксе обнаружены демонтированные сантехнические приборы(унитаз) и отсутствие сетей канализации. Ранее существовавший выпуск забетонирован; в канализационном колодце обнаружен только один выпуск – это говорит о том, что к выгребу подключен только один гаражный бокс.

        Как следует из п.2 ст.287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.

       В данном случае из представленных в суд доказательств следует, что спорные объекты: канализационная сеть и канализационный колодец конструктивно связаны и предназначены для обслуживания только одного помещения – с кадастровым номером №, принадлежащее Пеннеру Я.Ф., в связи с чем в отношении него не применяются положения, устанавливающие правовой режим общего имущества собственников помещений в здании(ст.287.5 ГК РФ).

       При этом то обстоятельство, что в суд представлялось соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Пеннером Я.Ф. и Корневым А.В., о совместном использовании канализационного колодца не свидетельствует об обратном, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела данное соглашение расторгнуто, о чем указанными сторонами соглашения составлен соответствующий письменный документ(т.2л.д.35),, кроме того, представленными в суд техническими документами нашло свое подтверждение то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела спорные объекты конструктивно связаны только с одним помещением - с кадастровым номером №, принадлежащем истцу Пеннеру Я.Ф..

        Как установлено выше, нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 168,4кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, истец Пеннер Я.Ф. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у Закрытого акционерного общества «Агрострой», что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.45-47), в котором отсутствуют указания на то обстоятельство, что в состав объекта, передаваемого Пеннеру Я.Ф. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ входили спорные объекты.

         Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела сторона истца ссылалась на те обстоятельства, что на момент приобретения указанного помещения Пеннером Я.Ф., спорные объекты: канализационные сети и канализационный колодец уже существовали, были созданы предыдущим собственником, предназначены для обслуживания того же помещения, что и в настоящее время, передавались по договору купли-продажи Пеннеру Я.Ф. вместе с указанным в нем помещением.

         В настоящее время ЗАО «Агрострой» прекратило свою деятельность, что следует из пояснений сторон.

         Вместе с тем, в подтверждение данных доводов стороной истца были заявлены к допросу свидетели.

        Так, свидетель ФИО4 пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ год он работал в ЗАО «Агрострой», он сам по просьбе Пеннера Я.Ф. укладывал при помощи строительной техники плиты для обустройства канализационного колодца, коммуникации к которому проведены от бо?льшего из гаражей, принадлежащих Пеннеру Я.Ф..

         Свидетель ФИО3 пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ год работала к ЗАО «Агрострой» инспектором по кадрам. На данном предприятии был гаражный комплекс, в это время за гаражом Пеннера Я.Ф. уже был канализационный колодец.

         Оценивая показания данных свидетелей, суд признает их достоверными в части того, что на ДД.ММ.ГГГГ год уже существовали спорный объект – канализационный колодец, учитывая что оснований не доверять свидетелям в данной части их показаний у суда не имеется. Вместе с тем, в части того, что на ДД.ММ.ГГГГ год указанный гараж(помещение), к которому были проложены канализационные трубы(сеть) и канализационный колодец, принадлежал Пеннеру Я.Ф. показания данных свидетелей не соответствуют действительности, поскольку опровергаются представленными в суд документами: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.45-47), свидетельством о государственной регистрации права <адрес>(т.1л.д.10), ошибочность суждений свидетелей в этой части, по мнению суда, вызвана незнанием фактических обстоятельств и юридического момента перехода к Пеннеру Я.Ф. указанного объекта, который до этого времени мог находиться в его владении на ином праве.

                При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что спорные объекты поступили во владение истца вместе с помещением с кадастровым номером № общей площадью 168,4кв.м., расположенным по адресу: <адрес> от прежнего их собственника – ЗАО «Агрострой» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

           Как следует из представленных в суд сообщения МУП «Геострой»(муниципальной организации, в управлении которой находятся городские объекты канализационного назначения) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, документов, подтверждающих выдачу технических условий(документов) на обустройство канализационного колодца – выгреба по адресу: <адрес> к помещению с кадастровым номером №, не имеется, учитывая, что данной организацией выдаются технические условия на подключение к центральным сетям канализации(т.2л.д.10,11).

         При этом согласно сообщению МУП «Геострой» № от ДД.ММ.ГГГГ, спорные объекты не входят в центральные сети канализации <адрес> и не обслуживаются данным предприятием(т.1л.д.213), что подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1, длительное время работавший руководителем МУП «Геострой», а также это обстоятельство подтверждается представленными в суд техническими документами, в том числе дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ(т.2л.д.    ) к техническому заключению ООО «Альянс-Проект» № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально представлявшемуся с иском(т.1л.д.22-34).

        В соответствии со ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

         Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций … канализации… (п. 21 ч. 2 ст. 2).

        Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 N 703 "Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования" утверждены критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования.

          Согласно данному документу строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии в том числе одному из таких критериев как то, что …строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом.

        В данном случае такой критерий соблюден, поскольку спорные объекты, безусловно, имеют обслуживающее назначение по отношению к основному объекту(главной вещи - помещения с кадастровым номером №), не являются особо опасными, технически сложными и уникальными объектами, их общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, для них не требуется установления санитарно-защитных зон и они размещаются на земельном участке, на котором расположен основной объект и земельном участке, смежном с земельным участком, на котором расположен основной объект.

          При таких обстоятельствах в данном случае в силу приведенного положения закона спорные объекты должны следовать судьбе главной вещи, поскольку условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено иное.

          При этом то обстоятельство, что спорные объекты - канализационные сети и канализационный колодец – согласно представленным в суд документам относятся к недвижимому имуществу(т.1л.д.14), не свидетельствует об ином, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено применение правила о следовании принадлежности судьбе главной вещи(ст.135 ГК РФ) в зависимости от того, является ли принадлежность недвижимым имуществом.

        Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1300 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" в число объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, включены в том числе водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

       Как следует из подп.3 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае …. строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации, то есть приведенным    Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 703 "Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования", исходя из положений которого спорные объекты подпадают под категорию тех, на строительство которых не требуется разрешение.

            Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер и руководитель Межрайонного отдела № ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» ФИО2 пояснил(т.2 л.л.       ), что как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и на сегодняшний день законодательством не была предусмотрена выдача разрешений на строительство на такие объекты, которыми являются спорные объекты, являющиеся объектами капитального строительства, то есть прочно связанными с землей. Технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год на здание, в котором находится принадлежащее истцу спорное помещение, составлялся без фактического осмотра помещений, и на основании тех данных, которые уже имелись ранее в инвентарных делах в отношении данного объекта. Также он по заданию истца в ДД.ММ.ГГГГ году проводил осмотр спорных объектов, который представляет собой колодец из железобетонных плит глубиной 2,5-3 метра, характеристики данного объекта указаны в составленном им плате(т.1л.л.15-17).

           Исходя из приведенных данных спорные объекты также нельзя отнести к объектам самовольного строительства, учитывая, что согласно представленному в суд техническому заключению ООО «Альянс-Проект» №, на основании СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» … и других нормативных документов общее состояние выгребной ямы расценивается как работоспособное(удовлетворительное), видимых деформаций несущих конструкций выгребной ямы не обнаружено. Выгребная яма соответствует СанПиН 42-12-4690-99 от ДД.ММ.ГГГГ № «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (расстояние до жилых домов более 20м), СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» (утв.Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №*пр) расстояние до ближайшего здания гаражных боксов от оси выгреба более 3 м)(т.1л.д.22-34).

         Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем в том числе … признания права.

         Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, … или иной сделки об отчуждении этого имущества.

         В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Следовательно, истец вправе потребовать признания за собой права на указанные спорные объекты.

       При этом применение ст.234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и истечение давностного срока владения в данном случае не требуется, поскольку основанием для возникновения у истца права на спорные объекты служит переход к нему с ДД.ММ.ГГГГ права собственности на основную вещь – помещение с кадастровым номером №.

          Учитывая изложенное, исковые требования Пеннера Я.Ф. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, основания требований третьего лица Костина А.С. основаны на неверном толковании закона и не подлежат удовлетворению..

          Доводы третьего лица Костина А.С. и его представителя о возможности в случае удовлетворения настоящего иска злоупотребления правом истцом в будущем не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку являются предположениями.

          Прохождение одного из спорных объектов – канализационной сети через земельный участок с кадастровыми номерами №, в праве собственности на который 162/1000доли которого принадлежит истцу, остальные доли –собственникам иных помещений в указанном здании(т.1л.д.11-12) не является препятствием для признания за истцом права собственности на этот объект, поскольку большинство долевых собственников как здания, так и земельного участка согласились с этим, в том числе Корнев А.В.(88/1000доли в праве собственности на указанный земельный участок), Захваткин А.А.(416/1000 доли).

        Часть представленных в суд документов – выписок из Единого государственного реестра недвижимости неотносимы к предмету спора, так как содержат сведения в отношении объектов, характеристики и данные о принадлежности которых не имеют для разрешения дела значения(т.1л.д.65,66-67,72-73,74-76,77-79,80-81,82-83,90,91-100,130-137,143-173,176-177,178).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пеннера Я. Ф. удовлетворить.

Признать за Пеннером Я. Ф. ДД.ММ.ГГГГр. право собственности на канализационные сети протяженностью 2,9м и канализационный колодец, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Костина А. С. о признании канализационных сетей и канализационного колодца недвижимым имуществом и передаче их в собственность муниципального образования – города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                     О.В. Дьячкова

Решение составлено в мотивированной форме 03.04.2024

Судья