Решение по делу № 33-11512/2018 от 01.08.2018

Судья Разумных Н.М. Дело № 33-11512/2018

2.065

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.,

судей - Сударьковой Е.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Вадима Александровича к ООО «Бибиколь Рус» о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Бибиколь Рус» Юрченкова А.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2018 г., которыми постановлено:

«Исковые требования Ткаченко Вадима Александровича к ООО «Бибиколь Рус» о признании договора трудовым, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ткаченко Вадима Александровича с ООО «Бибиколь Рус» задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2016 года по 29 сентября 2017 года с применением районного коэффициента 30 % и северной надбавки 30% в размере 370 672 рубля 73 копейки, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в количестве 14 дней за период с 01 января 2016 года по 29 сентября 2017 года в размере 36 058 рублей 40 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований Ткаченко Вадима Александровича к ООО «Бибиколь Рус» о признании срочных трудовых договоров о дистанционной работе от 01 января 2015 года № 05/2015 и от 01 января 2016 года №53/2016 трудовыми договорами, заключенными на неопределенный срок отказать.

Взыскать с ООО «Бибиколь Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 267 рублей 31 копейка».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко В.А. обратился в суд с иском к ООО «Бибиколь Рус» о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании срочных трудовых договоров о дистанционной работе от 01.04.2013 года, от 01.01.2014 года № 05, от 01.01.2015 года № 05/2015 и от 01.01.2016 года № 53/2016 (с учетом соглашения от 01.01.2017 года) состоял в трудовых отношениях с ООО «Бибиколь Рус», работая в должности территориального менеджера отдела продаж по СФО. По условиям заключенных срочных трудовых договоров его заработная плата состоит из оклада в размере 51 800 руб. При этом районный коэффициент 30 % и северная надбавка 30 % к заработной плате работодателем в нарушение законодательства, предусматривающего гарантии и компенсации для лиц, работающих в Красноярском крае, не начислялись и не выплачивались, а также не предоставлялся дополнительный отпуск в количестве 8 календарных дней в год. На основании соглашения о прекращении трудовых отношений от 26.09.2017 года, он был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 29.09.2017 года. Несмотря на прекращение трудовых отношений, работодателем при увольнении не была выплачена ему задолженность по заработной плате за весь период работы с учетом районного коэффициента 30 % и северной надбавки 30 % в размере 1 139 297 руб. и компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск в количестве 22 дней за период с 01.01.2015 года по 29.09.2017 года (8 дней за 2015 год, 8 дней за 2016 год, 6 дней за 2017 год) в размере 61 233,65 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит суд признать срочные трудовые договоры о дистанционной работе, заключенные начиная с 01.04.2015 года между Ткаченко В.А. и ООО «Бибиколь Рус» от 01.01.2015 года № 05/2015 и от 01.01.2016 года № 53/2016 трудовыми договорами, заключенными на неопределенный срок; взыскать с ООО «Бибиколь Рус» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.01.2015 года по 29.09.2017 года с применением районного коэффициента 30% и северной надбавки 30% в размере 1 139 297 руб., компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в количестве 22 дней за период с 01.01.2015 года по 29.09.2017 года с применением районного коэффициента 30% и северной надбавки 30% в размере 61 233,65 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что г. Красноярск не относится к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в связи с чем, решение в части взысканной недоначисленной заработной платы в виде районного коэффициента и северной надбавки, а также в части компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, подлежит отмене.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Бибиколь Рус», представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Красноярском крае, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав обяснения истца Ткаченко В.А., представителя истца адвоката Воробович Е.В., действующей на основании ордера №1625 от 08.08.2018 г., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно абз. 6 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2013 года Ткаченко В.А. принят на работу в ООО «Бибиколь Рус» на основании срочного трудового договора сроком до 30.06.2013 года на должность регионального торгового менеджера отдела продаж.

01.01.2015 года между Ткаченко В.А. и ООО «Бибиколь Рус» был заключен срочный трудовой договор о дистанционной работе № 53/2015, сроком на один год, по должности регионального торгового менеджера по СФО.

01.01.2016 года между Ткаченко В.А. и ООО «Бибиколь Рус» был заключен срочный трудовой договор о дистанционной работе № 53/2016, сроком на один год, на должность территориального менеджера по СФО, с должностным окладом 51 800 руб.

Согласно регламента начисления и выплаты работником ООО «Бибиколь Рус» должностного оклада и определения фиксированного вознаграждения, являющегося неотъемлемой частью Положения «Об оплате труда работников», утверждённым генеральным директором ФИО9, должностной оклад выплачивается за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (п.2.1).

Соглашением об изменении существенных условий труда трудового договора №52/2016 от 01.01.2016 года от 01.01.2017 года срок действия указанного трудового договора был продлен до 31.12.2017 года.

Соглашением от 26.09.2017 года трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, приказом от 25.09.2017 года Ткаченко В.А. уволен с занимаемой должности с 29.09.2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с которым истец ознакомлен в тот же день.

Оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, и установив, что о размере заработной платы, предусмотренной трудовым договором истец знал, заработную плату получал ежемесячно, имел возможность проверить правильность начисления оплаты труда, обратиться к работодателю с заявлением о неправильном начислении заработной платы в части не начисления и не выплаты процентной надбавки к заработной плате, истец не обращался за разъяснением к ответчику с вопросом о порядке начисления заработной платы за период с 01.01.2015 года по 21.12.2015 года, а также с 01.01.2016 года по август 2016 года, требование о возмещении задолженности по заработной плате истец заявил только 17.10.2017 года, ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы в виде районного коэффициента и северной надбавки за период с января 2015 года по август 2016 года, при этом не установил наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Также истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за 2015 года и по требованиям о признании срочных трудовых договоров о дистанционной работе от 01.01.2015 года №05/2015 и от 01.01.2016 года №53/2016 трудовыми договорами, заключенными на неопределенный срок, о котором было заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Ткаченко В.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2016 года по 29.09.2017 года в размере 370 672,73 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем расчет заработной платы произведен истцу с нарушениями положений трудового законодательства, не в полном размере. При расчете недоплаченной истцу суммы заработной платы за период с 01.09.2016 года по 29.09.2017 года суд установил, что заработная плата начислялась и выплачивалась без учета районного коэффициента - 30% и процентной надбавки в размере 30%,которые установлены и применяются на территории г. Красноярска к заработной плате работников. Поскольку обязанности по трудовому договору исполнялись Ткаченко В.А. на территории г. Красноярска, суд обоснованно взыскал в его пользу недоначисленную заработную плату в сумме 370 672,73 рубль. Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, проверен судом апелляционной инстанции, и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заработная плата истцу выплачивалась в полном размере из расчета должностного оклада 51 800 рублей, судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, так как в соответствии со ст. 129 ТК РФ оклад( должностной оклад) – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых

( должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Районный коэффициент и надбавка к заработной плате за работу в неблагоприятных климатических условиях относятся к компенсационным выплатам и начисляются на оклад.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что г. Красноярск не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в связи с чем, работникам работающим на его территории не подлежат начислению районный коэффициент и северная надбавка, судебная коллегия считает не основанными на нормах действующего законодательства, поскольку г. Красноярск действительно не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, но к заработной плате работников в г. Красноярске Постановлением Совета Министров СССР, государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21 октября 1969 года № 421/26 установлен районный коэффициент.

Пунктом 1 Постановления Совмина СССР, ВЦСПС от 24.09.1989 N 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края" введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края, которым выплата таких надбавок в настоящее время не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

В соответствии со ст.146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

На основании ст.148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 3 Постановления ВС РФ от 19.02.1993 г. N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Из системного анализа действующего законодательства следует, что, независимо от того, что центральные и южные районы Красноярского края не отнесены к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, но в них установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, следовательно, на данные регионы должны распространяться гарантии, предусмотренные Законом РФ от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Из анализа приведенных норм следует, что за непрерывный стаж работы в южных районах Красноярского края, в том числе в г. Красноярске, производится выплата процентной надбавки, установленной Постановлением N 794 в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к заработной плате истца подлежала начислению надбавка за работу в неблагоприятных климатических условиях в зависимости от стажа работы в указанной местности, но не более 30%, а также районного коэффициента, поскольку указанные компенсационные выплаты не включаются в должностной оклад.

В соответствии с 14 Федерального закона от 19.02.1993 года № 4520-1 « О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлены дополнительные оплачиваемые отпуска в количестве 8 календарных дней в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате. Поскольку, нормы указанного закона распространяются и на иные районы, где к заработной плате работников установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, ответчик обязан был предоставлять истцу ежегодно дополнительный оплачиваемый отпуск, а при увольнении выплатить денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на правильной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Бибиколь Рус» – Юрченкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: