Решение по делу № 33-12390/2018 от 06.08.2018

Судья Федорова О.В.              дело № 33-12390/2018 178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года                  г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Поповой Н.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Гречниковой Светланы Владимировны к Шиловой Наталье Владимировне, администрации Абанского района о признании разрешения на реконструкцию жилой квартиры незаконным, демонтаже незаконно возведенной пристройки к жилому дому, возмещении убытков, причиненных в результате возведения незаконной пристройки,

по апелляционным жалобам Гречниковой С.В., администрации Абанского района Красноярского края

на решение Абанского районного суда Красноярского края от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Гречниковой Светланы Владимировны к Шиловой Наталье Владимировне, администрации Абанского района о признании разрешения на реконструкцию жилой квартиры незаконным, демонтаже незаконно возведенной пристройки к жилому дому, возмещении убытков причиненных в результате возведения незаконной пристройки, удовлетворить частично.

Признать разрешение № от 11.02.2016 года на проведение реконструкции жилой квартиры по адресу: <адрес>, выданное администрацией <адрес>, незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гречниковой Светлане Владимировне отказать.

Взыскать с Гречниковой Светланы Владимировны в пользу СК ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гречникова С.В. обратилась в суд с иском к Шиловой Н.В., администрации Абанского района о признании разрешения на реконструкцию жилой квартиры незаконным, демонтаже незаконно возведенной пристройки к жилому дому, возмещении убытков, причиненных в результате возведения незаконной пристройки.

Требования мотивировала тем, что ответчиком была произведена пристройка к общей стене двухквартирного жилого дома <адрес> одной из квартир которого владеет истица на праве собственности. Администрацией Абанского района выдано разрешение на проведение реконструкции жилой квартиры <адрес>. Между тем, истица своего согласия на присоединение к общему имуществу недавала. Работы по устройству пристройки оказали негативное влияние на общее техническое состояние жилого дома, построенного в 1982 году. Повлекли уменьшение общего имущества. Действиями ответчика по возведению пристройки к несущей стене многоквартирного жилого дома без соблюдения требований законодательства, нарушены ее права как сособственника общего имущества многоквартирного дома. Полагает необходимым обязать ответчика снести пристройку.В связи с тем, что пристройка была присоединена к общей стене многоквартирного жилого дома, была снята кровля с части дома и длительное время ее потолки заливались дождевыми водами, в ее квартире произошли повреждения. Согласно оценки указанных повреждений, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 99476,55 рублей, которую она просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Гречникова С.В. просит отменить решение, ссылаясь на доводы, заявленные ею в обоснование исковых требований, представленные по делу доказательства, которым суд не дал должной оценки. Истица не была согласна с заключением экспертизы СК ООО <данные изъяты> однако дело было рассмотрено судом без вызова экспертов, без выяснения вопроса о влиянии фундамента пристроя ответчика на квартиру истца,не дана оценка доводам истца о причинении ущерба заливом его квартиры из за ремонта крыши ответчика.

Представитель администрации Абанского района Красноярского края просит отменить решение, отказав в иске в полном объеме. Указывает на то, что дом к которому возведен пристрой является домом блокированной застройки не относящимся к многоквартирным жилым домам. Градостроительным Кодексом РФ не предусмотрен порядок получения разрешения на строительство( реконструкцию) жилых домов блокированной застройки. Произведенная реконструкция состояла из осуществления пристроя к жилому дому на отдельном фундамента без привязки в общему конструктиву дома, пристрой является капитальным строение соответствует обязательным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью. Отменяя разрешение на реконструкцию суд не указал какие права истицы были нарушены данным разрешением.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Согласно ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно требованиям ст.ст. 36,40 ЖК РФ реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений в многоквартирном доме, возведение построек на общем земельном участке невозможна без получения согласия всех собственников помещений жилого дома.

Как следует из материалов дела, Гречникова С.В. и Шилова Н.В. являются собственниками смежных квартир двухквартирного дома по адресу: <адрес>. Истица владеет квартирой №, ответчица квартирой №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24.11.2017 года, здание по адресу: <адрес>, в пределах которого расположены указанные выше объекты недвижимости – квартиры с кадастровыми номерами 24:01:2102008:166 и №, является домом блокированной застройки.

11.02.2016 года главой администрации Абанского района Красноярского края выдано Шиловой Н.В. разрешение на строительство, которым согласована реконструкция объекта капитального строительства – квартиры №1 дома блокированной застройки по <адрес>.

Летом 2017 года Шиловой Н.В. произведена реконструкция принадлежащего ей жилого помещения путем возведения брусового пристроя к квартире на отдельном фундаменте в границах принадлежащего ей земельного участка.

Разрешая спор, оценивая законность выданного Шиловой Н.В. разрешения на реконструкцию, суд пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям норм, регламентирующих требования к реконструкции многоквартирных жилых домов, с чем судебная коллегия согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы администрации Абанского района заслуживающими внимания.

Исходя из правовой природы спорных правоотношений, заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось определение статуса жилого дома, в котором расположены помещения сторон. От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение судом вопроса о необходимости получения согласия истца на произведенную ответчиком реконструкцию.

Согласно ч.3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу разъяснений изложенных в п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме.

Согласно ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества. Принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территории общего пользования, а также отсутствие помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома.

В связи с системным толкованием данных норм права жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным жилым домам.

В данном случае спорное домовладение обладает всеми признаками дома блокированной застройки, что следует из отраженных в представленных суду технических документах характеристиках объекта, согласно которым данный дом состоит из двух блок секций, каждая из которых предназначена для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, отсутствуют помещения общего пользования, расположена на самостоятельном земельном участке, не имеет общих строений. Дом поставлен на кадастровый учет в соответствии с назначением, как жилой дом блокированной застройки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что жилой дом по <адрес> не является многоквартирным жилым домом, ответчик имела право производить реконструкцию своей квартиры, предварительно получив разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке, что и было ею сделано с представлением необходимого перечня документов ( ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ). При этом, необходимость получения согласия истицы, как собственника смежного жилого помещения, не требовалось, поскольку реконструкция не могла затронуть общего имущества, ввиду отсутствия такого в принципе, как у дома, не относящегося к многоквартирному.

С учетом изложенного правовых оснований к отказу в выдаче разрешения не имелось, признание обжалуемого истицей разрешения незаконным по основаниям отсутствия ее согласия на реконструкцию жилого помещения расположенного в доме блокированной застройки противоречит требованиям действующего законодательства.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Гречниковой С.В. о признании разрешения недействительным.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований к возложению на ответчика обязанности по сносу возведенной пристройки, возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истицы, судебная коллегия находит правомерным, доводы апелляционной жалобы истицы об обратном несостоятельными.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной статьи..

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан

Согласно разъяснений изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств к применению вышеуказанных положений закона.

Реконструкция произведена ответчицей на основании соответствующего разрешения, в границах земельного участка на котором расположен принадлежащий ей объект недвижимости.

Согласно заключению ООО «Красноярскпроектстрой» от 05.06.2018 года, пристрой, выполненный в 2017г., расположенный в жилом доме, по адресу: <адрес>, является капитальным строением, соответствует эксплуатационным характеристикам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц и соответствует градостроительному и строительному кодексам РФ. Строительные конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 №384-Ф3 в части обеспечения несущей способности, пространственной жесткости и безопасной эксплуатации. Дефектов и деформаций, снижающих несущую способность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций (фундаментов, стен, перекрытия) не выявлено.

Конструкции квартиры №1 находятся в работоспособном состоянии и могут дальше эксплуатироваться по своему назначению.

Оценивая возведенную ответчиком постройку на предмет установления влияния данного пристроя на техническое состояние квартиры истицы, включая указанные истицей повреждения, восстановительная стоимость которых заявлена ею к взысканию, эксперт СК ООО «<данные изъяты>» по результатам технического обследования принадлежащих сторонам строений пришел к выводу о том, что разрушительных воздействий пристрой <адрес> не оказывает. Пристрой не привязан к общему конструктиву дома и стоит на своем фундаменте, примыкающие стены пристроя к общему дому не привязаны. При проведении обследования экспертом установлено отслоение обоев и деформация ДСП по стенам дома,на кухне на одном отдаленном участке от стены на потолке ПВХ имеется желто коричневое пятно. Причины появления повреждений не связаны в период проведения ремонтно кровельных работ в кв.№ 1. По периметру несущей капитальной стены разделяющей соседей пятен не обнаружено. Имеется перекос двери в зале и на веранде квартиры истицы. На веранде наблюдается перекос дверей, неплотно закрывается. При этом экспертным исследованием установлено, что веранда истицы стоит без фундамента, физический износ конструкций составляет 36 лет, отсутствуют водосток и отмостки, вся вода попадает внутрь жилого дома, фундамента, что в дальнейшем приводит к разрушению стен здания.

Оценив данное заключение, суд не нашел оснований сомневаться в достоверности его выводов. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Выводы эксперта, обладающего необходимыми познаниями в области строительства, подробно мотивированы со ссылкой на использованную методику обследования, оборудование и инструменты. Эксперт, проводивший указанную выше экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств опровергающих выводы эксперта в деле не имеется.

Представленный истицей отчет об оценке работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истицы, подтверждает лишь факт необходимости такого ремонта и определяет размер его стоимости. Выводов о причино-следственной связи между действиями ответчика по возведению пристроя и повреждениями, имеющимися в квартире истца ни проведенная по делу судебно-строительная экспертиза, ни вышеназванный отчет об оценке, не содержат.

В силу изложенного в удовлетворении требований истца об обязании ответчика снести незаконно возведенную пристройку, возместить ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, судом отказано правомерно.

Выводы суда в указанной части соответствуют представленным по делу доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы истицы правильность данных выводов не опровергают, сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Абанского районного суда Красноярского края от 07 июня 2018 года в части признания незаконным разрешения RU-24501000-01-06-2016 от 11.02.2016 года на проведение реконструкции жилой квартиры по адресу: <адрес>, выданное администрацией Абанского района Красноярского края, отменить.

В удовлетворении требований Гречниковой С.В. в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречниковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: