Решение по делу № 33-9161/2016 от 20.06.2016

Судья Суппес Г.В. дело № 33-9161/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Жабиной Н.А., Матвиенко Н.О.

при секретаре Григорьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Полякова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Премиум» на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2016 года,

которым иск Полякова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Премиум» о защите прав потребителя удовлетворен.

Расторгнут договор купли-продажи № <...> автомобиля марки <.......>, номер двигателя № <...>, номер кузова отсутствует, государственный номер № <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым С. В. и ООО «Премиум».

Взыскана с ООО «Премиум» в пользу Полякова С. В. сумма в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда <.......> рублей, штраф <.......> рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере <.......> рублей, всего <.......> рублей.

Остатки автомобиля марки <.......>, государственный номер № <...> оставлены ответчику ООО «Премиум».

Взыскана с ООО «Премиум» госпошлина в доход государства в размере <.......> рублей.

Взысканы с ООО «Премиум» в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере <.......> по реквизитам: <.......> ООО «Научно-исследовская лаборатория судебных экспертиз».

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поляков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Премиум» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «Премиум» был приобретен на основании договора купли-продажи автомобиль марки <.......> 2013 года выпуска, стоимостью <.......> рублей.

24 июля 2015 года в период гарантийного срока автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, находившийся по адресу: <адрес> на охраняемой территории, загорелся, в результате пожара получил значительные повреждения и пришел в негодность.

По факту пожара начальником ОНД по Жирновскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области 7 сентября 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, причиной возникновения пожара указано воспламенение горючей тормозной жидкости в моторном отсеке автомобиля. Аналогичный вывод о причине возникновения пожара был установлен техническим заключением № <...>, составленным ССЭ федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области от 26 августа 2015 года.

В ответе от 15 сентября 2015 года ООО «Премиум» на претензию истца отказалось от удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи.

Указав, что действия ООО «Премиум» нарушают его права, как потребителя, обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный автомобиль той же модели, взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

В последующем, истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать убытки в сумме <.......> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО «Премиум» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения заявленных требований.

Поляков С.В. в лице представителя Кокина А.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

От представителя ООО «Премиум» Удивановой Е.А. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных (новых) доказательств, которые ответчик не имел возможности представить ранее и, которые имеют существенное значение для дела.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения разбирательства дела в суде апелляционной инстанции в связи с неявкой в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки и невозможности предоставить дополнительные (новые) доказательства представителем ООО «Премиум» Удивановой Е.А. в судебное заседание не представлено.

Поляков С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенных недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым С.В. и ООО «Премиум» заключен договор купли-продажи № № <...> автомобиля марки <.......>, VIN № <...>, номер двигателя № <...> года выпуска, стоимостью <.......> рублей.

Согласно п.5.1 указанного договора, автомобиль обеспечивался гарантией завода-изготовителя на условиях завода-изготовителя на срок 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут, в период гарантийного срока, автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак № <...> находившийся по адресу: <адрес> на охраняемой территории, загорелся, в результате пожара получил значительные повреждения и пришел в негодность.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Полякова С.В., представителей ООО «Премиум», специалистов-экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ был осмотрен автомобиль <.......> находившийся на территории <адрес> применением фотосъемки. В результате осмотра не обнаружено признаков и следов искусственно инициированного загорания с применением легковоспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей. Каких-либо замечаний при осмотре автомобиля от участников осмотра не поступало.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля специалистами – экспертами Федерального Государственного Бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области дано техническое заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о причине пожара, из которого следует, что очаг пожара расположен в моторном отсеке автомобиля, слева по ходу движения. Наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючей тормозной жидкости, попавшей на выпускной коллектор или катализатор.

7 сентября 2015 года начальником ОНД по Жирновскому району по факту пожара вышеуказанного автомобиля вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием событий преступлений и сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючей тормозной жидкости, попавшей на выпускной коллектор или катализатор.

9 сентября 2015 года Поляков С.В. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении всех понесенных им убытков, в удовлетворении которых было отказано со ссылкой на то, что возгорание не могло произойти вследствие неисправности тормозной системы.

В подтверждение указанных доводов стороной ответчика представлено заключение специалиста № <...> от 14 августа 2015 года Кондрашенко С.С., согласно которому очаг пожара в автомобиле <.......> – в месте расположения переднего колеса со стороны пассажира (справа по ходу движения). Причина пожара – занос открытого источника огня с применением ЛВЖ (поджог) на переднее колесо автомобиля со стороны пассажира (справа по ходу движения).

Для устранения противоречий относительно причины возгорания, определением суда от 14 октября 2015 года, по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному Государственному Бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области.

Из заключения экспертизы № <...> от 29 декабря 2015 года следует, что установлено два изолированных очага пожара не связанных путями распространения, которые расположены: очаг №1 – на наружных элементах передней части автомобиля; очаг №2 – на наружных элементах задней части автомобиля. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение паров горючей или легковоспламеняющейся жидкости с последующим воспламенением узлов и деталей и лакокрасочного покрытия автомобиля, в результате искусственно инициированного горения. Установление причины утечки жидкости в тормозной системе не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта. Причиной воспламенения тормозной жидкости явилось воспламенение её паров в результате воздействия мощного источника зажигания, которым явился источник открытого огня.

Поскольку в материалах дела имелись заключения с противоречивыми выводами о причине возникновения пожара автомобиля, принимая во внимание показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, судом на основании определения от 9 февраля 2016 года, по делу была назначена комплексная судебная авто-техническая и авто-пожарно-техническая экспертиза с привлечением специалиста трассолога, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (ООО «НИЛСЭ»).

Согласно заключению комплексной экспертизы № <...> от 9 марта 2016 года причиной возникновения возгорания автомобиля <.......>, происшедшего 24 июля 2016 года, является внезапный переход работы электрооборудования в аварийный режим, перешедший в тепловой процесс, нагрев и возгорание пластмассовой изоляции проводов и рядом расположенных пластмассовых деталей моторного отсека. Причиной возгорания автомобиля явилось техническое состояние самого автомобиля. Возгоранию способствовал скрытый дефект производственного характера. Признаков дефектов, возникших в результате воздействия условий его эксплуатации или иных причин, исследованием не выявлено. Причиной разгерметизации тормозной трубки послужило закипание тормозной жидкости из-за воздействия теплового поля пожара в процессе его развития и локального нагрева металлической тормозной трубки в месте ее разгерметизации. Это не могло повлиять на возгорание автомобиля, так как явилось его следствием.

Экспертами также указано, что явных признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля не обнаружено, следовательно, версия возникновения дефектов в результате нарушения правил эксплуатации является маловероятной. Возгорание автомобиля наиболее вероятно связано с дефектом производственного характера в виде неплотного соединения проводников электрооборудования в моторном отсеке, которое в процессе нормальной эксплуатации автомобиля внезапно переросло в большое переходное сопротивление с переходом его в аварийный режим работы и возгорание пластмассовой изоляции проводов и рядом расположенных горючих материалов.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о причине возникновения пожара автомобиля истца выводам заключения комплексной судебной авто-технической и авто-пожарно-технической экспертизы, подготовленной специалистами ООО «НИЛСЭ», поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы, составленной ООО «НИЛСЭ», приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Учитывая квалификацию экспертов, проводивших исследование, наличие сертификатов на осуществление таких видов деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что проведенная по делу ООО «НИЛСЭ» судебная авто-техническая и авто-пожарно-техническая экспертиза сомнений не вызывает.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика в апелляционной жалобе, оспаривающие выводы проведенного по делу судебного исследования, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика по делу с указанным экспертным заключением, выраженное им в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что, назначая по делу комплексную экспертизу после проведения основной экспертизы, а не повторную или дополнительную судом нарушены нормы ГПК РФ судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку на нормах действующего процессуального законодательства не основаны.

При этом, судебная коллегия отмечает, что комплексная экспертиза назначается судом в тех случаях, когда установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований в разных областях знаний, а также использования различных научных направлений в пределах одной области знаний (ст. 82 ГПК РФ, ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Поскольку собранные по делу доказательства в совокупности содержали противоречивые выводы о причинах возгорания автомобиля, судом принято решение о назначении по делу комплексной судебной авто-технической и авто-пожарно-технической экспертизы с привлечением специалиста трассолога.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами комплексной судебной авто-технической и авто-пожарно-технической экспертизы, поскольку они опровергаются представленными ответчиком заключениями специалистов, основанием к отмене состоявшегося решения не являются.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение № <...> от 29 апреля 2016 года, подготовленное частным учреждением дополнительного образования «Региональный институт экспертизы», надлежащим доказательством по делу не является, поскольку выводы эксперта ЧУ ДО «РИЭ» опровергаются материалам дела, противоречат заключению комплексной судебной экспертизы. Кроме этого, экспертиза проводилась по заданию ответчика и без участия истца, проводивший исследование специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469 и 475 ГК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив, что возгорание автомобиля произошло по причине производственного дефекта, пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи, а также установив, что стоимость аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела значительно увеличилась, снижение суммы стоимости товара нарушает баланс интересов, так как при расторжении договора купли-продажи и возврате товара ответчику, истец не сможет купить аналогичный товар, с учетом положений ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал стоимость автомобиля по договору купли – продажи, а также разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент обращения, а всего <.......> рублей.

Ввиду установления судом факта нарушения ответчиком прав истца -потребителя, представляется правильным вывод суда о компенсации Полякову С.В. морального вреда.

Вместе с тем, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Премиум» с <.......> рублей.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При расчете суммы штрафа за нарушение прав потребителя суд правомерно включил в него стоимость поврежденного автомобиля и компенсацию морального вреда, однако, с учетом уменьшения суммы последнего, с ООО «Премиум» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <.......> рублей.

С учетом статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ судебная коллегия полагает необходимым снизить подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину до <.......> рублей.

Кроме того, решение подлежит изменению и в части указания на взыскание с ООО «Премиум» государственной пошлины в доход государства, поскольку в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей взысканы судом с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ и на основании фактически понесенных расходов.

Также судом в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы за производство экспертизы правомерно взысканы с ответчика в пользу ООО «НИЛСЭ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2016 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Премиум» в пользу Полякова С. В. размера компенсации морального вреда с <.......> рублей, размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с <.......> рублей.

Решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2016 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Премиум» государственной пошлины в доход местного бюджета с <.......> рублей.

В остальной части решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: