Решение по делу № 22К-3674/2021 от 06.09.2021

Судья ФИО12 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 сентября 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи	ФИО10
при секретаре с участием прокурора	ФИО3 ФИО4
адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № переводчика	ФИО11 ФИО5
обвиняемого	ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Таджикистан, <адрес>, гражданину РФ, имеющему на иждивении 8 детей, не трудоустроенному, проживающему по адресу: <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, квартиру не помнит,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10; выступление адвоката ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8 и просившей постановление суда отменить; прокурора ФИО4, полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, в производстве следственного отдела УФСБ России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

В совершении данного преступления органами предварительного расследования обвиняются ФИО1 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минуту в порядке ст.ст.91- 92 УПК РФ был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлен в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа –заместителем начальника следственного управления УФСБ России по <адрес> – майором юстиции ФИО7 до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем 1 отделения следственного отдела УФСБ России по <адрес> лейтенантом ФИО9 было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и ФИО6 в связи с невозможностью закончить предварительное следствие, поскольку необходимо выполнение ряда следственных и процессуальных действий.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО6 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 обжаловано не было.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 указала, что с постановлением полностью не согласна, считает его необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а также Конституции РФ и подлежащем отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Указывает, что в судебном заседании о продлении срока содержания под стражей ФИО1 стороной защиты были приведены убедительные доводы о возможности избрания в отношении последнего менее строгой меры пресечения, поскольку ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном и выразил желание способствовать органу предварительного следствия, написал добровольно явку с повинной, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, имеет регистрацию на территории РФ и место проживания, характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Ввиду чего полагает, что выводы суда об отсутствии прочных социальных связей у ФИО1, отсутствии постоянного легального источника, являются безосновательными, поскольку обвиняемый является инвалидом второй группы и получает пенсию по инвалидности, женат, имеет на иждивении восемь детей.

Автор жалобы полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для продления ранее избранной меры пресечения. Также считает, что органами следствия не представлено достаточно достоверных данных о наличии у ФИО1 возможности воспрепятствовать следствию, ввиду чего данные доводы следователя являются надуманными. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, установленным частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. В случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя 1 отделения следственного отдела УФСБ России по <адрес> лейтенанта ФИО9 о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Где было указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, имеющего повышенную общественную опасность, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО1, которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, в том числе данные о личности обвиняемого, ФИО1 не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, женат, имеет на иждивении восемь детей, семья проживает в <адрес>, что говорит об отсутствии устойчивых социальных связей на территории РФ, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, непосредственно исследованные в судебном заседании, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и пояснениям обвиняемого ФИО1 в судебном заседании.

Постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на иную не связанную с лишением свободы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвокатом, что подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

В материалах дела имеется достаточная информация, подтверждающая обстоятельства, и дающая основания полагать, что в случае изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения, он может скрыться от органов следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом объема процессуальных мероприятий, необходимых для выполнения по уголовному делу, испрашиваемый срок продления содержания под стражей, является разумным, обоснованным и необходимым. Фактов волокиты или других обстоятельств, способных повлиять на неоправданно длительное содержание ФИО1 под стражей, не установлено.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1 подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, судом первой инстанции допущено не было. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения. Лицо, содержащееся под стражей или осужденный, отбывающий наказание в виде лишении свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: ФИО10

Справка: обвиняемый ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.