Решение по делу № 2-3540/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-3540/2024

УИД 45RS0026-01-2024-000172-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.

при секретаре Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 ноября 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Бердюгина Олега Викторовича к Мариничевой Лолите Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Бердюгина Ивана Викторовича о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Бердюгин О.В. обратился в суд с иском к Мариничевой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Бердюгина И.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование искового заявления указал, что на основании свидетельства о праве на наследство от 7 ноября 2018 г. являлся собственником 1/3 доли нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, а также земельного участка под указанным зданием, площадью <данные изъяты> Одним из других долевых собственников указанного имущества (1/3 доли) являлся несовершеннолетний Бердюгин И.В., законным представителем которого является Мариничева Л.Н. Согласно договору аренды нежилого здания от 1 июля 2016 г. № 1А/16, заключенному между Бердюгиным В.И. (арендодателем) и ООО «Вибгарант» (арендатором), арендодатель передал арендатору здание за плату во временное владение и пользование за 10000 руб. в месяц. Указанный договор аренды прекратил свое действие с 31 марта 2019 г. на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2019 г., оставленного без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 10 сентября 2019 г. Согласно условиям договора аренды, общество обязано было оплачивать коммунальные платежи за содержание здания № по <адрес> в период его аренды. Таким образом, после расторжения указанного договора у собственников возникла обязанность нести соответствующие расходы самостоятельно. При этом он единолично исполнял обязанность по содержанию общего имущества за всех собственников, договоры на поставку ресурсов заключены также непосредственно с ним. Всего им было оплачено ООО «Газпром межрегионгаз Курган» - 25470 руб., АО «Водный Союз» - 21893 руб., АО «ЭК «Восток» - 128408 руб., всего на сумму 175771 руб. Таким образом, с учетом долевой собственности на указанное здание, истец исполнил обязательства за ответчика в сумме 58590 руб. Поскольку он единолично несет расходы по содержанию общего имущества, от оплаты которых ответчик уклоняется, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 58590 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1782 руб.

Представитель истца Бердюгина О.В. – Карпухин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика Мариничевой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Бердюгина И.В., – Прокопьев Д.В.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2023 г. исковые требования Бердюгина О.В. к Мариничевой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Бердюгина И.В., о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворены частично, с Мариничевой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Бердюгина И.В., в пользу Бердюгина О.В. взысканы денежные средства в размере 360669 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 6806 руб. 70 коп., в удовлетворении иной части требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 июля 2023 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мариничевой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Бердюгина И.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 июля 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Мариничевой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Бердюгина И.В. - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в спорные периоды являлись наследники Бердюгина В.И. – Бердюгин О.В., Огрызкова (в настоящее время Коюшкова) М.В. и несовершеннолетний Бердюгин И.В., по 1/3 доле каждый. С 1 декабря 2021 г. и в настоящее время собственником данного здания является ООО «Специализированный застройщик «Стройкомплект», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

После смерти наследодателя Бердюгина В.И. между его наследниками вплоть до настоящего времени судебными инстанциями рассмотрено множество споров, касающихся как раздела наследственного имущества, так и последующего совместного распоряжения данным имуществом, распределением полученных в результате использования данного имущества доходов и несения расходов на содержание данного имущества. Установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства принимаются во внимание судом при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием тех же лиц.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2906/2020 по иску Мариничевой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Бердюгина И.В., к ООО «Вибгарант», ООО «Риэлтэй» о взыскании арендной платы, неосновательного обогащения, установлено, что 1 июля 2016 г. между Бердюгиным В.И. (арендодателем) и ООО «Вибгарант» (арендатором) заключен договор аренды нежилого здания № 1А/16, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, размер арендной платы определен 10000 руб. в месяц.

Также, судами установлено, что арендатор пользовался переданным ему по договору аренды от 1 июля 2016 г. объектом недвижимости до 1 ноября 2020 г.

На основании закрепленного пунктом 2.3 договора аренды от 1 июля 2016 г. № 1А/16, ООО «Вибгарант» передал арендованное имущество в субаренду, в том числе, ООО «Капитал МС», ООО «Удобные решения», Союзу «Торгово-промышленная палата», ООО «Дортехника».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-5640/2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Мариничевой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Бердюгина И.В., к ООО «Вибгарант» о признании договора аренды здания прекратившим действие удовлетворены, договор аренды здания от 1 июля 2016 г. № 1А/16, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Бердюгиным В.И. и ООО «Вибгарант», признан прекратившим действие с 31 марта 2019 г., в удовлетворении иска в иной части отказано.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-2906/2020 исковые требования Мариничевой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Бердюгина И.В., удовлетворены частично, с ООО «Вибгарант» в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в сумме 2601733 руб. Решение вступило в законную силу 29 апреля 2021 г.

Рассматривая указанное гражданское дело № 2-2906/2020, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о том, что на стороне ООО «Вибгарант», использовавшего здание по адресу: <адрес>, без законных оснований путем передачи его в субаренду, возникло неосновательное обогащение в виде 1/3 доли полученных от субарендаторов денежных средств, которое было взыскано в пользу несовершеннолетнего Бердюгина И.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Кургана Курганской области от 12 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-25/2021 частично удовлетворены исковые требования Бердюгина О.В., с Мариничевой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Бердюгина И.В., в пользу Бердюгина О.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 26227 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 986 руб. 82 коп., в удовлетворении иска в части взыскания расходов за охрану объекта недвижимости отказано.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 17 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Кургана Курганской области от 12 января 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывал, что единолично исполнил обязанность всех долевых сособственников спорного объекта недвижимости по содержанию общего имущества всего на сумму 58590 руб. определяя период взыскания ноябрь, декабрь 2021 года. Указывая, что решением Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2023 г. взыскано задолженность по электроэнергии по 30 декабря 2020 г., за газ – по 7 апреля 2021 г., за водоснабжение, водоотведение – по 30 декабря 2020 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, платежными поручениями, согласно которым Бердюгин О.В. за ноябрь, декабрь 2021 г. оплатил: АО «ЭК «Восток» - 128408 руб., АО «Водный Союз» - 21893 руб., ООО «Газпром межрегионгаз Курган» - 25470 руб., что подтверждается платежными документами.

Указанная задолженность взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-370/2022 с должника Бердюгина О.В. в пользу АО «Водный Союз» задолженность за коммунальный ресурс за декабрь 2021 г. в размере 22265 руб. 27 коп., в том числе: 21893 руб. 09 коп. – сумма основного долга, 372 руб. 18 коп. – пени за период с 11 января 2022 г. по 5 февраля 2022 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 433 руб. 98 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 17 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-3638/2021 с должника Бердюгина О.В. в пользу АО «Газпром газораспределение Курган» взыскана задолженность по договору № 1989/11 от 1 января 2019 г., за 3, 4 кварталы 2019 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 г. (период с 1 июля 2019 г. по 31 декабря 2020 г.) в сумме 22099 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 431 руб. 49 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Кургана Курганской области от 28 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1879/2022 с должника Бердюгина О.В. в пользу АО «ЭК «Восток» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № ЭС01ЭЭ0100009309 от 19 декабря 2019 г. за период ноябрь, декабрь 2021 г. в размере 128669 руб. 52 коп., пени за период с 21 декабря 2021 г. по 12 февраля 2022 г. в размере 2108 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1907 руб. 78 коп.

Указанные судебные приказы не отменены, вступили в законную силу, денежные средства взысканы с Бердюгина О.В.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 58590 руб. ((128408 руб.+21893 руб.+ 25470 руб.) /3).

Расчет суммы иска судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически верным, в связи, с чем принимается судом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

При отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Расходы по содержанию общего имущества здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) жилых и нежилых помещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик как собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего его имущества.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отсутствует письменный договор между собственниками здания о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество. Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально доли в праве собственности.

Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 октября 2009 г. по делу № А60-15186/2008-СЗ и применяется судами общей юрисдикции при разрешении аналогичных споров.

Таким образом, отношения по несению сособственниками расходов по содержанию общего имущества нежилого здания являются договорным обязательством, в отсутствие соглашения фактически понесенные расходы являются неосновательным обогащением собственника, уклоняющегося от их несения.

Будучи собственниками нежилых помещений, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно своим долям участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества вне зависимости от фактического пользования данным имуществом, однако ответчик Бердюгин И.В. в лице своего законного представителя Мариничевой Л.Н. в заявленный период не нес бремя расходов на содержание принадлежащего ему имущества, пропорционально его доле. Истец единолично исполнял обязанность всех долевых сособственников спорного объекта недвижимости по содержанию общего имущества за ноябрь, декабрь 2021 года, после прекращения действия договора аренды, заключенного между Бердюгиным В.И. и ООО «Вибгарант», всего на сумму 175771 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Каких-либо оснований полагать, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом, по материалам дела не имеется.

В отсутствие между сторонами договора о порядке возмещения понесенных истцом издержек на содержание общего имущества к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что 1/3 доли в праве собственности на спорное нежилое помещение в спорный период было зарегистрировано за ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с Мариничевой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Бердюгина И.В. в пользу Бердюгина О.В. в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 58590 руб.

Довод представителя ответчика о том, что обязанность по внесению платы за коммунальные платежи, должен нести арендатор, поскольку именно ему субарендаторы перечисляли денежные средства, является несостоятельным, поскольку на арендатора указанное бремя законом не возложено. Договором аренды регулируются лишь отношения между арендатором и арендодателем и включение в договор условия об оплате коммунальных услуг означает компенсацию расходов, которые понес или должен понести собственник помещения – арендодатель. Механизм компенсации путем перечисления ресурсоснабжающим организациям платы по выставленным счетам договор аренды не содержит.

Вступившим в законную силу судебным актом договор аренды здания от 1 июля 2016 г. № 1А/16, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Бердюгиным В.И. и ООО «Вибгарант», признан прекратившим свое действие с 31 марта 2019 г. После указанной даты расходы по оплате коммунальных услуг нес истец.

Довод о том, что коммунальные платежи за декабрь 2021 года взысканию не подлежат, поскольку с 1 декабря 2021 г. у спорного здания новый собственник и он должен нести расходы по его содержанию не может быть принят судом во внимание, поскольку как следует из ответа АО «ЭК «Восток» на заявление Бердюгина О.В. о неправомерном начислении коммунальных платежей за декабрь 2021 года, в декабре 2021 года по объекту, расположенному по адресу: <адрес> было проведено доначисление платы за потребленные коммунальные услуги по показаниям зафиксированным актом приема-передачи. Указанные суммы Бердюгиным О.В. оплачены.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1782 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мариничевой Лолиты Николаевны (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетнего Бердюгина Ивана Викторовича (свидетельство о рождении №) в пользу Бердюгина Олега Викторовича (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 58590 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1782 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2024 г.