Решение по делу № 8Г-24179/2022 [88-23186/2022] от 30.08.2022

УИД №RS0№-42

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 10.11.2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4, с участием прокурора ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО8 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № «Дюймовочка», администрации <адрес> о взыскании морального вреда (№)

по кассационной жалобе муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № «Дюймовочка» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25.04.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО7, заключение прокурора ФИО5, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1, в лице законного представителя ФИО8, обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № «Дюймовочка» (далее - МБДОУ № «Дюймовочка», Учреждение) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что между МБДОУ № «Дюймовочка» и ФИО8 заключен договор об оказании образовательных услуг, согласно которому МБДОУ № «Дюймовочка» обязалось оказывать услуги по развитию и воспитанию малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также обеспечивать охрану его жизни и здоровья. В нарушение условий договора ответчик не обеспечил безопасность и охрану здоровья несовершеннолетнего ребёнка. ДД.ММ.ГГГГ в помещении раздевалки детского сада здоровью малолетнего ребенка ФИО1 был причинён тяжкий вред, а именно на него упал шкаф для одежды, вследствие чего у него образовались телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети (диафаза) большеберцовой кости левой голени со смещением, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Малолетнему ребенку, которому только исполнилось 2 года, не была оказана первая неотложная медицинская помощь. Никто не вызвал скорую медицинскую помощь для ребёнка. ФИО1 находился на лечении, нуждался в дополнительном уходе родителей, испытывал физические и нравственные страдания, которые заключаются в сильной физической боле, невозможности вести активный образ жизни, играть со сверстниками, развиваться. Размер компенсации морального вреда оценивает в 500 000 рублей, которую считает разумным и справедливым взыскать с МБДОУ № «Дюймовочка».

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>, являющаяся учредителем МБДОУ № «Дюймовочка».

Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично; с МБДОУ № «Дюймовочка» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации морального вреда. С МБДОУ № «Дюймовочка» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

В кассационной жалобе МБДОУ № «Дюймовочка» просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд пришел к безосновательному выводу о наличии вины Учреждения в причинении несовершеннолетнему воспитаннику вреда здоровью.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор <адрес> просил оставить апелляционное определение без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представителями ответчика администрация <адрес> и третьего лица Управления образования и науки <адрес> в суд кассационной инстанции направлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному МБДОУ № «Дюймовочка» в лице заведующей ФИО6 и ФИО8, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зачислен в группу общеразвивающей направленности со сроком освоения образовательной программы (продолжительностью обучения) 5 календарных лет.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что учреждение обязуется обеспечивать охрану жизни и укрепления физического и психического здоровья ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут во время одевания детей на прогулку воспитанник детского сада ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил травму вследствие падения секции шкафчиков для одежды из-за разрыва крепления к стене, был госпитализирован родителями в ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница».

Согласно выписному эпикризу и справке, предоставленных ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница», несовершеннолетний ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом в/з костей левой ноги со смещением, ушиб, гематома нижней губы, подбородочной области.

По заключению эксперта № у ФИО1, 2016 года рождения, имели место следующие телесные повреждения: закрытый перелом верхней трети (диафаза) большеберцовой кости левой ноги со смещением; гематомы: нижней губы, подбородочной области. Данные телесные повреждения возникли от воздействия (воздействий) тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью. Учитывая морфологическую картину закрытого перелома верхней трети (диафаза) большеберцовой кости левой голени со смещением, его образование ДД.ММ.ГГГГ не исключается. В соответствии с п. 6.11.8 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, закрытый перелом верхней трети (диафаза) большеберцовой кости левой ноги со смещением расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта №МД-51/20, образование имеющихся у ФИО1, 2016 года рождения, телесных повреждений в виде закрытого перелома верхней трети (диафаза) большеберцовой кости левой ноги со смещением; гематомы: нижней губы, подбородочной области, учитывая локализацию (на передней поверхности тела), механизм образования (от воздействия тупого твердого предмета), при падении на него пятисекционного шкафа для одежды, не исключается.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заведующая МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № Дюймовочка» ФИО6 привлечена к административной ответственности за нарушение или незаконное ограничение предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций либо нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод по ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что несовершеннолетний ФИО1 получил травму вследствие падения секции шкафчиков для одежды из-за разрыва крепления к стене, был госпитализирован родителями в ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница» с диагнозом: закрытый перелом верхней трети костей левой ноги со смещением, ушиб, гематома нижней губы, подбородочной области. При этом заведующей МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № Дюймовочка» не были предприняты эффективные меры, направленные на недопущение нарушения прав ребёнка, на охрану его жизни и здоровья, безопасное пребывание в образовательной организации, профилактику несчастных случаев с детьми во время пребывания их в образовательной организации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 28, 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив обстоятельства того, что вред здоровью несовершеннолетнему ФИО1 был причинен в период его нахождения в образовательном учреждении, которое не обеспечило безопасность пребывания ребенка истца в дошкольном образовательном учреждении, и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на образовательную организацию ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 произошло в результате ненадлежащего исполнения МБДОУ № «Дюймовочка» возложенной на него обязанности по созданию безопасных условий пребывания ребенка истца в данном образовательном учреждении, а также необходимого надзора за малолетним ребенком в момент причинения вреда, что обусловило причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал индивидуальные особенности истца, его возраст на момент причинения вреда, тяжесть травмы, полученной ребенком, вследствие которой он испытывал как физические, так и нравственные страдания, невозможность продолжения привычного образа жизни (не мог посещать детский сад, быть физически активным и др.) в связи с лечением, то обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением и пришел к выводу о взыскании с МБДОУ № «Дюймовочка» в пользу истца, в лице его законного представителя, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., посчитав, что данная сумма в совокупности с установленными по делу обстоятельствами в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует в какой-то степени восстановлению нарушенных прав истца.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке на основании апелляционной жалобы истца, полагавшей взысканный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно заниженным, а также апелляционной жалобы ответчика МБДОУ № «Дюймовочка», указывавшего на отсутствие вины Учреждения в причинении истцу вреда здоровью, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для возложения на Учреждение гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда в пользу истца.

Между тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует обстоятельствам дела. По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции фактически не учтены: длительность лечения малолетнего ФИО1, в том числе стационарного в травматологическом отделении ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница», дважды произведённую репозицию под общей анестезией, тяжёлое послеоперационное состояние ребёнка, который тяжело приходил в себя после двойного наркоза, бредил, постоянно плакал, длительность приема обезболивающих медицинских препаратов, в связи с установлением малолетнему гипса и спиц, причиняющих дополнительную боль, его эмоциональное состояние, длительность периода, в течение которого ребенок не мог ходить и находился в сидячем состоянии, тогда как травма произошла в том возрасте, когда дети максимально физически активны, происходит становление и развитие мышечных сил опорно-двигательного аппарата, у ребёнка формируется правильная походка, манера бега, однако мальчик этого был лишён, проходил очень долгий курс реабилитации, ребёнка фактически пришлось заново учить ходить. Указанные обстоятельства обусловили вывод суда апелляционной инстанции о необходимости изменения размера компенсации морального вреда, в связи с чем, компенсация морального вреда определена судом второй инстанции в размере 300 000 рублей.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции, согласившегося с решением суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья ребенка, и, как следствие, взыскании компенсации морального вреда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы МБДОУ № «Дюймовочка» об отсутствии вины учреждения в причинении вреда здоровью ФИО1 и сводящиеся к мнению о несчастном случае, за последствия которого дошкольное образовательное учреждение не отвечает, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Отклоняя вышеуказанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ответчиком МБДОУ № «Дюймовочка» не были созданы надлежащие условия, гарантирующие безопасное пребывание ребенка в образовательном учреждении, не обеспечен необходимый надзор за несовершеннолетним в момент причинения вреда, что находится в причинно – следственной связи с повреждением вреда здоровью ФИО1, имеется совокупность условий наступления деликтной гражданско -правовой ответственности.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование (часть 1); Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты, поддерживает различные формы образования и самообразования (часть 5).

В Российской Федерации специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ), в соответствии с положениями статьи 1 которого данным федеральным законом установлены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определено правовое положение участников отношений в сфере образования.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности отнесено создание условий для занятия обучающимися физической культурой и спортом (пункт 16 части 3 статьи 28).

Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с положениями части 7 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ к основным правам обучающихся отнесено академическое право на охрану жизни и здоровья (пункт 9 части 1 статьи 34).

Охрана здоровья обучающихся включает, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункты 8, 9 части 1 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ).

Частью 2 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ предусмотрено, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

Исходя из изложенных нормативных положений, регулирующих отношения, возникающие в сфере образования, право обучающихся на охрану жизни и здоровья гарантируется системой закрепляемых в законодательном порядке мер, включающих как обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, так и установление ответственности образовательных организаций за жизнь и здоровье обучающихся.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности образовательной организации в виде возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных обучающемуся в процессе оказания образовательных услуг, являются: причинение вреда обучающемуся действиями (бездействием) образовательной организации (ее работников); противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства, устанавливающих обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - образовательной организации (ее работников).

Применительно к спорным отношениям МБДОУ № «Дюймовочка» должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда малолетнему воспитаннику ФИО1, находившемуся на момент получения травмы непосредственно в помещении Учреждения в раздевальной комнате во время одевания детей на прогулку, осуществляемого в рамках образовательной программы в соответствии с режимом пребывания воспитанника в образовательном учреждении, и ответственность за здоровье которого посредством создания безопасных условий пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ, договора № об образовании по основной образовательной программе дошкольного образования, заключенному со ФИО8, возложена на данную образовательную организацию.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, устанавливающие обязанность образовательной организации обеспечить реализацию академических прав лица, находящегося в процессе обучения в образовательном учреждении, на охрану жизни и здоровья.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Учреждение ответственности в виде компенсации морального вреда. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы ответчика МБДОУ № «Дюймовочка», изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют возражения ответчика на исковое заявление и доводы апелляционной жалобы, они являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, мотивировано отклонены судом, что отражено в судебных постановлениях.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, при этом не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность принятых судебных постановлений.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судами нижестоящих инстанций, исследованных по делу доказательств, сводятся к необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу МДОУ «Детский сад № «Дюймовочка» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: