Решение по делу № 33-8016/2022 от 14.02.2022

78RS0006-01-2021-004612-80

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-8016/2022 Судья: Малинина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Князевой О.Е., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Львовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобрикова Алексея Германовича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2021 года по гражданскому делу №2-3929/2021 по иску Бобрикова Алексея Германовича к Прохоровой Ольге Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения истца Бобрикова А.Г. и его представителя – Жинкина И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Бобриков А.Г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Прохоровой О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 апреля 2020 года в 20 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольцваген Polo г.р.з. <...>, принадлежащим Прохоровой О.В., под управлением Алиева И.И.О., и автомобиля Хундай Galloper г.р.з <...> принадлежащим Бобрикову А.Г., под управлением <...> А.В.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 29 июня 2020 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Алиев М.И.О., управлявший автомобилем Фольцваген Polo г.р.з. <...>, без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай Galloper г.р.з <...> причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, левая передняя фара, левый передний указатель поворота, оба передних крыла, левый передний локер, накладка левого переднего крыла.

19 сентября 2020 года проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Galloper г.р.з <...> составила 185 745 рублей 70 копеек. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 6 000 рублей.

Истец полагает, что поскольку гражданская ответственность Алиева М.И.О. застрахована не была, доверенности по управлению транспортным средством или иного подтверждающего документа на право управления транспортным средством от собственника у него не было, обратиться за страховым возмещением истец не может.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Бобриков А.Г. просил взыскать с ответчика Прохоровой О.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185 745 рублей 70 копеек, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, Бобриков А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Прохоровой О.В., третьего лица Алиева М.И.О. извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца Бобрикова А.Г. и его представителя – Жинкина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29 апреля 2020 года в 20 час. 10 мин. по адресу Санкт-Петербург, Невский район, пересечение улиц Народная и пр. Большевиков произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Polo г.р.з <...>, собственником которого является Прохорова О.В., под управлением водителя Алиева М.И.О., и автомобиля Хундай Galloper г.р.з <...>, принадлежащего на праве собственности Бобрикову А.Г., под управлением водителя <...> А.В.

В результате ДТП транспортному средству марки Хундай Galloper, г.р.з. <...>, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Алиева М.И.О., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июня 2020 года, которым Алиев М.И.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Данное постановление Алиевым М.И.О. не обжаловалось. Доказательств отсутствия вины в ДТП Алиевым М.И.О. не представлено.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля Фольксваген Polo г.р.з <...> является ответчик Прохорова О.В.

Ответчиком в материалы дела также представлен договор аренды автомобиля №850 от 07 февраля 2020 года, заключенный между Прохоровой О.В. (арендодатель) и Алиевым М.И.О. (арендатор). Согласно указанному договору, арендатору были передан на срок с 07 февраля 2020 года по 07 августа 2020 года автомобиль марки Фольксваген Поло, VIN <...>, номер <...> и правоустанавливающие документы.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что арендатор обязуется осуществить действия направленные на обеспечение возможности эксплуатации автомобиля, в том числе провести технический осмотр автомобиля с получением диагностической карты, осуществить действия, направленные на обеспечение обязательного страхования автогражданской ответственности за свой счет и своими силами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства того, что на момент ДТП автомобилем управлял Алиев М.И.О., по вине которого произошло ДТП, указанное лицо владело автомобилем ответчика на законных основаниях, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что представленный ответчиком договор аренды автомобиля №850 от 07 февраля 2020 года является мнимым, поскольку в материалы дела не представлено акта приема передачи автомобиля, документов с данными действующего полиса, а также документов, подтверждающие факт выплаты арендных платежей по этому договору.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не могут признаны обоснованными, поскольку факт передачи транспортного средства по договору аренды подтверждается тем, что на момент ДТП управляло автомобилем третье лицо - Алиев М.И.О., у которого также имелись регистрационные документы на данное транспортное средство.

То обстоятельство, что на момент ДТП ответственность арендатора – третьего лица Алиева М.И.О. не была застрахована по договору ОСАГО, не свидетельствует о мнимости договора аренды, принимая во внимание, что пунктом 1.2 названного договора обязанность по обеспечению обязательного страхования (ОСАГО) возложена на арендатора – Алиева М.И.О.

Содержание указанного пункта договора согласуется с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 указанного кодекса (статья 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При таком положении, учитывая, что материалами дела установлено, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на Алиева М.И.О., поскольку на момент ДТП именно он управлял автомобилем Фольцваген Polo г.р.з. <...> на законных основаниях и указанное ДТП произошло по его вине, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что автомобиль поступил во владение Алиева М.И.О. по воле Прохоровой О.В., поскольку с заявлением о снятии автомобиля с учета или похищении транспортного средства собственник не обращался, Алиев М.И.О. управлял автомобилем не при исполнении трудовых обязанностей, признал вину в ДТП, не оспаривал факт законного владения транспортным средством.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от
7 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобрикова Алексея Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: