Решение по делу № 33а-407/2019 от 17.01.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Герасимова Е.В. Дело № 33а-407/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Струковой А.А.,

судей: Корнюшенкова Г.В., Ткач Е.И.,

при секретаре Овсепян Л.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Черчесовой З.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 октября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Бусловского Александра Вилорьевича. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Черчесовой Залины Владимировны от 04 апреля 2018 года об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю. На судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Черчесову Залину Владимировну возложена обязанность устранить выявленные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бусловский Александр Вилорьевич (далее также – административный истец) обратился суд с административным исковым заявлением, указав, что в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного листа от 13 марта 2017 года, выданного Центральным районным судом г. Калининграда, возбуждено исполнительное производство № от 25 августа 2017 года, предметом исполнения является взыскание с Дятлова И.В. задолженности в размере 1304634,69 руб.

4 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Черчесовой З.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако, из материалов исполнительного производства не видно, что с момента принятия исполнительного производства к исполнению судебный пристав-исполнитель применял к должнику меры принудительного исполнения.

Административный истец считает, что достаточные и своевременные меры, перечисленные в Законе «Об исполнительном производстве» по исполнению данного производства не приняты. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района Черчесовой З.В. от 4 апреля 2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является незаконным и просил суд его отменить.

Судом к участию в деле привечены в качестве административных соответчиков старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Тулаева Ю.Ю., УФССП России по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица Дятлов И.В.

Центральным районным судом г. Калининграда по административному делу вынесено решение от 18 октября 2018 года, изложенное выше.

В апелляционной жалобе, поданной судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Черчесовой З.В., ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы её податель ссылается на действия, предпринятые в ходе исполнения требований исполнительного производства №.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. На основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области находилось исполнительное производство №, возбужденное 25 августа 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Калининграда по взысканию с Дятлова И.В. задолженности в размере 1304634,69 руб. в пользу Бусловского А.В.

Требования исполнительного документа не исполнены, взыскание с должника не произведено.

4 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Черчесовой З.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также из установленных им фактических обстоятельств административного дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, как разъяснено в пункте 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учётом изложенного, суд первой инстанции в своём решении правомерно указал на то, что меры к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, составляют круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Проанализировав сводку по исполнительному производству №, иные представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в материалах исполнительного производства документов, которые бы подтверждали совершение судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и эффективных исполнительных действий в рамках исполнительного производства №, направленных на исполнение решения суда.

Судебная коллегия, исходя из материалов дела, не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела, в частности, следует, что за должником зарегистрировано имущество: квартира, общей площадью 45.20 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Вместе с тем из представленного в материалы административного дела акта совершения исполнительных действий от 4 апреля 2018 года (л.д. 44), не усматривается, по какому адресу, в какое время судебным приставом-исполнителем совершался выход, не указаны понятые. Из данного акта следует, что должник установлен, вместе с тем, должник Дятлов И.В. в ходе исполнительного производства не опрошен, его имущество не выявлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все надлежащие меры для исполнения исполнительного документа, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области Черчесовой З.В. от 4 апреля 2018 года об окончании исполнительного производства № принято преждевременно, судебная коллегия находит обоснованным.

Оспариваемое постановление от 4 апреля 2018 года нарушает вышеприведённые требования действующего законодательства, права и законные интересы административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу положений КАС РФ отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи