Решение по делу № 33а-1488/2019 от 21.01.2019

Судья: Захаренко Л.В. Дело №33а-1488/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей Авиловой Е.О., Богатых О.П.,

при секретаре Зайцеве С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Тюфанова Ю.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об оспаривании предписания, по апелляционной жалобе Тюфанова Ю.Н. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2018г.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам

установила:

Тюфанов Ю.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра по Ростовской области) об оспаривании предписания.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 619 кв.м, разрешенный вид использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: ***.

На данном земельном участке располагается, принадлежащий истцу на праве собственности, жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 1 210 кв.м, этажностью: 3, подземной этажностью: 1.

Ведущим специалистом-экспертом отдела Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области вынесено предписание № 10-2756-р от 21 июня 2018г., в основу которого положен акт проверки № 10-2756-р от 21 июня 2018г.

На основании предписания составлен протокол № 10-17-341/2018, в соответствии с которым в действиях Тюфанова Ю.Н. усматриваются нарушения по ч. 26 ст.19.5 КоАП Российской Федерации.

Истец указывает, что вышеуказанные документы составлены без его участия по причине его фактического проживания не по месту регистрации, вследствие чего он не смог своевременно дать пояснения, замечания, объяснения по земельному участку с кадастровым номером *** и расположенному на нем строению.

20 сентября 2018г. на личном приеме у начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Тюфанову Ю.Н. стало известно, что в отношении него 21 июня 2018г. было вынесено предписание №10-2756-р об устранении нарушений требований земельного законодательства РФ, приведении земельного участка по адресу: ***, с кадастровым номером №*** в соответствии с видом разрешенного использования.

Административный истец указал, что из акта о внеплановой выездной проверки № 10-2756-р от 21 июня 2018г. следует, что заключение ведущего специалиста-эксперта о наличии у вышеуказанного объекта недвижимости признаков многоквартирного дома сделано лишь на основании визуального осмотра.

Достоверных доказательств нарушений Тюфановым Ю.Н. требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность, не представлено.

Кроме того, истец отмечает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2016г. объект недвижимости с кадастровым номером ***, площадью 619 кв.м, разрешенный вид использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: ***, признан одноквартирным жилым домом, не содержащим признаков многоквартирности. В ходе судебного разбирательства судом исследованы экспертные заключения ООО «Независимая строительная экспертиза» от 24 ноября 2015г. и ООО «Региональное БТИ» от 18 декабря 2015г.

Административный истец просил суд восстановить срок на обжалование предписания Управления Росреестра по Ростовской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 10-2756-р от 21 июня 2018г., отменить предписание Управления Росреестра по Ростовской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 10-2756-р от 21 июня 2018г. об устранении Тюфановым Ю.Н. нарушений требований земельного законодательства, приведении земельного участка по адресу: ***, с кадастровым номером ***, в соответствии с видом разрешенного использования.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2018г. в удовлетворении административного искового заявления Тюфанова Ю.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Тюфанов Ю.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В подтверждение своей позиции заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела технических заключений и иных документов, подтверждающих возведение многоквартирного жилого дома. В оспариваемом предписании заключение основано на визуальном осмотре объекта незавершенного строительства.

Заявитель жалобы полагает, что судом также не принято во внимание апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 марта 2016г., которым установлено, что строение, расположенное по адресу: ***, не является многоквартирным домом, а его целевое назначение по набору помещений соответствует индивидуальному жилому дому.

Заявитель жалобы указывает, что судом не проведены исследования строения, расположенного по адресу: ***, на предмет того является ли оно многоквартирным или жилым домом, не исследовано экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза», представленное судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда.

По мнению Трюфанова Ю.Н., суд первой инстанции не принял во внимание технический паспорт на расположенное по адресу: ***, строение, согласно которому все внутридомовые стены имеют дверные проемы, то есть изолированное проживание в них нескольких семей невозможно. В жилом доме нет зарегистрированных граждан, нет поквартирных карточек.

Кроме того, заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о пропуске срока обжалования предписания Управления Росреестра по Ростовской области, указывает, что в материалах дела им был указан номер мобильного телефона, однако он не был уведомлен о наличии возбужденных в отношении него административных дел и штрафов.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Ростовской области просит оставить решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2018г. без изменения, апелляционную жалобу Тюфанова Ю.Н. – без удовлетворения.

Представитель Тюфанова Ю.Н. по доверенности Кирилина Н.Н. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы подражала, просила удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по РО по доверенности Филонова А.В. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в их удовлетворении отказать.

В отношении надлежащим образом извещенных и неяивившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч.2 ст.150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая Тюфанову Ю.Н. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным, а также пропуска истцом срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, исходя из следующего.

Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС Российской Федерации.

Анализ положений ст.ст.218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (пункт 1); осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом (пункт 4), выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (пункт 5).

Согласно пункту 7 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверки нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1 (далее - Положение) государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальными органами.

Согласно пункту 3 Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок; требований о переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретении земельных участков в собственность; требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В соответствии с Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486, в случае выявления по результатам проверки нарушений обязательных требований гражданину, в отношении которого проводилась проверка и в действиях которых выявлено нарушение требований земельного законодательства, вместе с актом проверки вручается предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Предписание об устранении выявленных нарушений законодательства является обязательным для исполнения с момента его вручения лицу, в отношении которого оно вынесено, либо его уполномоченному представителю (п. 103).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 июня 2017г. на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина от 24 апреля 2017г. № 10-1287-р, завершена внеплановая проверка в отношении Тюфанова Ю.Н., по результатам которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, находится в собственности Тюфанова Ю.Н., о чем в ЕГРН 14 ноября 2014г. сделана запись регистрации № ***.

Согласно сведениям ЕГРН на данном земельном участке располагается объект недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 1 210 кв.м, этажностью: 3, подземной этажностью: 1. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером *** в ЕГРН – «Индивидуальное жилищное строительство».

По результатам проверки 11 апреля 2017г. главным специалистом-экспертом отдела Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области составлены акты проверке № 10-2187-р от 07 июня 2017г. и № 105660-р от 11 декабря 2017г., вынесены предписания № 10-2187-р от 07 июня 2017г. и № 10-5660-р от 11 декабря 2017г. об устранении нарушений действующего законодательства.

На основании предписаний составлены протоколы № 10-17-1359/2017 и № 10-17-341/2018, в соответствии с которыми в действиях Тюфанова Ю.Н. усматриваются нарушения по ч.ч. 25, 26 ст.19.5 КоАП Российской Федерации.

22 июня 2017г. заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – исполняющим обязанности заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в отсутствие Тюфанова Ю.Н. были рассмотрены протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении Тюфанова Ю.Н., по результатам рассмотрения было вынесено постановление от 22 июня 2017г. по делу № 10-17-708/2017 о признании Тюфанова Ю.Н. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначении административного наказания за совершение данного правонарушения в виде штрафа в размере *** рублей.

15 ноября 2017г. руководителем Управления было вынесено распоряжение № 10-5660-р о проведении в отношении Тюфанова Ю.Н. внеплановой проверки на предмет исполнения предписания от 07 июня 2017г. по делу №10-17-708/2017.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина от 11 декабря 2017г. №10-5660-р, было установлено, что предписание от 07 июня 2017г. года №10-2187-р по делу №10-17-708/2017 не исполнено.

В связи с неисполнением ранее выданного предписания, 11 декабря 2017г. Тюфанову Ю.Н. было выдано повторное предписание №10-5660-р, со сроком исполнения до 14 мая 2018г.

17 мая 2018г. руководителем Управления было издано распоряжение №10-2756-р о проведении в отношении Тюфанова Ю.Н. внеплановой, выездной проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения земельного законодательства по делу №10-17-1359/2017 от 11 декабря 2017г., срок исполнения которого истек 14 мая 2018г.

Указанное распоряжение было направлено Тюфанову Ю.Н. заказным письмом с уведомлением о вручении 23 мая 2018г. за №10-1103, по месту регистрации: *** и по месту нахождения земельного участка: ***, а также телефонограммой от 21 июня 2018г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июня 2018г. на основании распоряжения №10-2756-р от 17 мая 2018г. была проведена внеплановая, выездная проверка, согласно акту проверки от 21 июня 2018г. года №10-2756-р ранее допущенные нарушения не устранены, предписание от 11 декабря 2017г. не исполнено.

По факту допущенных нарушений, 21 июня 2018г. в отношении Тюфанова Ю.Н. было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №10-2756-р со сроком исполнения до 21 декабря 2018г.

22 июня 2018г. акт проверки, предписание и копия протокола об административном правонарушении от 21 июня 2018г. заказным письмом с уведомлением были направлены Тюфанову Ю.Н. по месту его регистрации, по адресу: *** однако заказное письмо с уведомлением возвратилось в Управление с отметкой «по указанному адресу не проживает».

Таким образом, должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Ростовской области установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, обладающий признаками многоквартирного дома, в связи с чем земельный участок используется Тюфановым Ю.Н. с нарушением вида разрешенного использования, указанного в ЕГРН, что является нарушением ст.ст. 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства также подтверждаются фототаблицей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Ростовской области от 21 июня 2018 года.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесение предписания в случае выявления нарушений земельного законодательства при осуществлении функций по земельному надзору является обязанностью проверяющего должностного лица Управления Росреестра по Ростовской области, предписание выдано уполномоченным лицом в соответствии с нормами действующего законодательствами, порядок проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2016 г. на правильность вынесенного решения суда не влияют, поскольку указанное определение не содержит сведений о наличии на данном земельном участке одноквартирного жилого дома и вынесено по иску ДАиГ г. Ростова-на-Дону к Тюфанову Ю.Н. о сносе спорного объекта капитального строительства. Основанием принятого судебного акта явился не вывод суда о том, что спорный объект капитального строительства не является многоквартирным жилым домом, а вывод суда о том, что он не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом в данном определении указано, что ДАиГ г. Ростова-на-Дону 11.08.2009г. Гончаруку Д.В. (правопредшественнику Тюфанова Ю.Н.) выдано разрешение на строительство №*** комплексного здания многоцелевого назначения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание технический паспорт на расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Плиева, 16, строение, согласно которому, все внутридомовые стены имеют дверные проемы, то есть изолированное проживание в них нескольких семей невозможно, в жилом доме нет зарегистрированных граждан, нет поквартирных карточек, на правильность обжалуемого решения суда также не влияют, поскольку достоверно не подтверждают, что данное строение является одноквартирным, а принадлежащий земельный участок Тюфанову Ю.Н. используется им в соответствии с видом разрешенного использования.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, которой в решении дана правильная оценка, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (часть 8 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Тюфанову Ю.Н. стало известно о вынесении оспариваемого предписания 20 сентября 2018г., на личном приеме у начальника отдела государственного земельного надзора. Истец полагает, что срок обжалования предписания надлежит исчислять с указанной даты.

Данные доводы административного истца противоречат материалам административного дела и не соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении №10-17-341/2018, в рамках которого 21 июня 2018г. был составлен акт проверки №10-2756-р, по результатам которой Тюфанову Ю.Н. 21 июня 2018г. выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 10-2756-р, имеется распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки от 17 мая 2018г. №10-2756-р.

Данное распоряжение было направлено Тюфанову Ю.Н. заказным письмом с уведомлением о вручении 23 мая 2018г. за №10-1103, по месту регистрации: *** и по месту нахождения земельного участка: ***, а также телефонограммой от 21 июня 2018г.

Заказные письма с уведомлениями, направленные Тюфанову Ю.Н. по месту его проживания, возвратились в Управление Росреестра по Ростовской области с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.307-308).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного должностное лицо имело основания полагать, что Тюфанов Ю.Н. надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, так как был соблюден порядок, предусмотренный ч.2 ст.25.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах Тюфанов Ю.Н. считается надлежащим образом извещенным о проведении проверки и о том, что в случае выявления по итогам проверки нарушений земельного законодательства будет составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.8.8, либо ст.7.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 п.11 приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора» проверка в случае отсутствия гражданина или его уполномоченного представителя может быть проведена при условии его своевременного извещения о необходимости прибытия заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В отношении Тюфанова Ю.Н. составлены: акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина № 10-2756-р от 21 июня 2018г.; протокол об административном правонарушении № 10-17-341/2018 от 21 июня 2018г.; а также вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 10-2756-р от 21 июня 2018г. Указанные документы направлены Тюфанову Ю.Н., что подтверждается заказным письмом с уведомлением № 10-1591 от 22 июня 2018 г.

Вместе с тем, с административным исковым заявлением об оспаривании предписания № 10-2756-р от 21 июня 2018г. административный истец обратился 10 октября 2018г., то есть за пределами установленного процессуальным законом срока.

Однако уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд административным истцом не приведено.

Неполучение Тюфановым Ю.Н. копий акта проверки и предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, а также уведомлений административного органа о составлении протокола об административном правонарушении, направленных надлежащим образом по адресу места его регистрации, не влечет правовых оснований для признания оспариваемых предписаний и действий должностного лица незаконными по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административным истцом пропущен предусмотренный ст.219 КАС Российской Федерации срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

С учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюфанова Ю.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: