Решение по делу № 22-63/2022 (22-3200/2021;) от 23.12.2021

Апелляционное дело № 22-63/2022

Судья Димитриева Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2022 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

осужденного Васильева С.Н.,

адвоката Будниковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Будниковой С.В. и осужденного Васильева С.Н. на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 29 сентября 2021 года в отношении

Васильева С.Н., родившегося <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав осужденного Васильева С.Н. и адвоката Будникову С.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Пузыревой А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По обжалованному приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 29 сентября 2021 года Васильев С.Н. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 5470 рублей с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 22 июня 2021 года в г.Мариинский Посад Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Васильев вину признал в полном объеме.

В апелляционных жалобах с дополнениями:

- адвокат Будникова С.В. выражает несогласие с судебным решением по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливость приговора со ссылкой на назначение Васильеву чрезмерно сурового наказания. Считает, что при квалификации действий осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не был определен размер похищенного имущества и его фактическая стоимость на момент совершения преступления, также не была проведена экспертиза для установления цены похищенного. Находит недоказанным причинение потерпевшей значительного ущерба, в том числе ссылаясь на наличие противоречий в ее показаниях и наводящие вопросы прокурора в данной части. Полагает, что при таком положении с учетом необходимости толкования всех сомнений в пользу осужденного квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подлежит исключению из приговора, а действия Васильева переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ. Также приводит доводы о необоснованном признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, указывает, что при назначении наказания не учтены в качестве смягчающих обстоятельств наличие у Васильева на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, в том числе в качестве иного смягчающего обстоятельства мнение потерпевшей, не имевшей претензий к ее подзащитному и просившей строго его не наказывать. В этой связи полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства примирение с потерпевшей и отсутствие тяжких последствий по делу. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Васильева на ч.1 ст.158 УК РФ и смягчить назначенное наказание;

- осужденный Васильев фактически по аналогичным доводам просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Дополнительно указывает, что судом было оставлено без внимания его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и не рассмотрен вопрос назначения наказания с применением ст.64 УК РФ с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств.

В письменных возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Мариинско-Посадского района Изоркин А.С. предлагает приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Васильева в краже основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для разрешения дела по существу,- показаниях потерпевшей и свидетелей, заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах, в том числе явке с повинной и показаниях самого осужденного. Доказательствам дана надлежащая оценка.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие (явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, возмещение причиненного преступлением ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном), отягчающие (рецидив преступления и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения) наказание и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, при определении вида наказания вопреки доводам жалоб судом приняты во внимание необходимые требования закона, подлежащие обязательному учету и иные смягчающие обстоятельства, в том числе отраженные в апелляционных жалобах, не усматривая оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Вопреки доводам жалоб не имелось оснований для обязательного признания других отраженных стороной защиты обстоятельств (со ссылкой осужденного на престарелую мать, по доводам жалобы адвоката - примирение с потерпевшей и ее мнение, отсутствие по делу тяжких последствий) в качестве смягчающих наказание.

Более того, по материалу дела нет достоверных документальных сведений о нахождении матери Васильева в престарелом возрасте, за которой бы требовался посторонний уход, а согласно пояснениям самого осужденного на стадии апелляционного рассмотрения дела его мать фактически в престарелом возрасте не находится (поскольку со слов осужденного ей всего лишь 66 лет), инвалидом не является, тяжкими заболеваниями не болеет и в постороннем уходе не нуждается, самостоятельно ведет частное хозяйство. Поэтому в такой ситуации довод о необходимости признания смягчающим обстоятельством наличие у осужденного престарелой матери является несостоятельным.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката о необоснованном признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом достоверно установлен данный факт – совершение осужденным кражи именно в таком состоянии, отрицательно повлиявшем на его поведение и фактически побудившим на совершение указанного противоправного деяния, о чем убедительно мотивировано в приговоре.

Что касается аргумента осужденного о смягчении наказания со ссылкой на заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, то данный довод тоже не может заслуживать внимания, поскольку такое заявление на стадии предварительного расследования с учетом проведения судебного разбирательства в общем порядке и при наличии рецидива преступлений не могло влиять на выводы суда относительно вида назначенного наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем в соответствии со ст.389¹⁵ УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона и, как следствие, несправедливость приговора.

Применительно к данному приговору имеются такие основания.

В соответствии с действующим законодательством - примечанием к ст.158 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (содержащимися в п.24 Постановления от 27 декабря 2002 года (в редакции от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае исходя из исследованных доказательств убедительных сведений о причинении потерпевшей от кражи на сумму 5470 рублей значительного ущерба не содержалось, поскольку совокупный доход ее семьи существенно превышал указанный размер - она была трудоустроена и ее среднемесячная заработная плата составляла 4902 рубля 32 копейки, а среднемесячный заработок члена ее семьи - сына (с которым она проживает и фактически ведет совместное хозяйство) – 15000 - 17000 рублей, иждивенцев не имелось. Кроме того, нельзя оставить без внимания и тот факт, что исходя из протокола судебного заседания потерпевшая относительно данного квалифицирующего признака (размера причиненного ей ущерба - в значительном либо незначительном размере) давала противоречивые показания, уверенно не утверждая о причинении ей данной кражей значительного ущерба.

С учетом приведенных обстоятельств, значимости и стоимости похищенного (по сути граничащей с минимальным размером для установления данного квалифицирующего признака и лишь в незначительной степени превышающей суммы в 5000 рублей, определенной законодателем для квалификации с признаком «причинения значительного ущерба») суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб в этой части заслуживающими внимания и с учетом принципа необходимости толкования неустранимых сомнений в пользу осужденного приходит к выводу о том, что причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5470 рублей не может быть признан значительным. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак кражи – «причинение значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из приговора, а действия Васильева переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ соответственно с соразмерным снижением назначенного наказания.

Кроме того следует отметить, что обжалованный судебный акт содержит и иные упущения, которые следует устранить в порядке ревизии.

Так, необходимо исключить:

из вводной части указание о наличии у Васильева судимости по приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2008 года (по которому он был осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - то есть за преступление средней тяжести, и освобожден из мест лишения свободы 25 июля 2016 года, в связи с чем эта судимость была погашена задолго до совершения данного преступления - 25 июля 2019 года);

соответственно в связи с изложенным выше из описательно-мотивировочной части ссылку на наличие у него судимостей, уточнив о наличии судимости (по приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2009 года).

В остальной части приговор соответствует требованиям закона, потому иные доводы жалоб не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389²⁰, ст.389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 29 сентября 2021 года в отношении Васильева С.Н. изменить:

исключить из вводной части указание о наличии судимости по приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2008 года;

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на наличие у Васильева С.Н. судимостей, уточнив о наличии судимости;

переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Будниковой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора (апелляционного постановления) в законную силу. В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий