Решение по делу № 22-2632/2022 от 18.04.2022

Судья Громов Г.А. Дело №

Докладчик - судья Ефремова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ефремовой О.В.

судей Бондаренко Е.В., Бурда Ю.Ю.

при секретаре Недобор А.Н.

с участием государственного обвинителя Семеновой Е.С.

адвоката Ведерниковой Е.В.

переводчика Джураева А.Г.

осужденного Халимова Ш.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ведерниковой Е.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Халимова Ш.О., апелляционному представлению прокурора района Пуцына И.В. на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Халимова Ш. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, не женатого, <данные изъяты>, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Халимов Ш.О. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия Халимова Ш.О. квалифицированы по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено окончательное наказание за два преступления по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Халимова Ш.О. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Халимова Ш.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По приговору суда Халимов Ш.О. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, неустановленное следствием лицо, осуществляя преступный умысел группы, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно дорогостоящего автомобиля, который сдается в аренду, путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, действуя умышленно, целенаправленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с Халимовым Ш.О., согласно ранее разработанному преступному плану и распределенным преступным ролям, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в их пользу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба в особо крупом размере собственнику имущества и желая их наступления, скрывая их истинные преступные намерения, пришли в офис ООО «АВТОПАРК», занимающегося сдачей в аренду автомобилей, расположенный по адресу: <адрес>, где неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно с Халимовым Ш.О., умышленно обманывая и вводя директора ООО «АВТОПАРК» - О. в заблуждение относительно их истинных, преступных намерений в том, что вернет арендованный автомобиль, а в действительности не намереваясь этого делать, воспользовавшись имеющимися у него при себе документами на имя Мамадалиева Ш. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, выдавая себя за последнего, оформил в аренду автомобиль марки «SKODA» модель «OKTAVIA», государственный регистрационный знак А 869 ЕМ 122 регион, идентификационный номер VIN№, принадлежащий ООО «Каркаде» и переданный ООО «АВТОПАРК» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее Халимов Ш.О., продолжая умышленно обманывать и вводить директора ООО «АВТОПАРК» - О. в заблуждение, относительно их истинных, преступных намерений, передал последнему за семь суток аренды автомобиля денежные средства в общей сумме 17 500 рублей для создания видимости правомерности своих действий и намерений. В свою очередь О., находясь возле офиса ООО «АВТОПАРК», расположенного по адресу: <адрес>, будучи обманутым и введенным в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях Халимова Ш.О. и неустановленного лица, действующих в составе группы лиц по предварительному сговору, передал Халимову Ш.О. имущество, принадлежащее ООО «Каркаде», а именно: автомобиль марки «SKODA» модель «OKTAVIA» государственный регистрационный знак А 869 ЕМ 122 регион, идентификационный номер VIN№, стоимостью 1 300 000 рублей; свидетельство о регистрации ТС №, материальной ценности не представляющее; страховой полис, материальной ценности не представляющий; ключ, материальной ценности не представляющий, тем самым Халимов Ш.О. и неустановленное следствием лицо, из корыстных побуждений, действуя умышленно, целенаправленно, путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее ООО «Каркаде», причинив тем самым ООО «Каркаде» материальный ущерб на общую сумму 1 300 000 рублей, что является особо крупным размером.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Халимов Ш.О., продолжая осуществлять преступный умысел группы, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно дорогостоящего автомобиля, который сдается в аренду, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, действуя умышленно, целенаправленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленным следствием лицом, согласно ранее разработанному преступному плану и распределенным ролям, скрылись с места совершения преступления на вышеуказанном автомобиле, заведомо не намереваясь возвращать его законному владельцу и получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Халимов Ш.О. и неустановленное лицо, находясь возле <адрес> <адрес>, точное место не установлено, продолжая осуществлять преступный умысел группы, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, а именно дорогостоящего автомобиля, который сдается в аренду, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, действуя умышленно, целенаправленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой, согласно ранее разработанному плану и распределенным ролям, демонтировали с автомобиля, принадлежащего ООО «Каркаде», ранее похищенного при вышеуказанных обстоятельствах, устройство дистанционного мониторинга местонахождения транспортного средства в целях скрыть местонахождение указанного автомобиля и распорядиться им по своему усмотрению.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Халимов Ш.О. и неустановленное лицо, находясь на территории Российской Федерации, точное место не установлено, продолжая осуществлять преступный умысел группы, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, а именно дорогостоящего автомобиля, который сдается в аренду, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, действуя умышленно, целенаправленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой, согласно ранее разработанному преступному плану и распределенным преступным ролям, при неустановленных обстоятельствах, установили на автомобиль, похищенный при вышеуказанных обстоятельствах, новые государственные регистрационные номера Р 903 НА 799 регион и скрылись на похищенном автомобиле с территории <адрес>.

После чего, Халимов Ш.О. и неустановленное лицо распорядились похищенным имуществом по их усмотрению.

Кроме того, в 2020 году, в неустановленное время, в срок по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, у Халимова Ш.О. и неустановленного лица, находящихся на территории Российской Федерации, точное место не установлено, при неустановленных обстоятельствах, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно дорогостоящего автомобиля, который сдается в аренду, путем обмана владельца, либо представителя владельца указанного автомобиля, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по их усмотрению и с целью осуществления их преступного умысла, Халимов Ш.О. и неустановленное следствием лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления, разработав план преступных действий и распределив между собой преступные роли

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, неустановленное лицо, осуществляя преступный умысел группы, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно дорогостоящего автомобиля, который сдается в аренду, путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действуя умышленно, целенаправленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с Халимовым Ш.О., согласно ранее разработанному преступному плану и распределенным преступным ролям, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в их пользу, осознавая преступный характер их преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупом размере собственнику имущества и желая их наступления, скрывая их истинные преступные намерения, пришли в офис ООО «АЙС», занимающийся сдачей в аренду автомобилей, расположенный по адресу: <адрес>, где неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно с Халимовым Ш.О., умышленно обманывая и вводя директора ООО «АЙС» - М. в заблуждение, относительно их истинных, преступных намерений, в том, что вернет арендованный автомобиль, а в действительности не намереваясь этого делать, воспользовавшись имеющимися у него при себе документами на имя Мамадалиева Ш. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, выдавая себя за последнего, оформил в аренду автомобиль марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак Н 153 УС 154 регион, который был передан М. собственником указанного автомобиля - Потерпевший №1 по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование, о чем был составлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом неустановленное лицо и Халимов Ш.О., продолжая умышленно обманывать и вводить директора ООО «АЙС» - М. в заблуждение, относительно их истинных, преступных намерений, через три дня пообещали внести денежные средства за аренду автомобиля. В свою очередь, М., будучи обманутым и введенным в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях Халимова Ш.О. и неустановленного лица, действующих в составе группы лиц по предварительному сговору, сообщил последним, что передача автомобиля будет вечером по адресу: <адрес>.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, неустановленное лицо, осуществляя преступный умысел группы, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно дорогостоящего автомобиля, который сдается в аренду, путем обмана, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действуя умышленно, целенаправленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с Халимовым Ш.О., согласно ранее разработанному преступному плану и распределенным преступным ролям, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в их пользу, осознавая преступный характер их преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупом размере собственнику имущества и желая их наступления, скрывая их истинные преступные намерения, пришли по указанному адресу, а именно: <адрес>, где им было передано имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: автомобиль марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак Н 153 УС 154 регион, стоимостью 700 000 рублей; свидетельство о регистрации ТС №, материальной ценности не представляющее; страховой полис, материальной ценности не представляющий; ключ, материальной ценности не представляющий, тем самым Халимов Ш.О. и неустановленное лицо, из корыстных побуждений, действуя умышленно, целенаправленно, путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 700 000 рублей, что является крупным размером.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Халимов Ш.О., продолжая осуществлять преступный умысел группы, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно дорогостоящего автомобиля, который сдается в аренду, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действуя умышленно, целенаправленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с неустановленным лицом, согласно ранее разработанному преступному плану и распределенным ролям, скрылись с места совершения преступления на вышеуказанном автомобиле, заведомо не намереваясь возвращать его законному владельцу и получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Халимов Ш.О. и неустановленное лицо, находясь возле <адрес>, точное место не установлено, продолжая осуществлять преступный умысел группы, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, а именно дорогостоящего автомобиля, который сдается в аренду, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действуя умышленно, целенаправленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой, согласно ранее разработанному плану и распределенным ролям, демонтировали с автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, ранее похищенного при вышеуказанных обстоятельствах устройства дистанционного мониторинга местонахождения транспортного средства в целях скрыть местонахождение указанного автомобиля и распорядиться им по своему усмотрению.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Халимов Ш.О. и неустановленное лицо, находясь на территории Российской Федерации, точное место не установлено, продолжая осуществлять преступный умысел группы, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, а именно дорогостоящего автомобиля, который сдается в аренду, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действуя умышленно, целенаправленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой, согласно ранее разработанному преступному плану и распределенным преступным ролям, при неустановленных обстоятельствах, установили на автомобиль, похищенный при вышеуказанных обстоятельствах, новые государственные регистрационные номера К 146 АН 790 регион и скрылись на похищенном автомобиле с территории <адрес>.

После чего, Халимов Ш.О. и неустановленное лицо распорядились похищенным имуществом по их усмотрению.

В суде первой инстанции Халимов Ш.О. виновным себя в совершении преступлений не признавал, при этом от дачи показаний отказывался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, прокурор района Пуцын И.В. подал апелляционное представление об отмене приговора суда.

По доводам апелляционного представления прокурора, приговор суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания, с постановлением нового апелляционного приговора в отношении Халимова Ш.О., поскольку признав Халимова Ш.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд в резолютивной части приговора в части назначенного наказания не указал вид наказания, а лишь ограничился сроком наказания, чем существенно нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального закона, то есть фактически не назначил осужденному наказание.

При постановлении нового апелляционного приговора, автор представления предлагает признать Халимова Ш.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 159 УК РФ на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы, а в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Халимову Ш.О. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На приговор адвокатом Ведерниковой Е.В. в защиту осужденного Халимова Ш.О. подана апелляционная жалоба об отмене приговора, оправдании Халимова Ш.О. в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений 1-2. По доводам апелляционной жалобы адвокат Ведерникова Е.В. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

Перечислив в жалобе положения статей, регламентирующих судебное следствие в суде первой инстанции, автор жалобы полагает, что председательствующий судья по делу занял позицию обвинения, удовлетворяя все ходатайства стороны обвинения.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, относящиеся к оценке доказательств по делу, а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», автор жалобы полагает, что протоколы осмотра предметов не устанавливают какие-либо обстоятельства, входящие в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ), а также иные обстоятельства, имеющие значение для расследуемого уголовного дела, как и не подтверждают виновность Халимова Ш.О., в связи с чем не должны быть отражены в приговоре.

Кроме того, автор жалобы полагает, что суд при вынесении приговора не выполнил требования ч. 4 ст. 302, п. 2 ст. 307 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Халимов Ш.О. просит смягчить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

По доводам жалобы, осужденный полагает, что смягчающие обстоятельства судом учтены не в полном объеме, а такое обстоятельство, как совершение преступления впервые, вообще не бралось во внимание судом первой инстанции, а также и другие обстоятельства, не входящие в перечень ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе, осужденный указал, что суд первой инстанции неправильно установил стоимость похищенного автомобиля по первому эпизоду, так как необоснованно исходил из показаний потерпевшего, что повлияло на неправильность квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем просит переквалифицировать его действия по первому эпизоду на ч. 3 ст. 159 УК РФ и снизить назначенное ему наказание

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Ведерниковой Е.В., осужденного Халимова Ш.О. государственный обвинитель Федченко П.В., участвующий в суде первой инстанции, просил отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб адвоката и осужденного, заслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которых он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 УК РФ (пункты 3-5).

Неправильное применение Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ является существенным нарушением, влекущим отмену приговора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Указанные нормы закона судом при постановлении приговора по данному делу в полной мере не соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, суд, рассмотрев дело по существу, признав Халимова Ш.О. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, вместе с тем, в нарушение требований ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указал вид наказания, подлежащего отбыванию, за каждое преступление, тем самым фактически наказание ему не назначил, на что обоснованно указывает автор апелляционного представления.

При таком положении, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, с вынесением нового обвинительного приговора.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в судебном заседании установлено, что в 2020 году, в неустановленное время, в срок по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, у Халимова Ш.О. и неустановленного лица, находящихся на территории Российской Федерации, при неустановленных обстоятельствах, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно дорогостоящих автомобилей, которые сдаются в аренду, путем обмана владельца либо представителя владельца указанного автомобиля, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по их усмотрению и с целью осуществления их преступного умысла, Халимов Ш.О. и неустановленное лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение преступлений, разработав план преступных действий и распределив между собой преступные роли. Во исполнение задуманного Халимов Ш.О. и неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили преступления при следующих обстоятельствах.

Преступление 1

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, неустановленное лицо, осуществляя преступный умысел группы, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно дорогостоящего автомобиля, который сдается в аренду, путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действуя умышленно, целенаправленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с Халимовым Ш.О., согласно ранее разработанному преступному плану и распределенным преступным ролям, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в их пользу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупом размере собственнику имущества и желая их наступления, скрывая их истинные преступные намерения, пришли в офис ООО «АВТОПАРК», занимающийся сдачей в аренду автомобилей, расположенный по адресу: <адрес>, где неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с Халимовым Ш.О., умышленно обманывая и вводя директора ООО «АВТОПАРК» - О. в заблуждение относительно их истинных, преступных намерений, в том, что вернет арендованный автомобиль, а в действительности не намереваясь этого делать, воспользовавшись имеющимися у него при себе документами на имя Мамадалиева Ш. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, выдавая себя за последнего, оформил в аренду автомобиль марки «SKODA» модель «OKTAVIA», государственный регистрационный знак А 869 ЕМ 122 регион, идентификационный номер VIN№, принадлежащий ООО «Каркаде» и переданный ООО «АВТОПАРК» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее Халимов Ш.О., продолжая умышленно обманывать и вводить директора ООО «АВТОПАРК» - О. в заблуждение, относительно их истинных, преступных намерений, передал последнему за семь суток аренды автомобиля денежные средства в общей сумме 17 500 рублей для создания видимости правомерности своих действий и намерений. В свою очередь О., находясь возле офиса ООО «АВТОПАРК», расположенного по адресу: <адрес>, будучи обманутым и введенным в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях Халимова Ш.О. и неустановленного лица, действующих в составе группы лиц по предварительному сговору, передал Халимову Ш.О. имущество, принадлежащее ООО «Каркаде», а именно: автомобиль марки «SKODA» модель «OKTAVIA» государственный регистрационный знак А 869 ЕМ 122 регион, идентификационный номер VIN№, стоимостью 926 666,67 рублей; свидетельство о регистрации ТС №, материальной ценности не представляющее; страховой полис, материальной ценности не представляющий; ключ, материальной ценности не представляющий, тем самым Халимов Ш.О. и неустановленное лицо, из корыстных побуждений, действуя умышленно, целенаправленно, путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее ООО «Каркаде», причинив тем самым ООО «Каркаде» материальный ущерб на общую сумму 926 666,67 рублей, что является крупным размером.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Халимов Ш.О., продолжая осуществлять преступный умысел группы, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно дорогостоящего автомобиля, который сдается в аренду, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действуя умышленно, целенаправленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленным лицом, согласно ранее разработанному преступному плану и распределенным ролям, скрылись с места совершения преступления на вышеуказанном автомобиле, заведомо не намереваясь возвращать его законному владельцу и получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Халимов Ш.О. и неустановленное лицо, находясь возле <адрес> <адрес>, точное место не установлено, продолжая осуществлять преступный умысел группы, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, а именно дорогостоящего автомобиля, который сдается в аренду, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действуя умышленно, целенаправленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой, согласно ранее разработанному плану и распределенным ролям, демонтировали с автомобиля, принадлежащего ООО «Каркаде», ранее похищенного при вышеуказанных обстоятельствах, устройства дистанционного мониторинга местонахождения транспортного средства в целях скрыть местонахождение указанного автомобиля и распорядиться им по своему усмотрению.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Халимов Ш.О. и неустановленное лицо, находясь на территории Российской Федерации, точное место не установлено, продолжая осуществлять преступный умысел группы, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, а именно дорогостоящего автомобиля, который сдается в аренду, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действуя умышленно, целенаправленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой, согласно ранее разработанному преступному плану и распределенным преступным ролям, при неустановленных обстоятельствах, установили на автомобиль, похищенный при вышеуказанных обстоятельствах, новые государственные регистрационные номера Р 903 НА 799 регион и скрылись на похищенном автомобиле с территории <адрес>.

После чего, Халимов Ш.О. и неустановленное лицо распорядились похищенным имуществом по их усмотрению.

Преступление 2

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, неустановленное лицо, осуществляя преступный умысел группы, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно дорогостоящего автомобиля, который сдается в аренду, путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действуя умышленно, целенаправленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с Халимовым Ш.О., согласно ранее разработанному преступному плану и распределенным преступным ролям, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в их пользу, осознавая преступный характер их преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупом размере собственнику имущества и желая их наступления, скрывая их истинные преступные намерения, пришли в офис ООО «АЙС», занимающийся сдачей в аренду автомобилей, расположенный по адресу: <адрес>, где неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно с Халимовым Ш.О., умышленно обманывая и вводя директора ООО «АЙС» - М. в заблуждение, относительно их истинных, преступных намерений, в том, что вернет арендованный автомобиль, а в действительности не намереваясь этого делать, воспользовавшись имеющимися у него при себе документами на имя Мамадалиева Ш. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, выдавая себя за последнего, оформил в аренду автомобиль марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак Н 153 УС 154 регион, который был передан М. собственником указанного автомобиля - Потерпевший №1 по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование, о чем был составлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом неустановленное лицо и Халимов Ш.О., продолжая умышленно обманывать и вводить директора ООО «АЙС» - М. в заблуждение, относительно их истинных, преступных намерений, через три дня пообещали внести денежные средства за аренду автомобиля. В свою очередь, М., будучи обманутым и введенным в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях Халимова Ш.О. и неустановленного лица, действующих в составе группы лиц по предварительному сговору, сообщил последним, что передача автомобиля будет вечером по адресу: <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Халимов Ш.О., продолжая осуществлять преступный умысел группы, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно дорогостоящего автомобиля, который сдается в аренду, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действуя умышленно, целенаправленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с неустановленным лицом, согласно ранее разработанному преступному плану и распределенным ролям, скрылись с места совершения преступления на вышеуказанном автомобиле, заведомо не намереваясь возвращать его законному владельцу и получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После чего, Халимов Ш.О. и неустановленное лицо распорядились похищенным имуществом по их усмотрению.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве подсудимого Халимов Ш.О. вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Халимова Ш.О. следует, что с 2016 года в <адрес> он работал водителем такси в компании «Лидер», арендуя различные транспортные средства. Пребывал на территории РФ легально, нарушений миграционного законодательства не было. Бывали случаи, когда он брал в субаренду автомобили, когда арендуемый им автомобиль был не исправен, либо субаренда была дешевле. В настоящий момент затрудняется сказать гос.номера и марки автомобилей в связи с длительным истечением времени и в связи с большим количеством автомобилей. В такси «Лидер» у него был позывной «56340», трудоустроен был официально до задержания. Точной даты не помнит, летом в 2020 году ему позвонил Мамадалиев Ш. А., который предложил перегонять автомобили в Москву, находящиеся на московских номерах, которые принадлежат брату Мамадалиева Ш.А. Брат живет в <адрес>. В ходе разговора Мамадалиев Ш.А. пояснил, что документы на автомобиль имеются. На предложение Мамадалиева Ш.А. он согласился, так как тот предложил 40 000 рублей. В районе площади Станиславского <адрес> они с ним встретились, Мамадалиев Ш.А. был на автомобиле «Skoda Octavia» белого цвета, с теми гос.номерами, на которых он был задержан. Точной даты не помнит, где-то ДД.ММ.ГГГГ. При этом Мамадалиев Ш.А. ему передал 40 000 рублей и документы на автомобиль, а именно: страховку и свидетельство о регистрации ТС. Он сверил по документам номерные агрегаты ТС, все совпадало, сомнений у него не возникло, иначе он бы отказался. Он забрал автомобиль и сразу же выехал. В пути следования его около 3-х раз останавливали сотрудники ГИБДД, проверяли документы, составляли административные протоколы, так как он не был вписан в страховку. Затем его отпускали, и он продолжал движение дальше. В пути следования из денежных средств, переданных ему Мамадалиевым Ш.А., он оплатил аренду своей квартиры, а также часть денежных средств перевел на свою карту «Сбербанка». Доехав до <адрес>, его снова остановили сотрудники ГИБДД, и, проверив автомобиль, пояснили, что он находится в розыске за <адрес>. После чего он был задержан и доставлен в отдел полиции <адрес>. О том, что автомобиль был в розыске, он не знал, по адресу юридического лица он не был. Ни с какими другими лицами, кроме Мамадалиева Ш.А., он не общался. К хищению автомобиля «Хендай Солярис» он никакого отношения не имеет (том № л.д.81-84, л.д.91-93, л.д.97-98; том № л.д.36-39, л.д.95-99; том № л.д.160-162; том № л.д.120-122).

В суде апелляционной инстанции Халимов Ш.О. вину также не признал, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Вина Халимова Ш.О. по первому преступлению подтверждается, а его доводы и доводы адвоката Ведерниковой Е.В., изложенные в апелляционных жалобах, опровергаются совокупностью следующих добытых по уголовному делу доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего П. в суде первой инстанции, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подтвержденными им в полном объеме, из которых следует, что он является сотрудником ООО «Каркаде», между которым ДД.ММ.ГГГГ и ООО «АВТОПАРК» был заключен договор лизинга, согласно которому ООО «Автопарк» обязуется согласно договору купли – продажи передать автомобиль марки «SkodaOctavia», стоимость которого согласно договору лизинга составляла 926 666 рублей 67 копеек. В этот же день автомобиль был передан ООО «АВТОПАРК», после чего материальную ответственность за автомобиль несли ООО «АВТОПАРК». Автомобиль в настоящее время стоит дороже, так как за этот период автомобиль неоднократно ремонтировался, ремонт и техническое оснащения автомобиля полностью осуществляется ООО «АВТОПАРК» в период пока автомобиль находится в лизинге. Стоимость автомобиля, с учетом ремонта и покупки запчастей на него, составляет в 1 300 000 рублей, что является для ООО «Каркаде» значительным материальным ущербом. В начале августа 2020 ему позвонил представитель ООО «Автопарк», пояснивший, что вышеуказанный автомобиль по системе дистанционного мониторинга и местонахождения транспортного средства он не видит, попросил посмотреть отображается ли у них местонахождение автомобиля, после чего он посмотрел по системе и установил, что автомобиль двигается в сторону <адрес>. Далее ему стало известно, что ООО «Автопарк» обратились в полицию. В настоящее время автомобиль возвращен ООО «Автопарк», ущерб возмещен полностью, так как они материально ответственные лица за вышеуказанный автомобиль по договору. В настоящее время автомобиль находится у ООО «Автопарк». Автомобиль имел следующие характеристики: марка: «Skoda Octavia», год изготовления 2020, кузов X№, цвет кузова белый, модель двигателя CWV 780536, ПТС №, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) X№ (том № л.д.73-75).

Показаниями представителя потерпевшего О., оглашенными в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в ООО «АВТОПАРК» в должности директора по адресу: <адрес>. Их организация занимается сдачей в аренду легковых автомобилей частным и юридическим лицам. Все автомобили, которые они сдают в аренду, принадлежат ООО «АВТОПАРК» и состоят на балансе их организации. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в их офис обратился молодой человек азиатской внешности, который представился Мамадалиевым Ш. А., который предоставил паспорт, водительское удостоверение, с которых были сняты копии. Мамадалиев Ш.А. изъявил желание взять в аренду легковой автомобиль и выбрал автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак А 869 ЕМ 122 регион белого цвета 2020 года выпуска, после чего с ним был заключен договор аренды, и он передал последнему свидетельство о регистрации ТС, полис обязательного автострахования и оформили акт приема-передачи транспортного средства. Аренда автомобиля была оформлена бессрочно, когда Мамадалиев Ш.А. должен вернуть автомобиль они не обговаривали. Так же с Мамадалиевым Ш.А. было оговорено, что на их автомобиле он может передвигаться только по <адрес> и от <адрес> он может отъехать только в радиусе 40 километров. В случае, если автомобиль отъедет свыше 40 километров от <адрес>, то двигатель автомобиля заглохнет, так как автомобиль оснащен специальным «маячком», который глушит двигатель автомобиля. Сумма аренды автомобиля в сутки составила 2 500 рублей. Мамадалиев Ш.А. внес в кассу их организации деньги за аренду автомобиля за 7 дней в сумме 12 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Мамадалиев Ш.А. должен был внести сумму 2 500 рублей за аренду автомобиля, но деньги на счет ООО не поступили. После этого он стал звонить на номер телефона Мамадалиева Ш.А. 89831365177, который последний оставил для связи с ним, но телефон был отключен. Все автомобили, которые они сдают в аренду, оборудованы системой ВИАЛОМ («маячками») для того, чтобы отслеживать местонахождение автомобиля. На каждом автомобиле находятся 2-3 «маячка». При проверке «маячка», который должен был заглушить двигатель автомобиля, в случае, если автомобиль отъехал от <адрес> свыше 40 километров, он увидел, что автомобиль, который арендовал Мамадалиев, Ш.А. находится по адресу: <адрес> съездил по указанному адресу, но автомобиля не обнаружил. После этого он проверил второй «маячок», установленный на автомобиле и увидел, что автомобиль «Skoda Octavia» движется в сторону <адрес>. Телефон Мамадалиева Ш.А. был отключен, на связь он не выходил. Он считает, что Мамадалиев Ш.А. обманул его и похитил автомобиль «Skoda Octavia», принадлежащий ООО «АВТОПАРК». Таким образом, от хищения автомобиля «Skoda Octavia» ООО «АВТОПАРК» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 300 000 рублей, что для их организации является ущербом в особо крупном размере. Автомобиль «Skoda Octavia» Мамадалиеву Ш.А. в аренду он передавал лично, его внешность он (О.) запомнил, при встрече сможет опознать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в кабинете следователя, где в присутствии двух понятых ему были представлены для опознания лица по фотографиям и на фотографии под № им был опознан молодой человек, которого он знает как Мамадалиева Ш.А., взявшего ДД.ММ.ГГГГ в аренду в ООО «АВТОПАРК» автомобиль «Skoda Octavia». Впоследствии дополнил, что договор он заключил с Мамадалиевым Ш.А., а Халимов Ш.О. находился вместе с последним и именно с Халимовым Ш.О. он вел в основном разговор об аренде автомобиля и он ему больше запомнился (том № л.д.21-23; том № л.д.31-32, том № л.д.124-126, т.2 л.д. 225).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому О., обращаясь в отдел полиции с заявлением о хищении автомобиля, аналогичным образом изложил обстоятельства хищения, указав, о причиненном ущербе в размере 1 300 000 рублей, просит ОВД разобраться по данному факту, виновное лицо привлечь к уголовной ответственности (том № л.д.6).

Аналогичными показаниями представителя потерпевшего Г. оглы в суде первой инстанции о направлении деятельности ООО «Автопарк», директором которого является О., чьи интересы он представляет, об обстоятельствах со слов О. хищения автомобиля «Skoda Octavia», а именно, что данный автомобиль был взят в аренду и потом он пропал из системы слежения, в связи с чем, было подано заявление в полицию. Впоследствии, как ему стало известно от О., автомобиль был найден в <адрес>, он был загружен в фуру, в связи чем «Skoda Octavia» могла передвигаться и проезжать посты, не попадая под камеры видеонаблюдения. Когда автомобиль был найден, то у него был перебит VIN номер и отсутствовали гос.номера.

Показаниями свидетеля Т. в суде первой инстанции о том, что работает водителем в ООО «Автопарк», руководителем которого является О. Со слов последнего, ему стало известно о хищении автомобиля марки «Skoda Octavia», г/н № регион. Данный автомобиль был впоследствии задержан сотрудниками ГИБДД в <адрес>, а человек, его похитивший, был задержан. По поручению О., он (Титовец) ездил в <адрес>, где сотрудники полиции передали ему автомобиль под расписку, который он, по приезду в <адрес>, передал О. Когда он забирал в <адрес> автомобиль, то последний был без гос.номеров и у него был перебит идентификационный номер VIN.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился у себя во дворе <адрес> в <адрес>, где обратил внимание, что по улице проехал автомобиль с логотипами такси, предположительно «Skoda Octavia» белого цвета, в салоне находилось трое мужчин нерусской национальности, молодые, на вид примерно 25 лет, пока он садился в свой автомобиль, такси поехало обратно, напротив его дома свернуло налево в проулок и, проехав около 10 метров, остановилось. Один человек из автомобиля вышел и направился в кусты, в этот момент кто-то из данного автомобиля выбросил пакет в правую сторону в траву, ему показалось, что они выбросили мусор. Он перегородил им дорогу своим автомобилем, и когда они выехали на дорогу, то стали ему сигналить. Он спросил к кому они приезжали, на что один из них сказал ему, что он задает много вопросов, и ему не нужно этого знать. Он потребовал у них забрать мусор, они сказали, что ничего не выбрасывали. В этот момент один из парней уговорил другого забрать мусор, и они поехали обратно в проулок, один из парней забрал мусор. После этого они поехали обратно по их улице, он поехал за ними, в начале улицы они свернули направо и поехали по <адрес> направо в сторону <адрес>. Опознать сможет парней только на 50 процентов, так как они были похожи друг на друга, все с бородами, сильно их не запоминал. Точно он запомнил то, что на автомобиле были гос. номера с регионом 122 (том № л.д.155-156).

Показаниями свидетеля Е., оглашенными в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые он подтвердил в судебном заседании, и из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> поступило заявление по факту мошенничества, а именно обратился М. и пояснил, что он сдает в аренду автомобили и по договору аренды сдал автомобиль «Хендай Солярис», г/н №, 154 регион гражданину Мамадалиеву Ш.А., который на связь не выходит, а автомобиль не возвращен. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, при проверке системы «Поток» на автомобиле «Хендай Солярис», г/н №, 154 регион ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись передвижения, то есть при проверке передвижений автомобиля по камерам фото-видеофиксации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО за ДД.ММ.ГГГГ, согласно полученным данным, автомобиль за пределы <адрес>, не выезжал. На полученных снимках фотофиксации запечатлено лицо, управляющее автомобилем «Хендай Солярис», г/н №, 154 регион, а рядом с ним сидел пассажир. Как в последующем было установлено, автомобилем управлял Халимов Ш.О., который был задержан в <адрес> на другом похищенном автомобиле «Skoda Octavia», ранее похищенном в <адрес> (л.д.67-70 т.3).

Рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов при несении службы на 1041 км а/д М-5 «Урал» ими был замечен автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак Р 903 НА, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. За рулем находился мужчина, схожий по приметам с лицом, который причастен к хищению автомобиля «Хендай Солярис», г/н №, 154 регион в <адрес>, а также к хищению автомобиля «Skoda Octavia», белого цвета, государственный регистрационный знак А 869 ЕМ, 122 регион в <адрес>. Сообщив по данному факту в ДЧ ОМВД РФ по <адрес>, было получено указание о преследовании и задержании автомобиля «Skoda Octavia», г/н №, 799 регион. В ходе преследования автомобиль был остановлен в <адрес>, водитель данного автомобиля предъявил водительское удостоверение на имя Халимова Ш. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также паспорт <адрес> 401966196 на свое имя, а также при нем находилось удостоверение о прибытии иностранного гражданина, с признаками подделки на имя Халимова Ш.О. При осмотре автомобиля «Skoda Octavia», г/н №, 799 регион было установлено, что отсутствует маркировка VIN-номера на левой передней части лонжерона, а также отсутствует маркировочная табличка на левой боковой стойке кузова. Халимов Ш.О. был передан в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (том № л.д.38).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак Р 903 НА 799 регион с участием Халимова Ш.О., на заднем пассажирском сиденье была обнаружена и изъята спортивная сумка с личными вещами, а участвующий в ходе осмотра Халимов Ш.О. пояснил, что данная сумка с вещами принадлежит ему. В ходе осмотра установлено, что на полке правого переднего крыла автомобиля указан номер VIN: XW8AN4NE9KH04957. В ходе осмотра были изъяты: государственные регистрационные знаки Р 903 НА 799 регион в количестве двух штук (том № л.д.47-49, том № л.д.60-62, том № л.д.64-66).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший О. опознал Мамадалиева Ш.А., как лицо, которое арендовало автомобиль «Skoda Octavia» и впоследствии скрылось на данном автомобиле (том № л.д.28-30).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший О. опознал Мамадалиева Ш.А., как лицо, которое в отношении него совершило преступление, а именно, мужчину, который представился Мамадалиевым Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ пришел в офис ООО «Автопарк» совместно с Халимовым и арендовал автомобиль «Skoda Octavia», принадлежащий ООО «Автопарк», на котором впоследствии скрылся (том № л.д. 226-230).

Протоколом очной ставки между представителем потерпевшего О. и подозреваемым Халимовым Ш.О., из которого следует, что О. указал на Халимова Ш.О., как на лицо, которое, представившись Мамадалиевым, взяло у него в аренду автомобиль «Skoda Octavia» и впоследствии скрылось на данном автомобиле, а Халимов Ш.О., в свою очередь, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (том № л.д.97-98).

Протоколом выемки, в ходе которой у представителя потерпевшего О. был изъят автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак А 869 ЕМ 122 регион, ключ к автомобилю (том № л.д. 128-129).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены автомобиль «Skoda Octavia» и ключ к нему (том № л.д. 130-131).

Протоколом выемки и осмотра предметов, в ходе которых у представителя потерпевшего О. были изъяты и впоследствии осмотрены: копия свидетельства о регистрации транспортного средства «Skoda Octavia», договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справка о комплектации автомобиля «Skoda Octavia», копия уведомления о прибытии иностранного гражданина Мамадалиева Ш.А.; копия паспорта на Мамадалиева Ш.А., копия водительского удостоверения на Мамадалиева Ш.А., копия приказа № ООО «Автопарк» от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о постановке на учет ООО «Автопарк» в налоговом органе по месту ее нахождения, копия договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 137-138, том № л.д.139-141).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение ООО «Автопарк», расположенное по адресу: <адрес>, где со слов участвующего при осмотре представителя потерпевшего О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды автомобиля «Skoda Octavia» с Халимовым Ш.О., предъявившим документы на другого человека с последующей передачей автомобиля (том № л.д.174-177).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> в <адрес>, где со слов участвующего представителя потерпевшего О. установлено, что по маячкам, которые были установлены на похищенном автомобиле «Skoda Octavia» именно в этом радиусе было указано местонахождение автомобиля. Сами маячки не смогли найти, из-за рельефа местности, их радиус охватывает территорию 10-15 метров. И только по еще одному маячку, установленному на автомобиле, было установлено, что автомобиль движется в сторону <адрес> (том № л.д. 179-182).

Протоколом выемки, в ходе которой в камере хранения СИЗО № <адрес> был изъят сотовый телефон «Huawei» с сим-картой оператора «Yota», принадлежащий Халимову Ш.О. (том № л.д.87-88).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена сумка, изъятая при осмотре автомобиля «Skoda Octavia», в которой обнаружены: свидетельство о регистрации ТС № автомобиля «Skoda Octavia», страховой полис № РРР 5044472580, государственные регистрационные номера в количестве двух штук, металлические, имеют номер Р 903 НА, 799 регион; сотовый телефон «Huawei» с сим-картой оператора «Yota» (том № л.д.191-192).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: сотовый телефон «Huawei» с сим-картой оператора «Yota», осмотреть содержимое не представилось возможным, так как телефон запросил пин-код, который не смог предоставить Халимов Ш.О., ссылаясь на то, что он его не помнит (том № л.д.100-101).

Заключением эксперта №, согласно которому у предоставленного на исследование автомобиля «Skoda Octavia», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак А 869 ЕМ 122 регион, идентификационный номер «№» является не первоначальным. Первоначальный идентификационный номер подвергался изменению путем: спиливания (срезания) слоя металла со знаками первоначального идентификационного номера, с последующим нанесением (набитием) не заводским способом на поверхность площадки, читаемых знаков вторичного идентификационного номера «№»; удаления с правой центральной стойки кузова, таблички (наклейки) завода-изготовителя с обозначением первоначального идентификационного номера и установки на ее месте таблички с обозначением вторичного читаемого идентификационного номера «№»; удаления с кузова у лобового стекла, таблички (шильды) с обозначением первоначального идентификационного номера и установки на ее месте таблички с обозначением вторичного читаемого идентификационного номера «№». Кузов автомобиля имел первоначальный идентификационный номер «№». Маркировочное обозначение двигателя «595402», на блоке цилиндров двигателя данного автомобиля, нанесено не заводским способом и является не первоначальным. Первоначальное содержание маркировочного обозначения двигателя подвергалось изменению: спиливания (срезания) слоя металла со знаками первоначальной маркировки, с последующим нанесением (набитием) не заводским способом на поверхность площадки, читаемых знаков вторичной маркировки - «595402». Установить содержание первоначального маркировочного обозначения двигателя автомобиля экспертным путем не представляется возможным, из-за уничтожения путем спиливания (срезания) информационного слоя металла (том № л.д.177-188).

Заключением эксперта №, согласно которому рукописные записи в справке о комплектации автомобиля «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак А 869 ЕМ 122 регион, выполнены не Халимовым Ш.О, а другим лицом. Решить вопрос кем, Халимовым Ш.О., или другим лицом выполнены подписи, расположенные в строке «Водитель» в справке о комплектации автомобиля «Skoda Octavia» в графе «АРЕНДАТОР» в договоре аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Арендатор» в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным (том № л.д.218-222).

Заключением эксперта №, согласно которому запись «30 июля» в строке «Дата заполнения» заявления–анкеты на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ, записи «Мамадалиев» в строке «Арендатор» акта приема-передачи автомобиля и в строке «Арендатор» договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, не Халимовым Ш.О., а другим/другими лицом/лицами. Решить кем, Халимовым Ш.О. или другим/другими лицом/лицами выполнены подписи от имени Мамадалиева Ш.А., содержащиеся в строках «Арендатор» и «Арендатор принял» договора аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Подпись клиента» заявления на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Арендатор» акта приема-передачи автомобиля, в графе «Арендатор» и в нижнем правом углу каждого листа договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным (том № л.д.19-27).

Вина Халимова Ш.О. по преступлению 2 подтверждается, а его доводы и доводы адвоката Ведерниковой Е.В., изложенные в апелляционных жалобах, опровергаются совокупностью следующих добытых по уголовному делу доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в суде первой инстанции сообщил о том, что у него в собственности имеется автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак Н 153 УС 154 регион, который был им приобретен посредством кредитного обязательства, и который ДД.ММ.ГГГГ был передан им по договору аренды М., с указанием в акте приема-передачи к договору аренды, об имеющихся дефектах кузова, с указанием километража. В августе 2020 года ему позвонил М. и сообщил, что данный автомобиль был им передан по договору аренды Мамадалиеву Ш. А., который перестал выходить на связь и скрылся вместе с автомобилем. Вместе с Мамадалиевым Ш.А. при заключении договора аренды присутствовал также еще мужчина нерусской национальности. На данном автомобиле был установлен маячок для отслеживания передвижения автомобиля системы навигации «Глонасс», который, как было установлено впоследствии, демонтировали и выбросили в районе <адрес>. В полицию с заявлением по факту хищения автомобиля по доверенности обращался М., так как он отсутствовал на тот момент в городе. Как ему стало известно, автомобиль спустя время был обнаружен в <адрес> и на автомобиле был перебит VIN номер. Ущерб от хищения автомобиля составил 700 000 рублей и является для него значительным, в настоящее время автомобиль возвращен с повреждениями, он фигурирует по делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому М., обращаясь в отдел полиции с заявлением о хищении автомобиля, аналогичным образом изложил обстоятельства хищения, указав, что собственником автомобиля является Потерпевший №1, ущерб причинен в сумме 900 000 рублей и является для него значительным, просит ОВД разобраться по данному факту, виновное лицо привлечь к уголовной ответственности (том № л.д.111).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции, на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подтвердившего факт передачи автомобиля марки «Хендай Солярис» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак Н 153 УС 154 регион, ДД.ММ.ГГГГ, человеку, который позвонил ему с номера 89133989225, по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу приехал молодой человек азиатской внешности, которому он передал автомобиль совместно с документами: паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС. ДД.ММ.ГГГГ ему было необходимо менять вышеуказанного молодого человека и выходить на работу на вышеуказанном автомобиле, после чего он позвонил по номеру 89133989225, но телефон был отключен. Далее он позвонил представителю «Сити Мобил» Д., полных данных его не знает и сообщил что сменщик, который забрал автомобиль, не выходит на связь. О том, что вышеуказанный автомобиль похитили, он узнал от сотрудников полиции (том № л.д.86-88).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>, где был обнаружен полимерный пакет, в котором находился аккумулятор, на котором имеется система «Глонасс», перемотан липкой лентой черного цвета, а также в ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук на отрезок липкой ленты с аккумуляторной батареи, полимерный пакет черного цвета с прозрачным пакетом из-под аккумулятора, два полимерных пакета (том № л.д.114-115).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение офиса ООО «Айс», куда, со слов участвующего при осмотре представителя потерпевшего М., ДД.ММ.ГГГГ пришли двое парней, Халимов и Мамадалиев, где он по предоставленным документам на имя Мамадалиева оформил договор аренды автомобиля (том № л.д.246-247).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому представитель потерпевшего М. опознал Халимова Ш.О., как лицо, которое совместно с Мамадалиевым Ш.А. ДД.ММ.ГГГГ пришел к ним в офис, чтобы взять в аренду автомобиль, после чего был составлен разговор с Мамадалиевым Ш.А. в присутствии Халимова Ш.О., которого он опознал под № и в присутствии Халимова Ш.О. был подписан договор с Мамадалиевым Ш.А. на аренду автомобиля «Хендай Солярис», г/н №, 154 регион (том № л.д.186-188).

Протоколами выемок, в ходе которых у представителя потерпевшего М. были изъяты: договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля, копия договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.193-194, л.д. 236-237).

Протоколами осмотра предметов, согласно которым были осмотрены документы, изъятые в ходе выемок у М. (том № л.д.200-201, л.д. 242-243);

Протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшего М. была изъята копия свидетельства о регистрации ТС № на автомобиль «Хендай Солярис», г/н №, 154 регион (том № л.д.7-8).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена была осмотрена копия свидетельства о регистрации ТС № на автомобиль «Хендай Солярис», г/н №, 154 регион, 2019 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, собственник Потерпевший №1 (том № л.д.9-10).

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Е. была изъята распечатка с камер фотовидеофиксации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО за ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.73-77).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена распечатка с камер фотовидеофиксации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО за ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в ходе осмотра ст. оперуполномоченный Е. пояснил, что на распечатке изображен автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак Н 153 УС, 154 регион, который он проверял по ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО, а также на фото видно, что в автомобиле находятся два человека, а за рулем данного автомобиля находился Халимов Ш.О. (том № л.д.79-80).

Протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшего М. были изъяты: свидетельство о регистрации ТС № на автомобиль «Хендай Солярис», г/н №, 790 регион, автомобиль «Хендай Солярис», с двумя государственными регистрационными знаками К 146 АН, 790 регион, ключи к автомобилю, паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль «Хендай Салярис», VIN (№), копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.137-138).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак К 146 АН, 790 регион. На момент осмотра автомобиль видимых повреждений не имеет. Участвующий при осмотре автомобиля представитель потерпевшего пояснил, что именно этот автомобиль он сдал в аренду по договору Мамадалиеву Ш.А., который был с Халимовым Ш.О., и которые перебили идентификационный номер на кузове автомобиля, и похитили автомобиль. После чего автомобиль был задержан в <адрес> и ему возвращен; ключ от автомобиля «Хендай Солярис»; государственный регистрационный знак К 146 АН, 790 регион в количестве двух штук; свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак К 146 АН, 790 регион, 2020 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, собственник Д.; паспорт транспортного средства на автомобиль «Хендай Солярис», VIN (№), согласно которому собственником автомобиля является Потерпевший №1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вопрос о том, подвергались ли изменению заводские номера кузовов и двигателей ряда автомобилей, среди которых автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак К 146 АН, 790 регион, и VIN (№) экспертом дан ответ, что VIN вторичный и подвергался изменению самодельным способом. При подключении к электронному блоку информации, установленному на данной машине, при помощи диагностического адаптера (сканера), экспертом был установлен идентификационный номер кузова VIN данного автомобиля, следующего содержания (№) (том № л.д.139-140).

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Протоколы осмотра места происшествия, протоколы предъявления лица для опознания по фотографии, протоколы выемок, протоколы осмотра предметов являются относимыми к рассматриваемому делу, а также допустимыми, поскольку составлены уполномоченными должностными лицами в рамках возбужденного уголовного дела, в надлежащей процессуальной форме и правильно отражают ход и результаты процессуальных действий.

Сомнений в выводах, содержащихся в заключениях, которые положены в основу обвинительного приговора, у судебной коллегия не имеется, поскольку они получены в рамках возбужденного уголовного дела, проведены экспертами, обладающими специальными познания в вопросах, поставленных на исследование, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, а заключения оформлены надлежащим образом и выводы экспертов сомнений и неясностей не содержат, оснований ставить под сомнение объективность этих выводов, у судебной коллегии не имеется.

Исследованные в судебном заседании суда первой инстанции показания потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Г., свидетелей Свидетель №2, Т., Свидетель №1, Е. судебная коллегия также признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить Халимова Ш.О., судебной коллегией не установлено. Кроме того, указанные показания по каждому из преступлений согласуются между собой и соответствуют иным доказательствам и обстоятельствам, установленным судом.

Показания представителя потерпевшего Г. оглы о нахождении бухгалтерии организации «АВТОПАРК» в <адрес>, на которые ссылался адвокат в суде апелляционной инстанции, не опровергают показаний представителя потерпевшего О. о том, что он беседовал с бухгалтером, поскольку свидетель Г. оглы очевидцем такого разговора не был. Оснований сомневаться в достоверности показаний О. у судебной коллегии не имеется.

Оценивая показания представителя потерпевшего О., представителя потерпевшего П., судебная коллегия в целом их принимает во внимание, признавая их достоверными и допустимыми доказательствами, за исключением показаний в части, касающейся ущерба, причиненного преступлением, а именно о том, что стоимость автомобиля, с учетом ремонта и покупки запчастей на него, составляет 1 300 000 рублей, поскольку такие показания объективно ничем не подтверждены. В связи с этим доводы апелляционной жалобы осужденного в указанной части являются обоснованными.

Показания Халимова Ш.О., данные им на стадии предварительного следствия, и исследованные в суде первой инстанции в порядке ст. 276 УПК РФ, судебная коллегия принимает в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным судом.

Его же показания о непричастности к совершению хищений автомобилей по преступлению 1 и 2, опровергаются исследованными доказательствами, материалами уголовного дела, показаниями потерпевших и представителей потерпевших, которые судом апелляционной инстанцией положены в основу приговора.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к убеждению, что Халимов Ш.О. совместно с неустановленным лицом, предъявившим документы на имя Мамадалиева Ш.А., участвовал в решении вопроса о получении в аренду автомобилей «Skoda Octavia» и «Хендай Солярис» в ООО «Автопарк» и ООО «Айс», соответственно, что объективно следует:

- из показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в автопарк ООО «Айс» обратился молодой человек нерусской национальности, предъявивший паспорт на имя Мамадалиева Ш.А., который был с приятелем также нерусской национальности; из протокола предъявления для опознания по фотографии, согласно которому представитель потерпевшего М. опознал Халимова Ш.О., как лицо, которое совместно с Мамадалиевым Ш.А. пришел к ним в офис, где был заключен договор аренды автомобиля «Хендай Солярис»; из протокола осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра являлась распечатка с камер видеофиксации, на которой изображен автомобиль «Хендай Солярис», в котором находятся два человека, и за рулем которого находится Халимов Ш.О.;

- из показаний представителя потерпевшего О.о том, что в ООО «Автопарк» обратился молодой человек азиатской внешности, предъявивший паспорт на имя Мамадалиева Ш.А., с которым находился и Халимов Ш.О., который вел в основном разговор об аренде автомобиля; из показаний свидетеля Свидетель №2, наблюдавшего в районе <адрес> автомобиль «Skoda Octavia», в котором находилось трое мужчин нерусской национальности, которые выбросили из автомобиля пакет, а затем после замечания забрали его обратно и уехали; из протокола предъявления для опознания по фотографии, согласно которому представитель потерпевшего О. опознал Мамадалиева Ш.А., как лицо, которое арендовало автомобиль «Skoda Octavia», указав, что мужчина, представившийся Мамадалиевым Ш.А., пришел в офис совместно с Халимовым Ш.О. и арендовал автомобиль; протоколом очной ставки, в ходе которой О. подтвердил ранее данные показания, а Халимов Ш.О. в ходе очной ставки отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ;

-а также документов, подтверждающих факт наличия указанных автомобилей у собственников и факт заключения договоров аренды на них с лицом, предъявившим паспорт на имя Мамадалиева Ш.А.

Также Халимов Ш.О., которому было достоверно известно о том, что автомобили, полученные в аренду - в ООО «Айс» автомобиль «Хендай Солярис» и в ООО «Автопарк» автомобиль «Skoda Octavia», по окончании договора аренды, следовало вернуть собственнику, совместно с неустановленным лицом, пользующимся паспортом на имя Мамадалиева Ш.А., перегоняли в другой регион по поддельным документам, с замененными номерными знаками, предварительно частично демонтированными маяками определения места нахождения автомобилей, что следует из показаний представителей потерпевших по каждому преступлению о том, что по истечении срока договора аренды, автомобили не были возвращены, а также было установлено, что маяки слежения за местонахождением автомобилей, были демонтированы, из показаний свидетеля Свидетель №2, наблюдавшего в районе <адрес> автомобиль «Skoda Octavia», в котором находилось трое мужчин нерусской национальности, которые выбросили из автомобиля пакет, а затем после замечания забрали его обратно и уехали, которые объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, согласно которым в ходе осмотра участков местности обнаружены демонтированные маяки слежения, протоколом осмотра, согласно которому объектом осмотра являлась распечатка с камер видеофиксации, на которой изображен автомобиль «Хендай Солярис», в котором находятся два человека, и за рулем которого находится Халимов Ш.О., протоколами осмотра транспортных средств, согласно которым установлена замена регистрационных номеров, заключений экспертов, согласно выводам которых установлена замена номеров на агрегатах; и обнаружением транспортных средств за пределами <адрес>.

Таким образом, установленные обстоятельства, а также характер и направленность действий Халимова Ш.О. совместно с лицом, назвавшимся Мамадалиевым Ш.А., с очевидностью свидетельствуют о том, что автомобили «Хендай Солярис» и «Skoda Octavia» были похищены Халимовым Ш.О. и лицом, назвавшимся Мамадалиевым Ш.А., у собственников путем обмана и их возврат ими владельцам не планировался.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к убеждению о противоправности действий Халимова Ш.О. по отношению к имуществу потерпевших, так как у него в инкриминируемый ему период времени не возникло и не могло возникнуть, с учетом обстоятельств уголовного дела, никаких прав на похищенное имущество, что полностью подтверждается показаниями потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей наряду с письменными материалами дела. При этом характер и направленность действий Халимова Ш.О. с неустановленным лицом указывает на мошеннический характер их действий, а также на то, что действовали они совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору по каждому из преступлений 1,2.

Исходя из стоимости автомобиля «Хендай Солярис» - 700 000 рублей, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, и которая не оспаривалась стороной защиты, нашел свое достаточное подтверждение в суде апелляционной инстанции по второму преступлению квалифицирующий признак «совершение преступления в крупном размере».

Стоимость автомобиля «Skoda Octavia», хищением которого, как установлено органами следствия, причинен ущерб по первому преступлению, согласно показаниям представителя потерпевшего О., представителя потерпевшего П., с учетом ремонта и покупки запчастей на него составила 1 300 000 рублей

Однако, как следует из протокола судебного заседания в суде первой инстанции, указанные лица не смогли пояснить о том, какой конкретно ремонт, о котором они поясняли суду, был осуществлен, какие запчасти приобретались, не подтвердив указанные пояснения какими-либо документами.

В то же время, из договора лизинга, приобщенного к материалам дела, который был исследован в суде первой инстанции, следует, что стоимость предмета лизинга – автомобиля «Skoda Octavia» составляла 926 666,67 рублей (л.д.148-151 т.1).

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Обязательным признаком хищения, в том числе мошенничества, в соответствии с ч.1 примечания к ст. 158 УК РФ, является причинение ущерба собственнику похищенного имущества.

Следовательно, установление как характера, так и размера вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения об осуждении лица за хищение.

Однако, данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела по первому преступлению судом первой инстанции не выполнены, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в размере 1 300 000 рублей, материалы дела не содержат, кроме показаний представителей потерпевших.

Согласно закону обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, принимая во внимание приобщенный к материалам уголовного дела договор лизинга, согласно условиям которого стоимость предмета лизинга – автомобиля «Skoda Octavia», являющегося предметом хищения по настоящему уголовному делу, составляла 926 666,67 рублей, судебная коллегия приходит к убеждению, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «совершение преступления в особо крупном размере». Вместе с тем, с учетом установленной стоимости автомобиля, следует признать, что по первому преступлению причинен ущерб в крупном размере.

С доводами адвоката Ведерниковой Е.В. в апелляционной жалобе об обвинительном уклоне суда, так как удовлетворял все ходатайства стороны обвинения, согласиться нельзя, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, по уголовному делу не допущено.

Доводы адвоката о необоснованном оглашении показаний представителя потерпевшего М. с учетом иной совокупности доказательств, достаточных для признания Халимова Ш.О. виновным в совершении преступлений, изложенных в приговоре, не влияют на доказанность его вины.

Так, протокол опознания Халимова Ш.О. представителем потерпевшего М. не противоречит и согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в суде первой инстанции, которому со слов М. стало известно о том, что договор аренды автомобиля заключали двое лиц нерусской национальности. При этом, протокол опознания составлен в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, и оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. То обстоятельство, что М. были предъявлены для опознания лишь фотоизображения, на что указывал адвокат в суде апелляционной инстанции, не ставит под сомнение и не свидетельствует о незаконности проведенного следственного действия.

Что касается оглашения судом первой инстанции показаний представителя потерпевшего О., суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела в ходе предварительного следствия между О. и Халимовым Ш.О. проведена очная ставка, во время которой Халимов Ш.О. не был лишен возможности задать вопросы представителю потерпевшего и оспорить доказательства. В связи с этим, вопреки доводам адвоката, оглашение в судебном заседании показаний представителя потерпевшего О. при отсутствии согласия стороны защиты на это, не противоречит требованиям положений ч.2.1 ст.281 УПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Е., указавшего о проведенных мероприятиях розыска, направленных на установление автомобиля, в частности проведении проверки по системе «Поток» ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, у судебной коллегии не имеется, поскольку обстоятельств заинтересованности данного лица, осуществляющего свою повседневную служебную деятельность в отделе полиции, куда поступило заявление представителя потерпевшего М. о совершенном преступлении, не установлено. Не указывает на таковые и сторона защиты.

Допустимость изъятия представленных Е. фотоснимков также не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку процессуальное действие проведено и протокол составлен с соблюдением требований УПК РФ.

То обстоятельство, что уголовное дело в отношении неустановленного лица (представляющегося Мамадалиевым), не было выделено в отдельное производство, и он не разыскивался, на что указывает адвокат, не влияет на законность проведенного предварительного следствия и собранных на данной стадии производства по уголовному делу доказательств.

Несмотря на то, что в ходе следствия по ходатайству защиты не был проведен допрос понятых, при том, что следователь самостоятельно направляет ход расследования в силу ст.38 УПК РФ, по результатам проведенного предварительного следствия суд имеет возможность оценить те доказательства, которые представлены стороной обвинения, с точки зрения допустимости, достоверности каждого в отдельности и достаточности в их совокупности для принятия итогового решения по делу.

Учитывая добытую органами предварительного следствия совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных судом первой инстанции, приведенных в апелляционном приговоре, оснований для признания доводов о непричастности Халимова Ш.О. к совершенным преступлениям обоснованными у судебной коллегии не имеется.

А отсутствие по делу конкретных сведений (не полученных, по мнению адвоката, из допроса понятых, участвующих при опознании, утраченных в связи с неисследованием вещественных доказательств – «маячков»), которые могли бы свидетельствовать о невиновности Халимова Ш.О. в содеянном, не свидетельствует о порочности тех доказательств его виновности, которые были представлены стороной обвинения.

Конкретных сведений о недостоверности переводов, предоставленных обвиняемому Халимову Ш.О., стороной защиты не предоставлено, а потому доводы о нарушении права на защиту, заявленные в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Поскольку, Халимов Ш.О. с неустановленным лицом, получили реальную возможность по каждому из преступлений распорядиться похищенным имуществом, преступления 1 и 2 следует считать оконченными.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, действия Халимова Ш.О. судебная коллегия квалифицирует:

-по преступлению 1 – по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

-по преступлению 2 – по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В соответствии с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы №, Халимов Ш.О. психическим расстройством не страдает и не страдал, следовательно, в период совершения правонарушения он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Психическое состояние Халимова Ш.О. в момент совершения преступления и в настоящее время, с учетом того, что Халимов Ш.О. активно отстаивает избранную позицию по делу, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При назначении наказания Халимову Ш.О. судебная коллегия учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, который ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также судебная коллегия учитывает обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются наличие у Халимова Ш.О. малолетнего ребенка, отцом которого он не является, но который находится на его иждивении, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у Халимова Ш.О. заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Халимова Ш.О., судебной коллегией не установлено.

Преступления, совершенные Халимовым Ш.О., являются умышленными и, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких, что судебная коллегия также учитывает при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Халимова Ш.О., которые бы существенно уменьшали степень их общественной опасности, по делу не имеется, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

Оснований для изменения категорий совершенных Халимовым Ш.О. преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 73 УК РФ, вопреки доводам осужденного, судебной коллегией также не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Халимовым Ш.О. преступлений, принимая во внимание обстоятельства их совершения, судебная коллегия, вопреки доводам в апелляционной жалобе осужденного, не находит оснований для применения при назначении Халимову Ш.О. наказания за каждое преступление правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, и полагает, что исправление его возможно только в условиях изоляции от общества при назначении самого строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При этом, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, которые носят альтернативный характер, по каждому преступлению, с учетом установленной по делу совокупности смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Отбывать наказание в виде лишения свободы Халимову Ш.О. надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу судебная коллегия разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.24,389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халимова Ш. О. отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Халимова Ш. О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Халимову Ш.О. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Халимову Ш.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Халимова Ш.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Skoda Octavia», ключ к автомобилю, возвращенные представителю потерпевшего О., оставить в распоряжении законного владельца;

- автомобиль «Хендай Солярис», ключи к автомобилю, паспорт транспортного средства, возвращенные представителю потерпевшего М., оставить в распоряжении законного владельца;

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства «Skoda Octavia», договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справку о комплектации автомобиля «Skoda Octavia», копию уведомления о прибытии иностранного гражданина Мамадалиева Ш.А.; копию паспорта на Мамадалиева Ш.А., копию водительского удостоверения на Мамадалиева Ш.А., копию приказа № ООО «Автопарк» от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о постановке на учет ООО «Автопарк» в налоговом органе, копию договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации автомобиля «Skoda Octavia», страховой полис № РРР 5044472580, государственные регистрационные номера Р 903 НА 799 регион в количестве двух штук, договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля, копию договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «Хендай Солярис», распечатку с камер фотовидеофиксации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Хендай Солярис», два государственных регистрационных знака К 146 АН, 790 регион, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

- сотовый телефон «Huawei» с сим-картой оператора «Yota», хранящиеся в камере хранения ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> передать <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>.

Апелляционное представление прокурора района Пуцына И.В. удовлетворить, апелляционную жалобу Халимова Ш.О. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного Халимова Ш.О., содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный Халимов Ш.О. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи Новосибирского областного суда:

Решение по делу № 22-2632/2022 от 18.04.2022

22-2632/2022

Документы

Детальная проверка физлица