Решение по делу № 2-5460/2018 от 07.06.2018

Дело № 2-5460/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

С участием представителя истца Вдовициной М.С, представителя ответчика Меркуловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучумова Виктора Витальевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кучумов В.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 01 декабря 2017 года в городе Благовещенске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «LEXUS RX450Н», государственный регистрационный знак *** под управлением АА, автомобиля марки «TOYOTA LITE ACE NOAH», государственный номер ***, под управлением АВ, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA LITE ACE NOAH», государственный номер *** были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан АА

01 февраля 2018 года между АВ и ИП ДА был заключен договор уступки права требования, согласно которому АВ передает ИП Кречетову право требования недоплаченного страхового возмещения, а также иных расходов связанных с его определением.

28 мая 2018 года между ДА и Истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП ДА передает Кучумову В.В. право требования недоплаченного страхового возмещения, а также иных расходов связанных с его определением.

При обращении истца к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 108 200 рублей.

Согласно отчету эксперта-техника ИП АВ составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LITE ACE NOAH», государственный номер *** составляет 165 900 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его (истца) пользу страховую сумму 57 700 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 931 рубль.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в него не явился истец, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика, не предоставившие суду сведений об уважительности причин своей неявки. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила положить в основу решения результаты судебной экспертизы.

Представитель ответчика настаивала на возражениях, изложенных в письменном отзыве, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. Считает, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует положениям Единой Методики, поскольку экспертом на замену поставлены детали (дверь передняя правая, панель передка правая часть, шарнир капота правый и левый, защита ДВС нижняя, радиатор кондиционера, бампер задний), между тем, в соответствии с фотоматериалами, данные детали имеют незначительные повреждения. В ходе судебного заседания представитель ответчика согласилась с выводами судебной экспертизы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2017 года в городе Благовещенске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «LEXUS RX450Н», государственный регистрационный знак *** под управлением АА, принадлежащий на праве собственности АА, а также автомобиля марки «TOYOTA LITE ACE NOAH», государственный номер ***, под управлением АВ, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA LITE ACE NOAH», государственный номер ***, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан АА

Согласно справке о ДТП, у автомобиля «TOYOTA LITE ACE NOAH», государственный номер *** повреждены: передний бампер, капот, фара правая, правый повторник, правое переднее крыло, правая передняя дверь, решетка радиатора, левый поворотник, левая фара, левая передняя дверь, левое переднее крыло.

Материалами дела подтверждается, что о заключении указанного договора уступки права требования ответчик был уведомлен.

Судом установлено, что, воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, АВ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

08 декабря 2017 года АВ предоставил транспортное средство «TOYOTA LITE ACE NOAH», государственный номер *** на осмотр в страховую компанию АО «СОГАЗ», вследствие чего был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на основании акта о страховом случае № ХХХ0019024457D№001 страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила АВ страховую сумму в размере 108 200 рублей.

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» № 671579 от 03 января 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», отвечая на вопросы, касающиеся наличия и характера повреждений, технологии и объема восстановительного ремонта, эксперт-техник СА ссылается на акт осмотра, составленный лицом, чья квалификация не подтверждена.

Также суд отмечает, что в силу п. 10 данного Положения, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

В нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключение экспертной организации ООО «МЭТР» № 671579 от 03 января 2018 года не прошито (не указано количество сшитых листов) и не скреплено печатью экспертной организации.

С учетом изложенных обстоятельств, экспертное заключение (калькуляция) АО ООО «МЭТР» № 671579 от 03 января 2018 года не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Из дела следует, что 01 февраля 2018 года между АВ (Цедент) и ИП ДА (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого АВ уступил, а ИП ДА принял права (требования) о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства «TOYOTA LITE ACE NOAH», государственный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 декабря 2017 года с участием автомобиля «LEXUS RX450Н», государственный регистрационный знак *** под управлением АА, принадлежащий ему на праве собственности, а также автомобиля марки «TOYOTA LITE ACE NOAH», государственный номер ***, под управлением АВ, принадлежащий на праве собственности АВ, возникшие у Цедента к страховой компании ОА «СОГАЗ» в виде убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), с необходимостью произведенных для восстановления нарушенного права и право требования неустойки (пени), вытекающей из ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» (Должником) своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие связанные с данными требованиями права, а также права требования возмещения расходов, понесенных Цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

08 февраля 2018 года ИП Кречетов, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился с заявлением в страховую компанию о пересмотре размера страховой выплаты. Указанное заявление было оставлено страховой компанией без удовлетворения требований.

28 февраля ИП ДА был вынужден обратиться за проведением независимой технической экспертизы в экспертную организацию «АварКом» ИП Домбасюк.

На основании заключенного договора № 01/02/1 между ИП ДА и ИП АВ было составлено экспертное заключение № 01/02/1-АТЭ от 12 марта 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Согласно заключению ИП АВ № 01/02/1-АТЭ от 12 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LITE ACE NOAH», государственный номер ***, с учетом износа составляет 165 900 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (капот, крыло переднее правое, бампер передний, дверь передняя правая, указатель поворота передний левый, указатель поворота передний правый, фара правая, фара левая, панель передка правая часть, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, крыло переднее левое, дверь передняя правая, шарнир капота правый, шарнир капота левый, защита ДВС, фара противотуманная передняя правая, планка верхняя крепления переднего бампера, радиатор кондиционера), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Обосновывая свои требования заключением эксперта-техника ИП АВ № 01/02/1-АТЭ от 12 марта 2018 года истец 18 мая 2018 года обратился к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба, между тем, соответствующая выплата не была произведена.

Из материалов дела усматривается, что 28 мая 2018 года между ИП ДА (Цедент) и Истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ИП ДА уступил, а Истец принял права (требования) о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства «TOYOTA LITE ACE NOAH», государственный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 декабря 2017 года с участием автомобиля «LEXUS RX450Н», государственный регистрационный знак *** под управлением АА, принадлежащий ему на праве собственности, а также автомобиля марки «TOYOTA LITE ACE NOAH», государственный номер ***, под управлением АВ, принадлежащий на праве собственности АВ, возникшие у Цедента к страховой компании ОА «СОГАЗ» в виде убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), с необходимостью произведенных для восстановления нарушенного права и право требования неустойки (пени), вытекающей из ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» (Должником) своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие связанные с данными требованиями права, а также права требования возмещения расходов, понесенных Цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Поскольку претензия не была удовлетворена страховщиком, это послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика, считавшего завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом-техником ИП АВ, а также необоснованно поставленных деталей (дверь передняя правая, панель передка правая часть, шарнир капота правый и левый, защита ДВС нижняя, радиатор кондиционера, бампер задний) на замену, тогда как на фотоматериалах, данные детали имеют незначительные повреждения, на основании определения суда от 31 июля 2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Амурский оценщик».

Согласно заключению эксперта ООО «Амурский оценщик» № 44/18 от 14 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 152 000 рублей, без учета износа – 270 400 рублей.

В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился, выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертом указаны следующие поврежденные элементы: капот, крыло переднее правое, бампер передний, дверь передняя правая, указатель поворота передний правый, указатель поворота передний левый, фара правая, фара левая, панель передка правая часть, панель передка верхняя часть, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, крыло переднее левое, дверь передняя левая, шарнир капота левый, защита двигателя, фара противотуманная правая, пленка крепления переднего бампера, радиатор кондиционера, подкрылок передний правый, кронштейн крепления планки крепления переднего бампера правый, наклейка переднего бампера, арка передняя правая.

Анализ экспертного заключения ООО «Амурский оценщик» № 44/18 от 14 сентября 2018 года и фотоматериалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом заключении характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Выводы в заключении № 44/18 от 14 сентября 2018 года изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

При изучении экспертного заключения ООО «Амурский оценщик» № 44/18 от 14 сентября 2018 года у сторон по делу возник ряд вопросов, в связи с чем, для устранения указанных противоречий, в судебном заседании был опрошен эксперт-техник ВП, который пояснил, что наклейка переднего бампера представляет собой запасную часть автомобиля, которая устанавливается заводом-изготовителем и имеет свой каталожный номер.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств неверного определения экспертом - техником стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно п. 3.5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт эксперта ИП АВ (165 900 рублей) и эксперта-техника ООО «Амурский оценщик» № 44/18 от 14 сентября 2018 года (152 000 рублей) не превышает 10 процентов, суд признает его находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, представленное истцом экспертное заключение ИП АВ № 01/02/1-АТЭ от 12 марта 2018 года, правильность которого результаты судебной экспертизы не опровергли, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 57 700 рублей (165 900-108 200).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что договором № 01/02/1 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 28 февраля 2018 года, квитанцией № 41 от 28 февраля 2018 года подтверждается, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были представлены в материалы дела возражения на исковое заявление, где указывается на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных издержек по независимой экспертизе, также стороной ответчика представлены договора на проведение аналогичных экспертиз по определению размера ущерба причиненного в результате ДТП в рамках закона об ОСАГО, согласно которых стоимость аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных истцом расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон размер судебных издержек подлежит уменьшению до 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленным суду договору на оказание правовых услуг № 113/2018 от 31 мая 2018 года, квитанции № 1131 от 31 мая 2018 года истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 931 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кучумова Виктора Витальевича страховое возмещение причиненного ущерба в размере 57 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 931 рубль.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья     Фурсов В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2018 года