Решение по делу № 33-8719/2023 от 14.07.2023

Судья Лутченко С.А.

Дело № 33-8719/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1518/2023

УИД: 59RS0027-01-2023-001234-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Ивановой Е.В. при секретаре Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Москвичева Т.В. обратилась в суд с иском к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, в котором просит взыскать компенсацию стоимости непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием комнат площадью 27,8 кв.м. и 22,2 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: **** в сумме 388878 руб.

В обоснование требований указано, что она являлась собственником двух комнат площадью 27,8 кв.м. и 22,2 кв.м. в квартире по адресу: ****. Постановлением администрации г.Кунгура Пермского края от 01.07.2016 № 497 многоквартирный дом по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу, собственники многоквартирного жилого дома должны быть отселены в срок до 01.07.2017, а сам дом снесен собственниками до 01.12.2017. Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 29.03.2022 по делу № **/2022 удовлетворены ее требования о взыскании выкупной стоимости за две комнат площадью 27,8 кв.м. и 22,2 кв.м. в квартире по адресу: ****. При этом в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения не вошла стоимость непроизведенного капитального ремонта, который орган местного самоуправления обязан провести на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме. Полагает, что собственник изымаемого жилого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел жилое помещение.

В судебное заседание суда первой инстанции истец в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 26 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу в пользу Москвичевой Т.В. взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в связи с изъятием путем выкупа двух комнат, площадью 27,8 кв.м. и 22.2 кв.м., в квартире по адресу: **** в сумме 388878 руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на то, что при проведении оценки квартиры был избран сравнительный метод оценки. Оценщиком дано обоснование об отказе от применения затратного подхода оценки, поскольку для определения затрат на воспроизводство отдельно взятой комнаты необходимо сначала рассчитать стоимость затрат на воспроизводство всего жилого здания. Считают, что дополнительный расчет компенсации за не произведенный капитальный ремонт не требуется, поскольку расчет стоимости на жилое здание выполнен как на пригодное для проживания не требующее восстановление конструктивных элементов. Соответственно компенсация за не произведённый капитальный ремонт не может быть дополнительно взыскана.

В возражение на жалобу истец полагает решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии ст. 26 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

В выкупную цену изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков включается также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Москвичева Т.В. являлась собственником двух комнат, площадью 27,8 кв.м и 22,2 кв.м, в квартире по адресу: ****, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права /л.д.9/.

Постановлением администрации г.Кунгура Пермского края от 01.07.2016 № 497 многоквартирный дом по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу, собственники многоквартирного жилого дома должны быть отселены в срок до 01.07.2017, а сам дом снесен собственниками до 01.12.2017.

Согласно информации МБУ «Архив КМО» от 05.04.2023 многоквартирный жилой дом по адресу: ****, в списке на проведение капитального ремонта за период с 1991-2013г.г. не значится. Сведениями о проведении капитального ремонта архив не располагает.

По информации Кунгурского филиала ГБУ «ЦТИ Пермского края» от 05.04.2023, первая приватизация многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** учтена 04.03.1994.

По общему правилу, выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч.6 ст.32 ЖК РФ).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 29.03.2022 по делу № **/2022 с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Москвичевой Т.В. взыскана выкупная стоимость за изымаемую квартиру в размере 2068452 руб.

Согласно вынесенному решению выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение состояла 2068452 руб., в том числе стоимость жилого помещения – комнаты, общей площадью 22,2 кв.м, и доли земельного участка, пропорциональной площади комнаты в общем имуществе многоквартирного дома – 861028 руб.; стоимость жилого помещения – комнаты, общей площадью 27,8 кв.м, и доли земельного участка, пропорциональной площади комнаты в общем имуществе многоквартирного дома – 1078224 руб.; стоимость услуг риэлтора, транспортных услуг – 129200 руб.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения не вошла компенсация непроизведенного капитального ремонта, который орган местного самоуправления был обязан провести на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом представлен отчет об оценке от 29.03.2023 № 10212, выполненный ООО "Компания "Центр недвижимости", в котором размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет: комнату, общей площадью 22,2 кв.м, и доли земельного участка, пропорциональной площади комнаты в общем имуществе многоквартирного дома - 172662,00 руб.; за комнату, общей площадью 27,8 кв.м, и доли земельного участка, пропорциональной площади комнаты в общем имуществе многоквартирного дома – 216216,00 руб. /л.д.18-58/.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что в силу прямого указания закона в выкупную цену изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков включается также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме.

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд принял во внимание отчет об оценке от 29.03.2023 № 10212, выполненный ООО «Компания «Центр недвижимости».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Как следует из материалов дела обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком исполнена не была.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

В связи с указанным, поскольку капитальный ремонт дома не производился с даты его постройки, суд обоснованно указал, что обязанность по капитальному ремонту сохранилась за администрацией Кунгурского муниципального округа Пермского края.

Из пояснительной записки эксперта ООО «Компания «Центр недвижимости» следует, что на дату приватизации первого жилого помещения по адресу: ****, на 04.03.1994 дом нуждался в проведении капитального ремонтаПри изложенных обстоятельствах, поскольку выплата компенсации за не произведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся истец были вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

Доводы жалобы о том, что рыночная стоимость жилого помещения истца при заключении соглашения была определена как на пригодное для проживания, не требующее восстановления конструктивных элементов, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку определение затрат на капитальный ремонт многоквартирного дома в оценке при подборе аналогов в домах, не требующих капитального ремонта, не является основанием для отказа во включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из решения суда от 29.03.2022 не следует, что в состав взысканной в пользу истца суммы 2 068452 руб. вошла компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Соответственно, поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не устанавливался, поэтому суд, приняв во внимание отчет об оценке, из которого следует, что учитывая сроки проведения капитального ремонта в жилом доме и нормативные сроки жизни конструктивных элементов, дату постройки дома, группу здания, сроки производства капитального ремонта для данной группы, отсутствие данных о проведении капитальных ремонтов в данном доме, сделал вывод, что на дату первой приватизации дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако данный капитальный ремонт не был произведен, соответственно, такая обязанность администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края сохранилась и впоследствии.

Размер компенсации определен судом на основании заключения эксперта с учетом необходимого на дату первой приватизации объема капитального ремонта и состава работ, подлежащих проведению согласно ст.166 ЖК РФ.

С учетом того, что иные достоверные и допустимые доказательства иного размера компенсации в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда заключение эксперта, дав ему оценку по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи