Решение по делу № 21-15/2024 (21-504/2023;) от 14.12.2023

Судья Высоких Ю.С. Дело № 21-15/2024 (21-504/2023)

37RS0012-01-2023-001827-56

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 30 января 2024 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС 1 Роты ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО6 от 03.07.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 ноября 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалобу мотивирует тем, что своих объяснениях ФИО9 не указывает, с какой скоростью он двигался, при этом на пути его следования действует ограничение скорости, установлены соответствующие знаки. Сотрудники ГИБДД не отразили на схеме наличие таких знаков. Кроме того, в схеме отсутствуют замеры тормозного пути автомобилей. Тормозной путь ФИО9 начинается от места столкновения и составляет более 10 метров, что прямо свидетельствует о том, что автомобиль ФИО9 двигался с высокой скоростью. В действиях ФИО9 имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.9 КоАП РФ. Кроме того, инспектором не принято во внимание, что на автомобиле ФИО9 была установлена зимняя резина, остаточная глубина протектора не замерялась. ФИО9 должен был быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. В случае, если инспекторы ГИБДД не имели возможности сами установить скоростной режим ФИО9, по факту ДТП необходимо было назначить автотехническую экспертизу.

Определением судьи от 23 января 2024 года рассмотрение жалобы отложено в связи с неявкой защитника ФИО8 и ее ходатайством об отложении слушания дела.

ФИО1, ФИО9 в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Явившейся в судебное заседание защитнику ФИО8 разъяснены процессуальные права, предусмотренные, ст. 25.5 КоАП РФ.

Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО7 и приобщении фотографий с места ДТП.

Свидетель ФИО7 показал, что 3 июля 2023 года находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1 При выезде на перекресток на <адрес> автомобилей не было. Затем справа появился автомобиль КИА, который ехал на большой скорости. В результате этот автомобиль наехал на автомобиль ФИО1.Только после столкновения автомобиль КИА стал тормозить.

В ходе судебного заседания защитник ФИО8 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Просила исключить из обжалуемого определения вывод о том, что водитель ФИО9 не нарушил требования ПДД РФ.

Выслушав защитника, допросив свидетеля, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрена обязанность должностного лица проверить поступившие материалы на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что 2 июля 2023 года в 17 часов 30 минут на перекрестке у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9 и <данные изъяты> под управлением ФИО1

Постановлением ст. инспектора ДПС 1 Роты ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области от 3 июля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 определением инспектора ДПС 1 Роты ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области от 3 июля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оставляя указанное определение должностного лица без изменения, суд первой инстанции указала, что исходя из имеющихся материалов дела, с учетом положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, вывод должностного лица об отсутствии в действиях водителя ФИО9 состава административного правонарушения является верным.

С этим выводом следует согласиться.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО9 двигался по главной дороге (<адрес>), обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», то есть имел преимущество в движении перед автомобилями, двигающимися по <адрес>, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу».

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО9 скоростного режима и эксплуатации зимних шин и шин с изношенным протектором не могут быть приняты во внимание. В материалах дела об этих обстоятельствах никаких сведений не имеется.

Сам по себе факт торможения автомобиля КИА СИД после дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о превышении им скоростного режима, поскольку этот автомобиль имел преимущество в движении. Проведение по делу судебной автотехнической экспертизы для определения скоростного режима автомобиля по данному делу не требовалось.

Обжалуемое решение судьи районного суда принято в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 ноября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО9, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Матвеев