Решение по делу № 7р-75/2017 от 27.01.2017

7р-75/2017
РЕШЕНИЕ
02 февраля 2017 года	город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи <данные изъяты> П.М.Г. на решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2016 года,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи <данные изъяты> в лице представителя Архангельского филиала А.А.В. обратилось в ОМВД России «Приморский» с заявлением о возбуждении в отношении К.О.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Приморский» Ф.М.П. от 07 октября 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2016 года жалоба защитника ПАО <данные изъяты> П.М.Г. на вынесенное должностным лицом определение оставлена без удовлетворения.

Защитник ПАО <данные изъяты> П.М.Г. в жалобе в областной суд просит отменить решение судьи как незаконное.

Проверив дело в полном объеме, и рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение подлежащим отмене с возвращением дела в суд на новое рассмотрение в силу следующего.

Как следует из материалов дела и жалобы, ПАО <данные изъяты> является собственником объекта жизнеобеспечения - телефонной канализации города <данные изъяты>, в которой проложены линии связи.

Неотъемлемой частью данного сооружения связи являются телефонные распределительные шкафы №№ РШ-403, РШ-403а, установленные в нежилом помещении по адресу: <адрес>.

Указанные телефонные распределительные шкафы используются для оказания различных видов услуг связи (местная, внутризоновая, междугородная и международная телефонная связь, интернет, цифровое телевидение) более чем 500 абонентам (физическим и юридическим лицам).

Нежилое помещение, в котором находятся телефонные распределительные шкафы, до <данные изъяты> 2014 года принадлежало муниципальному образованию "Город Новодвинск", 13 октября 2014 года перешло в собственность К.О.А.

Осуществляя владение и пользование нежилым помещением, К.О.А. 22 сентября 2016 года, несмотря на заблаговременное уведомление, не обеспечила доступ технического персонала ПАО <данные изъяты> к телефонным распределительным шкафам, что подтверждается актом, составленным в присутствии представителя полиции (л.д.13-15).

По данному факту ПАО <данные изъяты> обратилось в ОМВД России «Приморский» с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.О.А.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Приморский» Ф.М.П. определением от 07 октября 2016 года отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.О.А., не усмотрев состава административного правонарушения.

Оставляя вынесенное должностным лицом определение без изменения, судья городского суда в нарушение части 3 статьи 30.6 КоАП РФ не проверил дело в полном объеме.

Не проверил, выполнил ли участковый уполномоченный полиции задачи производства по делам об административных правонарушениях, установленные статьей 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств данного дела и разрешении его в соответствии с законом. Выяснил ли он обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, и соответствует ли вынесенное им определение задачам законодательства об административных правонарушениях, установленным ст.1.2 КоАП РФ.

Между тем, установленное законом требование о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом распространяется и на участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Приморский» Ф.М.П.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Названная норма права направлена на защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа, следствием которого может явиться нарушение нормальной работы взаимоувязанной сети связи Российской Федерации и нанесение ущерба интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Ограничение доступа технического персонала ПАО <данные изъяты> к телефонным распределительным шкафам №№ РШ-403, РШ-403а, установленным в нежилом помещении по адресу: <адрес>, может привести к прекращению оказания услуг связи большому количеству абонентов, являющихся пользователями услуг связи.

Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации введены для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации и являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности (пункты 1,2 Правил).

Подпунктом "б" пункта 39 и пунктом 40 раздела IV названных Правил установлено, что юридические и физические лица обязаны обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них (при предъявлении документа о соответствующих полномочиях).

Техническому персоналу предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, предоставляется право беспрепятственного прохода, а при проведении ремонтно-восстановительных работ - также право беспрепятственного проезда в охранные зоны независимо от формы собственности на землю. Если линии связи и линии радиофикации проходят по территориям запретных (пограничных) полос и специальных объектов, а также по землям собственников (землевладельцев, землепользователей, арендаторов), то они должны выдавать техническому персоналу пропуска (разрешения) для проведения осмотров и работ в любое время суток без взимания платы за право прохода (проезда).

Указанные юридически значимые обстоятельства не были учтены судьей при пересмотре вынесенного должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенные нарушения процессуальных требований не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение подлежит отмене, материалы дела подлежат возвращению в Новодвинский городской суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенное нарушение норм процессуального права и постановить решение, отвечающее требованиям ст.ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

жалобу защитника открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи <данные изъяты> П.М.Г. удовлетворить.

Решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2016 года отменить.

Материалы дела возвратить в Новодвинский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья                                                                                                          В.В. Пантелеев