Решение по делу № 33-15093/2021 от 08.09.2021

№ 2-1481/2021 Дело № 33-15093/2021

УИД: 66RS0002-02-2021-000895-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суханкина А.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Грюнинг А.В. к Дылдиной Л.Н., Неустроевой С.А. о признании преимущественного права покупки комнаты в жилом помещении, переводе прав и обязанностей покупателя комнаты в жилом помещении, признании недействительной записи о регистрации договора купли-продажи комнаты в жилом помещении

по апелляционной жалобе истца Грюнинг Анны Валерьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.07.2021.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя истца Золотовской К.В. (доверенность от 22.10.2021 сроком на пять лет), третьего лица Шевчук С.В., поддержавших доводы жалобы, ответчиков Дылдиной Л.Н., Неустроевой С.А., представителя Неустроевой С.А. по устному ходатайству – Силина Е.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Грюнинг (до заключения 29.04.2011 брака – Шевчук) А.В. обратилась в суд с иском к Дылдиной Л.Н., Неустроевой С.А. о признании преимущественного права покупки комнаты площадью 14,3 кв.м., расположенной в квартире по адресу: <адрес>91, переводе прав и обязанностей покупателя указанной комнаты, признании недействительной записи о регистрации договора купли-продажи комнаты в жилом помещении.

В обоснование иска истец указала, что является собственником комнаты площадью 17,9 кв.м., расположенной в квартире по адресу: <адрес>. Собственниками других комнат являются ( / / )8, ФИО, Дылдина Л.Н. 25.12.2020 в ходе конфликта мать истца узнала о том, что Дылдина Л.Н. продала принадлежащую ей комнату площадью 14,3 кв.м. Неустроевой С.А. В адрес истца предложение о покупке комнаты не направлялось, истец имела намерение купить комнату, в связи чем нарушены ее права, как долевого собственника, имеющего преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты.

Представители истца, третье лицо Шевчук С.В., Бабушкина К.В. в судебном заседании суда первой инстанции на требованиях настаивали, пояснили, что истец на территории Российской Федерации регистрации не имеет, Дылдиной Л.Н. было известно, что все интересы истца представляет ее мать Шевчук С.В., которая проживает в соседней квартире, однако о продаже комнаты ее не уведомила, хотя ей были известны адрес и телефон представителя. Денежные средства на покупку комнаты у истца имеются.

Ответчики против удовлетворения требований возражали. В письменных возражениях Неустроева С.А. указала, что о продаже спорной комнаты истцу Дылдиной Л.Н. 22.10.2020 направлена телеграмма с предложением о покупке комнаты, об ином адресе места жительства истец не уведомляла. Комната приобретена Неустроевой С.А. 10.12.2020 по цене 690000 рублей. Предусмотренный п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для подачи искового заявления истцом пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты регистрации сделки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили, ранее в судебном заседании поясняли, что им было известно о продаже комнаты ответчиком, предложение от нее поступало, но они не имели интереса в покупке.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.07.2021 исковые требования Грюнинг А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В жалобе указывает на нарушение судом норма материального и процессуального права, на то, что направленное истцу извещение о продаже комнаты надлежащим не является, поскольку истец в принадлежащей ей комнате не зарегистрирована и не проживает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Золотовская К.В., третье лицо Шевчук С.В. доводы жалобы поддержали, ответчики Дылдина Л.Н., Неустроева С.А., представитель Неустроевой С.А. по устному ходатайству – Силин Е.В., против доводов жалобы возражали.

Истец, третьи лица Корольков В.А., Пятилов М.В. и Пятилова О.А., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, ( / / )8, Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (истец и третьи Корольков В.А., Пятилов М.В. и Пятилова О.А., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, ( / / )8 посредством телефонограммы, Управление Росреестра по Свердловской области почтой), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

Такой порядок и условия установлены статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрена обязанность продавца известить в письменной форме лиц, имеющих преимущественное право покупки о намерении распорядиться своим имуществом с указанием цены и других условий. Если лица, имеющие преимущественное право покупки не приобретут продаваемое недвижимое имущество или в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки, имущество может быть продано другому лицу.

В силу требования пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом <адрес> в <адрес> является трехкомнатной коммунальной. В указанной квартире комната площадью 17,9 кв.м. с 02.03.2010 принадлежит истцу, комната площадью 15,6 кв.м. – ( / / )8 и ФИО на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, комната 14,3 кв.м. принадлежала Дылдиной Л.Н., продана ею по договору купли-продажи от 10.12.2020 с учетом дополнительного соглашения Неустроевой С.А. по цене 690000 рублей.

Дылдина Л.Н. 22.10.2020 направляла в адрес Пятилова М.В., Пятиловой О.А., ( / / )8, ФИО и Шевчук А.В. телеграммы с уведомлением о намерении продать комнату 14,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за 690 000 рублей. Телеграмма направлена по месту нахождения объекта недвижимости - <адрес>.

Из ответа ПАО «Ростелеком» на судебный запрос следует, 21.10.2020 для Шевчук А.В. подана телеграмма, попытки вручения телеграммы были предприняты 22.10.2020 в 10 часов 30 минут, 23.10.2020 в 12 часов 10 минут, оставлены извещения. По извещениям за телеграммой никто не пришел.

Также из материалов дела следует, что в принадлежащей истцу комнате площадью 17,9 кв.м. зарегистрирована несовершеннолетняя Шевчук С.А.

Из ответа прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга на обращение Шевчук С.В., являющейся представителем Грюнинг А.В. по доверенности, следует, что при изучении материалов опекаемой Шевчук С.А. установлено, что Шевчук С.В. написано собственноручное заявление о том, что несовершеннолетняя проживает по адресу: <адрес>, жилое помещение до достижения возврата 18 лет за Шевчук С.А. не закреплялось.

Разрешая заявленные истцом требования и установив, что истец регистрации и места фактического жительства на территории Российской Федерации не имеет, доказательств уведомления истцом Дылдиной Л.Н. об ином адресе места жительства истца в материалы дела не представлено, а направленная истцу по месту нахождения его имущества телеграмма истцом получена не была, предусмотренный п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент обращения истца с иском не истек, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Допустимые способы направления юридически значимых сообщений в случаях, когда законом или договором такие способы не определены, в статьях 165.1 и 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не названы.

Из Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу", утв. решением Правления ФНП (протокол от 28.03.2016 N 03/16), следует, что продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (статья 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), так и посредством почтового отправления (п. 2.3). Бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть: - свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику; - выданная отделением почтовой связи копия телеграммы, направленной продавцом сособственнику самостоятельно (п. 2.5). В случае отсутствия сведений о регистрации участника долевой собственности по месту жительства или пребывания, в том числе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Федеральной миграционной службе, допускается направление извещения по адресу места нахождения имущества (п. 2.7).

Несмотря на то, что телеграмма не была получена истцом, судебная коллегия находит такое уведомление надлежащим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что уведомление о намерении продать долю в силу абз. 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Доводы истца о том, что момент направления телеграмм по месту нахождения имущества истца истец проживала в Германии, не свидетельствуют о ненадлежащем уведомлении истца о продаже комнаты. Истец, убывая за рубеж на длительный срок, должен был обеспечить получение корреспонденции, в связи с чем принял на себя риск несовершения таких действий. Вместе с тем, из материалов дела следует, что интересы истца на момент направления уведомления о продаже комнаты представляла Шевчук С.В., действуя на основании доверенности от 09.12.2016 сроком на пять лет, данной доверенностью истец уполномочила Шевчук С.В. управлять и распоряжаться принадлежащим ей (Грюнинг А.В.) имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом, вносить и получать любую почтовую, телеграфную, ценную и всякого рода корреспонденцию, в том числе денежную и посылочную на предприятиях связи и телеграфа, и пр. Шевчук С.В. зарегистрирована в том же жилом доме, в котором продавалась комната, но в другой квартире, указала, что является опекуном несовершеннолетней, зарегистрированной в принадлежащей истцу комнате.

Таким образом, по обстоятельствам, зависящим от истца, истец не получала телеграмму без уважительных причин, что свидетельствует о ее надлежащем уведомлении о намерении Дылдиной Л.Н. продать долю.

В свою очередь истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления в адрес продавца согласия на приобретение спорной комнаты до истечения установленного законом срока, возможности купить комнату за 690000 рублей на момент ее отчуждения ответчиком Дылдиной Л.Н., не представил. При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор купли-продажи от 10.11.2020 заключен между ответчиками с нарушением преимущественного права покупки других собственников комнат в указанной коммунальной квартире, в том числе истца, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что по смыслу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право преимущественной покупки защищается судом только в том случае, когда собственник не только желал, но имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другому лицу имел денежную сумму, указанную в договоре. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, довод жалобы о неисполнении продавцом обязанности по извещению истца о продаже комнаты не может быть принят во внимание, в силу его несоответствия установленным судом обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял решение, основанное на оценке всех собранных по делу доказательств, при соблюдении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права судом также не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Суханкин

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова