Решение по делу № 33-18279/2015 от 20.07.2015

Судья Федюшкина Л.Н. Дело № 33-18279/ 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года апелляционную жалобу Давыдова Семена Викторовича

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу по иску Давыдова Семена Викторовича к Пашинцевой Валентине Павловне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить часть земельного участка, сносе хозблока, теплицы, забора, и по встречному иску Пашинцевой Валентины Павловны к Давыдову Семену Викторовичу об установлении границ земельного участка, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения сторон, представителей

УСТАНОВИЛА:

Истец Давыдов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Пашинцевой В.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком <данные изъяты> принадлежащем истцу, обязании освободить часть земельного участка, снести незаконно выстроенные на запользованной части земельного участка истца хозяйственный блок, теплицу и забор, ссылаясь на то, что истец Давыдов С.В. является собственником земельного участка <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Зверково, <данные изъяты>, на котором находится жилой дом. Границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В 2013 году истцу стало известно, что ответчик Пашинцева В.П. незаконно запользовала часть его земельного участка, площадью 81 кв.м, и на запользованной земле возвела хозяйственный блок, теплицу и забор.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пашинцева В.П. иск не признала, пояснив, что она является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Зверково, <данные изъяты>. С целью постановки своего земельного участка на кадастровый учет, она обратилась к кадастровому инженеру для уточнения границ и площади своего земельного участка, которым было установлено, что границы земельного участка истца пересекаются с границами принадлежащего ей земельного участка. Границы земельного участка истца содержатся в ГКН и не соответствуют границам существующим на местности. Установленный на её земельном участке забор изначально был перенесен предыдущим собственником Борисовым в 1978- 1980г.г. Земельный участок она (Пашинцева В.П.) оформила в 1999 году, с этого времени забор ею не переносился.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что Пашинцев. В.П. земельный участок истца не захватывала, выстроила на своем земельном участке хозяйственный блок, поставила временную теплицу, внастоящее время границы земельного участка Пашинцевой В.П. согласно действующего законодательства не установлены.

Ответчиком Пашинцевой В.П. заявлен встречный иск, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка и сведение ГКН и исключить из ГКН описание местоположения характерных точек границ земельного участка К№<данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Зверково, <данные изъяты>, принадлежащего истцу Давыдову С.В., установить границы земельного участка К№<данные изъяты> площадью 1000 кв.м, принадлежащего ответчику Пашинцевой В.П., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Зверково, <данные изъяты>, по фактическому пользованию, в соответствии с межевым планом от <данные изъяты>.

3-е лицо - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области судебное заседание не явилось, извещалось о дне рассмотрения дела, мнение по иску не выразило.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Давыдов С. В. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец Давыдов С.В. на основании договора дарения от 01 февраля 2013 года, заключенного между Давыдовой Л.М. (даритель) и Давыдовым С.В. (одаряемый) является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Зверково, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 февраля 2013.

На земельном участке истца находится жилой дом, общей площадь 42 кв.м, право собственности на который также перешло к истцу Давыдову С.В. по вышеуказанному договору дарения от 01 февраля 2013 года.

Земельный участок К<данные изъяты> стоит на кадастровом учете с установлением границ.

Ответчик Пашинцева В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты> площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Настасьинский с.о., д. Зверково, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>. Собственником данного земельного участка с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 26,8 кв.м, Пашинцева В.П. стала на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, заключенного 12 октября 1999 года между Мареевым П.Н. и Пашинцевой В.П.

Земельный участок К№50:<данные изъяты> принадлежащий Пашинцевой В.П., стоит на кадастровом учете, границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

С целью проверки доводов истца Давыдова С.В., определением от 31 июля 2014 года судом была проведена землеустроительная экспертиза.

В результате проведения по делу землеустроительной экспертизы экспертом ООО «Райзем» Платоновым В.В. было установлено, что в фактическом пользовании истца Давыдова С.В. находится земельный участок, площадью 1409 кв.м, в фактическом пользовании ответчика Пашинцевой В.П. находится земельный участок, площадью 1006 кв.м.

В связи с отсутствием землеотводных документов на земельные участки сторон, наличием схемы участка от 18 декабря 2001 года, принадлежащего истцу Давыдову С.В., и плана участка от 26 августа 1999 года к договору купли-продажи на земельный участок ответчика, экспертом показано сравнение границ земельных участков сторон по фактическому пользованию и согласно вышеназванных схемы и плана земельных участков сторон по делу (Приложение №3 заключения эксперта), имеется разворот земельного участка ответчика Пашинцевой В.П. в юго-западную сторону, также расхождение по границам земельного участка истца Давыдова С.Е.

Кадастровые границы земельного участка К№<данные изъяты> принадлежащего Давыдову С.В. не соответствуют фактическим границам местности, имея расхождения по всем границам и имея пересечения с сараем и гаражом истца, а также с сараем и гаражом ответчика.

В фактические границы земельного участка Пашинцевой В.П. входят кадастровые границы смежного земельного участка принадлежащего Давыдову С.В., площадь наложения составляет 66 кв.м.

На смежной границе между земельными участками сторон имеется забор, выполненный частично из профилированного листа на металлических столбах, в основании которых бетонный фундамент, частично из сетки «рабица» на металлических столбах. На земельном участке №<данные изъяты> принадлежащий Пашинцевой В.П. имеются строения, хозяйственный блок, теплица, забор. Хозяйственный блок и теплица ответчика Пашинцевой В.П. входят в кадастровые границы земельного участка К<данные изъяты> истца Давыдова С.В.

Граница земельного участка истца Давыдова С.В. по данным схемы участка от 18 декабря 2001 года хозяйственный блок и теплица ответчика Пашинцевой В.П. не находятся на земельном участке истца л.д.125.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Давыдова С.В.

При этом суд обоснованно исходил из того, что смежная граница между участками не нарушалась, запользованная земля по смежной границе отсутствует, смежный забор между участками существует длительное время, доказательств его переноса не имеется. Как усматривается из материалов дела постановка земельного участка Давыдовым С.В. на кадастровый учет в указанных координатах произведена без согласования с Пашинцевой В.П. при наличии того обстоятельства, что ранее между сторонами имелись споры по спорной границе.

Кроме того, суд указал, что по фактическому сложившемуся порядку пользования в настоящее время указанная граница по своей конфигурации имеет изгиб по границе участка, принадлежащего Пашинцевой В.П.и (хозблока), образовавшийся при предыдущем собственнике земельного участка Борисове А., а также при правопредшественнике Давыдовой Л.М.

По предложенному для согласования проекту межевого плана разделительная граница прямая и проходит по строению, принадлежащему Пашинцевой В.П. Данное расположение границы земельного приведет к значительному уменьшению площади принадлежащего земельного участка.

В связи с чем истец Давыдов С.В., в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств о наличии причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями ответчика Пашинцевой В.П. и уменьшением площади его земельного участка по сравнению с правоустанавливающими документами.

Превышение площади земельного участка ответчика Пашинцевой В.П. составляет 6 кв. м, что является незначительным при допустимой погрешности обмеров.

Кроме этого, суд принял во внимание, вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда от 9 июля 2012 года по иску Давыдовой Л.М. к Пашинцевой В.Ф. о нечинении препятствия в пользовании земельным участком предметом которого также являлась спорная граница установлено, что запользование Пашинцевой В.П. части земельного участка не подтверждено, в рамках дела проводилась землеустроительная экспертиза, по результатам которой было установлено, что в фактическом пользовании Давыдовой Л.М. находится земельный участок площадью 1742 кв.м, в фактическом пользовании Пашинцевой В.П. находится земельный участок площадью 1563 кв.м., т.е. у каждой из сторон имелось превышение площади земельного участка по сравнению с правоустанавливающими документами.

Суд руководствуясь ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 года №221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ч.7 ст. 36, ст. 11.1 ЗК РФ, пришел к правильному выходу об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку судом установлено несоответствие фактических границ земельного участка истца Давыдова С.В. координатам земельного участка по сведениям ГКН.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. 98 ГПК РФ, является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи