Решение по делу № 22-2456/2019 от 12.12.2019

Судья Кисель Ю.А. 22-2456/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 26 декабря 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.Д.,

с участием прокурора Проворовой О.В.,

осужденного Яхлакова Н.Б.,

защитника осужденного Яхлакова Н.Б. - адвоката Матаковой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Яхлакова Н.Б. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 5 ноября 2019 года, которым

Яхлаков Н. Б., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 14 декабря 2015 года Великоустюгским районным судом Вологодской области (с учетом постановления Устюженского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2018 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 04 годам лишения свободы, освобожден 1 марта 2019 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 5 ноября 2019 года по дату вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав выступления осужденного Яхлакова Н.Б. и в его защиту адвоката Матаковой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Проворовой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Яхлаков Н.Б. признан виновным в угрозе применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 14.07.2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Яхлаков Н.Б. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Яхлаков Н.Б. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, сделал для себя правильные выводы, изменил образ жизни, закодировался от употребления спиртных напитков, работал по договору. Просит снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Яхлакова Н.Б. государственный обвинитель Панова Н.Г., приводя доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Приговор является законным и обоснованным. Выводы суда о доказанности вины Яхлакова Н.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, показаниями потерпевшего Щ. установлено, что в связи с исполнением служебных обязанностей совместно с К. прибыл по месту жительства Яхлакова Н.Б. для разбирательства по факту поступившего от него сообщения о заложенном в <адрес> взрывном устройстве. Войдя в квартиру, представились, предъявили служебные удостоверения. Яхлаков Н.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, взял нож, махал им в его сторону, высказывал угрозы насилием, затем бросил в него нож, он уклонился, нож пролетел мимо и воткнулся в стену. Угрозы применения насилия воспринял реально.

Аналогичные показания дал свидетель К.

Согласно выпискам из приказов, должностного регламента и графика дежурства личного состава ОУР в СОГ на июль 2019 года, Щ. является сотрудником полиции, в период совершения в отношении его преступления находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Вина Яхлакова Н.Б. подтверждается также: показаниями свидетеля С., подтвердившего факт выезда Щ. и К. по месту жительства Яхлакова Н.Б. для проверки сообщения о заложенном взрывном устройстве, и которому со слов потерпевшего известно, что Яхлаков, держа нож, высказал в его адрес угрозы применения насилия, затем бросил нож в сторону Щ.; протоколом осмотра квартиры №... дома №... по <адрес>, в ходе которого был обнаружен нож и колотое отверстие в обоях на стене; сведениями о поступлении в дежурную часть ОМВД России ... 14 июля 2019 года по телефону 112 сообщения о заложенном взрывном устройстве на территории <адрес>, а также другими материалами дела.

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Яхлакова Н.Б. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.318 ч.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона. При определении его вида и размера судом приняты во внимание положения ст.ст.6, 60, 68 ч.2 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Яхлакова Н.Б., влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ является правильным и судом мотивирован.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям справедливости, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 5 ноября 2019 года в отношении Яхлакова Н. Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Швецова