Решение по делу № 2-5665/2024 от 21.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года                         <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре - ФИО6,

представителя истца ФИО2 - ФИО7 (по доверенности),

с участием представителя ответчика ФИО3 - ФИО13 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 211 500 рублей за вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 5 315 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ГАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ФИО4, транспортного средства Mercedes Benz № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, принадлежащего ИП ФИО12 и транспортного средства Hyundai № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, принадлежащего истцу ФИО1 Постановлением инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в дорожно-транспортное происшествии, поскольку в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не пропустил движущееся по дороге транспортное средство, в результате чего произошло столкновение, после которого транспортное средство Мерседес Бенц столкнулось с автомобилем Хенде. Впоследствии, указанное постановление отменено решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым, ФИО1 произведена выплата в размере 64 700 рублей, что существенно меньше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которого согласно выводам эксперта, составляет 276 200 рублей без учета износа и 185 800 рублей с учетом износа. Разница между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта составляет 211 500 рублей, которую истец просил взыскать с водителя ФИО3 и собственника ФИО4, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 315 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

ИП ФИО12, как собственник транспортного средства Mercedes Benz № государственный регистрационный знак №, обратился с отдельным иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил установить вину участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, распределив вину в пропорции 95% (вина водителя ФИО3) и 5% (вина водителя ФИО11); взыскать с ответчиков солидарно или в равных долях (по 1/2 доли или в размере 50% с каждого) сумму причиненного ущерба в размере 447 164,05 рублей (95% от суммы восстановительного ремонта транспортного средства, определенной без учета износа деталей); денежные средства по оплате досудебной экспертизы в размере 10 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 111 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО12 и ФИО1 к ответчику ФИО3 Изменено решение суда в части взысканных с ответчика ФИО4 денежных средств в счет возмещения ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО12 на ФИО2, которая просила установить вину участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, распределив вину в пропорции 95% (вина водителя ФИО3) и 5% (вина водителя ФИО11); взыскать с ответчиков солидарно или в равных долях (по 1/2 доли или в размере 50% с каждого) сумму причиненного ущерба в размере 447 164,05 рублей (95% от суммы восстановительного ремонта транспортного средства, определенной без учета износа деталей); денежные средства по оплате досудебной экспертизы в размере 10 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 111 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании на базе ВКС Октябрьского районного суда <адрес> исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО13 в судебном заседании на базе ВКС Октябрьского районного суда <адрес> возражал против исковых требований, так как при проведении судебной экспертизы установлено, что водитель ФИО11 имел техническую возможность избежать дорожно – транспортного происшествия, однако допустил ошибочные действия, в результате чего столкновения избежать не удалось. Вина водителя ФИО11 является основной причиной дорожно – транспортного происшествия, так как оно произошло после выезда водителя ФИО3 с обочины на проезжую часть, до столкновения он проехал десятки метров. При этом, правила не запрещают движения по дороге с минимальной скоростью, если отсутствуют ограничения. Сам водитель ФИО11 пояснял, что увидел маневр ФИО3, находясь от его автомобиля на достаточно большом расстоянии. Кроме того, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком. Транспортным средством ФИО3 управлял на законных основаниях, что подтверждается удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО8 доверенностью на распоряжение транспортным средством. При возмещении ущерба, подлежащего ФИО1 следует исходить из того, что законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей или обсуждал вопрос с потерпевшим об организации ремонта. Таким образом, страховой компанией ФИО1 обязательство по страховому возмещению в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта не было исполнено надлежащим образом, страховщик самовольно изменил способ страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, в связи с чем, именно страховщик обязан возместить убытки истцу ФИО1, а не ответчики. По неизвестной причине страховщик выплатил ей лишь третью часть стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался, о причине неявки не сообщил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась, о причине неявки не сообщила.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался, о причине неявки не сообщил.

Представители третьих лиц - ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались, о причине неявки не сообщили.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля Mercedes Benz № под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО12 и автомобиля Hyundai № под

управлением ФИО14, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилям, принадлежащим ФИО1 и ФИО12 причинены технические повреждения.

Постановлением уполномоченного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с наличием спора об определении степени вины в дорожно -транспортном происшествии судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценочное Бюро Объектив».

Как следует из заключения эксперта ООО «Оценочное Бюро Объектив» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеприведенных исследований, проведенных в соответствии с представленными материалами дела, анализа повреждений ТС, полученных ими в результате контактно -следовых взаимодействий, механизм исследуемого дорожно - транспортного происшествия с участием автомобилей ГАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, Mercedes Benz № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 и Hyundai № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14 представляется следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО14 двигался по а/д <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования остановился на правой обочине дороги. Сзади примерно в 80-ти метрах на обочине остановился автомобиль № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 Спустя некоторое время, автомобиль Газель возобновил движение с выездом в пределы проезжей части, по которой сзади в попутном направлении следовал автомобиль № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 Поскольку скорость движения автомобиля Мерседес была выше скорости а/м Газель и имело место взаимное перекрытие динамических коридоров движения данных транспортных средств, произошло их опасное сближение. Вследствие того, что водитель, а/м Mercedes Benz, действуя в противоречии с требованиями п.п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, своевременно не принял меры к снижению скорости, реагируя на помеху, созданную ему водителем, а/м Газель, действовавшего в противоречии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ, опасное сближение перешло в стадию критического, приведшее к столкновению. В результате ударно - силового воздействия со стороны а/м Газель, а/м Mercedes Benz отброшен вправо, допустив наезд на а/м Hyundai №, все еще находившийся на обочине в неподвижном состоянии.

Первоначальный контакт произошел между передней торцевой частью автомобиля Mercedes Benz и задней торцевой частью а/м Газель. Первичное контактирование между автомобилями Mercedes Benz и Hyundai № произошло между передней правой частью первого и задней левой частью последнего.

Под воздействием силы инерции автомобили Mercedes Benz и ГАЗель продвинулись вперед по ходу своего движения соответствующих направлений, автомобиль Hyundai № в результате эксцентричного ударно-силового воздействия был развернут против часовой стрелки, после чего ТС заняли конечные положения, зафиксированные на схеме происшествия.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в следственно-причинной связи с событием ДТП с технической точки зрения находятся действия водителя а/м Газель, не соответствующие требованиям п. 8.1 ПДД РФ, и водителя автомобиля Mercedes Benz, не соответствующие требованиям п.п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ.

Применительно к исследуемой дорожно-транспортной ситуации, приведшей к развитию ДТП: водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ; водитель автомобиля Mercedes Benz № государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ; действия водителя автомобиля Hyundai № государственный регистрационный знак № не регламентировались Правилами дорожного движения РФ. Согласно представленным объектам исследования в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Mercedes Benz № государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить столкновение, действуя в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно представленным объектам исследования в данной дорожной обстановке и при заданных условиях водитель автомобиля Mercedes Benz № государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai № государственный регистрационный знак № путем снижения скорости в режиме служебного (неэкстренного) торможения, поскольку при выполнении указанных действий, предусмотренных ПДД РФ, располагал возможностью предотвратить столкновение с а/м № государственный регистрационный знак №.

Согласно представленным объектам исследования водитель а/м Hyundai № государственный регистрационный знак № не располагал возможностью предотвратить наезд автомобиля Mercedes Benz № государственный регистрационный знак № на транспортное средство под его управлением.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Полномочия лиц, составивших данное заключение, подтверждено документально. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает.

В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО10 заключение свое поддержал и пояснил, что делал ситуационную часть экспертизы по дорожно – транспортному происшествию и пришел к выводу, что водитель автомобиля «Газель», выезжая с обочины, создал помеху водителю автомобиля «Мерседес», но водитель «Мерседес» путем снижения скорости располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Газель», если бы вовремя снизил скорость, вплоть до остановки транспортного средства. Такая возможность у него была. Если бы помехи не было, дорожно – транспортного происшествия бы не было.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Оценив представленные в материалы дела объяснения водителей, схему дорожно – транспортного происшествия, заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем Mercedes Benz № государственный регистрационный знак № и располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение, действуя в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Газель № государственный регистрационный знак №, который, выезжая с обочины, создал помеху водителю автомобиля «Мерседес» и должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в следственно -причинной связи с событием дорожно – транспортного происшествия с технической точки зрения находятся действия водителя автомобиля Газель, не соответствующие требованиям п. 8.1 ПДД РФ, и водителя автомобиля Мерседес, не соответствующие требованиям п.п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ.

Суд убежден, что в данной дорожно – транспортной ситуации водитель ФИО11 в силу п. 9.10, 10.1 ПДД РФ был обязан и имел реальную возможность для снижения скорости до такого значения, которое бы обеспечило ему остановку транспортного средства без применения экстренного торможения, учитывая, что это было дневное время суток, и то, что сам водитель не отрицал, что видел автомобиль Газель, а водитель ФИО3 при осуществлении маневра выезда с обочины должен был не создавать помеху, двигавшемуся по своей полосе автомобилю Мерседес, чего им сделано не было в противоречии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 указывал на то, что ответчик практически тоже находился на проезжей части, проехав несколько десятков метров, и что действительно у него была небольшая скорость, что не запрещено законодательством.

Вместе с тем, выезжая с обочины, ФИО3 также должен был оценивать дорожную обстановку и учитывать скорость движущегося в попутном направлении автомобиля Мерседес и осуществить свой маневр таким образом и с такой скоростью, чтобы не создать помеху данному автомобилю, чего им сделано не было. Довод о том, что ФИО3 практически уже также находился на проезжей части не имеет правового значения, не исключает виновность ФИО3 в совершении дорожно -транспортного происшествия. Совершая выезд с обочины на полосу движения, он был обязан убедиться в безопасности данного маневра, предоставив право преимущественного проезда транспортным средствам, двигающимся прямолинейно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей под управлением ФИО11 и ФИО3, а впоследствии автомобиля Мерседес с автомобилем Хенде произошло по вине обоих водителей ФИО11 и ФИО3

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, установленных в судебном заседании, и учитывая степень вины каждого водителя в столкновении транспортных средств, суд приходит к выводу об отсутствии равной вины указанных водителей в совершении дорожно – транспортного происшествия.

Судом установлено, что водитель автомобиля Мерседес, действуя в противоречии с требованиями п.п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, своевременно не принял меры к снижению скорости, реагируя на помеху, созданную ему водителем автомобиля Газель, действовавшего в противоречии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ, опасное сближение перешло в стадию критического, приведшему к столкновению. В результате ударно-силового воздействия со стороны а/м Газель, а/м Mercedes Benz был отброшен вправо, допустив наезд на а/м Hyundai №, все еще находившегося на обочине в неподвижном состоянии.

Вместе с тем, на схеме дорожно – транспортного происшествия отражены следы торможения, данное обстоятельство указано и в судебной экспертизе, однако как указал эксперт, не указана их длина и не осуществлена привязка начала следа торможения относительно стационарных объектов, что исключало возможность достоверных значений скорости движения автомобиля под управлением ФИО11

Также из пояснений водителя ФИО11 следует, что он ехал в своем крайнем правом ряду, в районе <адрес> перед ним выехала Газель с обочины, не включая поворотник и начала выезд с обочины на трассу, он начал тормозить, но не допуская заноса автомобиля, так как с ним были пассажиры (это пассажирская газель) совершил столкновение.

То есть, исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что все – таки водитель ФИО11 предпринимал меры к торможению, но скорость снизил недостаточно, хотя имел возможность, учитывая, что видел автомобиль Газель, так как это было светлое время суток и не отрицалось им самим.

В то же время, ни административным материалом, ни заключением судебной экспертизы не установлено, что автомобиль Мерседес двигался с превышением скорости. Автомобиль Мерседес двигался по своей полосе в попутном направлении и имел право преимущественного проезда, в то время как автомобиль Газель, начавший движение вперед с обочины, также как и отъезжая от края проезжей части, обозначенного в данном случае разметкой 1.2, должен был уступить дорогу попутным транспортным средствам, которые уже находятся в движении и приближаются сзади, то есть руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ. Учитывая, что осуществление выезда с обочины автомобиля Газель на полосу движения проезжей части, по которой в попутном направлении приближался сзади автомобиль Мерседес, вынуждала водителя последнего применять меры к изменению скорости, следует, что водителем автомобиля Газель была создана опасность для движения водителю автомобиля Мерседес.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая степень вины обоих водителей, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным установить вину в причинении ущерба в процентном соотношении 80% вины водителя ФИО3 и 20 % вины водителя ФИО11, поскольку столкновение транспортных средств произошло в большей степени по вине ФИО3, учитывая, что осуществление выезда с обочины автомобиля Газель на полосу движения проезжей части, по которой в попутном направлении приближался сзади а/м Mercedes Benz, вынуждала водителя последнего применять меры к изменению скорости, что он и пытался сделать, но не применил торможение таким образом, чтобы избежать столкновения. Именно водителем автомобиля Газель была создана опасность для движения водителю транспортного средства Mercedes Benz, так как если бы помехи со стороны водителя ФИО3 не было, то и дорожно – транспортное происшествие не произошло, что также подтвердил и эксперт в судебном заседании.

С учетом действий водителей, суд считает, что виновные действия водителей ФИО3 и ФИО11, состоят в причинно-следственной связи с ущербом причиненным автомобилям истцов.

Как указывалось выше, в силу абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент дорожно – транспортного происшествия, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные положения указаны и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П) (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ № на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законном порядке не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность ФИО12 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом №.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения по направлению ООО СК «Россгосстрах» в ООО «ТК Сервис М» произведен осмотр транспортного средства №, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai № государственный регистрационный знак №, рассчитанная с применением Единой методики в размере 194 100 рублей (с учетом износа) и 292 844 рублей (без учета износа). В результате повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ какие - то скрытые повреждения, относящиеся к заявленному событию, не установлены.

ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 64 700 рублей, из расчета 194 100/3 (участника ДТП).

Страховщиком был организован дополнительный осмотр и выдано направление в ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого не выявлены какие – то дополнительные либо скрытые повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля ХЕНДЕ №. Согласно результатам осмотра и проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 276 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 185 800 рублей.

В виду того, что ООО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 64 700 рублей, разница между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет 211 500 рублей, которую она и просила взыскать с ответчиков.

При этом, страховой компанией ФИО12 сумма в размере 64 700 рублей перечислена ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Стороной ответчика, размер ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai № не оспорен.

Вместе с тем, при разрешении требований ФИО1 суд приходит к следующему.

Как установлено судом, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 64 700 рублей, исходя из 1/3 от определенного по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта 194 100 рублей, по правилам прямого возмещения в соответствии с статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В то же время, судом установлено, что ответственность владельца автомобиля Газель по правилам ОСАГО на момент дорожно – транспортного происшествия не застрахована, что исключало выплату по правилам прямого возмещения в силу подпункта «б» пункта 1 статьи 14.1 данного закона.

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» не было оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения по правилам прямого возмещения.

Вместе с тем, ФИО1 не лишена возможности обратиться в страховую компанию второго виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО12, чья ответственность была застрахована в ПАО СК «Ингосстрах» за получением страхового возмещения, исходя из степени вины водителя, управлявшего его транспортным средством, которая определена судом в 20%.

На причинителя может быть возложена обязанность возместить вред лишь в части превышающей страховое возмещение, на что он имел бы право получить за счет страховщика.

Таким образом, ввиду того, что у страховой компании ФИО1 не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в размере 64 700 рублей, судом из суммы ущерба без учета износа в размере 276 200 рублей данная выплата не вычитается.

Так как ответственность автомобиля Газель не была застрахована, исходя из степени вины ФИО3 - 80%, размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО1 будет составлять 220 960 рублей (276 200*80/100), и исходя из заявленных требований подлежит взысканию сумма в 211 500 рублей.

Как следует из результатов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz № государственный регистрационный знак № без учета износа составила 470 699 рублей.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, с учетом определенной судом степени вины водителя ФИО3 размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО2 будет составлять 376 559,20 рублей (470 699*80/100).

В соответствии с требованиями действующего законодательства предусматривающего право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно абз. 3 п. 5 указанного Постановления Конституционного Суда №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено, а равно вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме.

При определении лица, который обязан возместить ущерб в данном деле, суд приходит к следующему.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

В материалах дела имеется доверенность на право пользования и распоряжения автомобилем №, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО8, из которой следует, что ФИО4 уполномочила ФИО3 на пользование, управление и распоряжение принадлежащим ей транспортным средством.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия ФИО3 управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной ему собственником автомобиля, суд приходит к выводу, что ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, именно на него должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

Оснований для возложения ответственности в солидарном порядке на обоих ответчиков в данном случае законом не предусмотрена.

Также не имеется оснований для возложения на ответчиков ответственности в долевом порядке. Так как такая ответственность возлагается при совокупности условий, а именно при наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. Таковых обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в пользу ФИО1 в размере 211 500 рублей, в пользу истца ФИО2 в размере 376 559,20 рублей.

Размер данного ущерба ответчиком не оспорен.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 40 000 рублей.

Истцом ИП ФИО12 заявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает позицию Верховного суда РФ, изложенную в указанном выше Пленуме, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства п. 13).

ФИО1 в обоснование несения расходов на представителя представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки на общую сумму 40 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, объем оказанных в лице представителя услуг в виде консультации клиента, составления искового заявления, представления интересов в суде по гражданскому делу о возмещении ущерба (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 20 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.

ФИО2 в обоснование несения расходов на представителя представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расходно - кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, объем оказанных в лице представителя услуг в виде консультации клиента, составления искового заявления, сбора необходимых документов, представления интересов в суде по гражданскому делу о возмещении ущерба (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные расходы в 25 000 рублей являются разумными и справедливыми. Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены на 84,2% (376 559,2*100/447164,05), сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию в размере 21 050 рублей (25 000*84,2/25 000).

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд считает, что расходы истца ФИО2, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы – оценки в размере 10 500 рублей, подтвержденные квитанцией, признаются подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО3 в размере 8 841 рубль (10 500*84,2/100).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 5315 рублей, истцом ФИО12 оплачена государственная пошлина в размере 8111 рублей. Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 5315 рублей, в пользу ФИО2 в размере 6 965,59 рублей (8111*84,2/100).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Установить вину участников дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ГАЗ № г/н №, Мерседес Бенц г/н №, Хенде г/н № в размере 80% вина водителя ФИО3 и 20% вина водителя ФИО11

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) причиненный ущерб в размере 211 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 315 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО2 (№) причиненный ущерб в размере 376 559,20 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 8841 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 965,59 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2024 г.

Председательствующий А.Ю. Новак